Решение по делу № 2-3534/2020 ~ М-2584/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3534/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Е. к Ш.Ю.М. о признании долга совместным долгом супругов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш.Ю.М., обосновав его тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с < Дата > по < Дата >. По договору купли-продажи от < Дата > была приобретена < адрес > в г. Калининграде на ее имя, в которой семья постоянно проживала с момента покупки (2005 год) до ноября 2015 года. В связи с отсутствием в семье денежных средств для проведения ремонта и обустройства указанной квартиры, а также на другие семейные нужды < Дата > она взяла в долг у отца К. денежную сумму в размере, равном рублевому эквиваленту 32500 долларов США. Денежные средства брались с обязанностью возвратить их К. по его требованию. Часть долга в размере, равном рублевому эквиваленту 1400 долларов США, что составляет 75000 руб., была возвращена ею в браке. Оставшаяся сумма в размере, эквивалентном 31090 долларов США, что составляет 2020850 руб., выплачивалась ею лично. По состоянию на ноябрь 2019 года сумма долга перед отцом составила эквивалент 25780 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 1650000 руб. < Дата > отец обратился к ней с требованием о возврате долга в размере 1650000 руб. < Дата > она перечислила на расчетный счет отца в ПАО «Сбербанк» в счет уплаты долга 1650000 руб. Дополнительно получение денежных средств отцом было оформлено распиской. Таким образом, после расторжения брака в счет погашения долговых обязательств лично она выплатила 31100 долларов США (32500 – 1400), что в рублевом эквиваленте составляет 2020850 руб. Ответчик Ш.Ю.М. знал о том, что она берет у своего отца деньги в долг на проведение ремонта и обустройство квартиры для их совместного проживания и был с этим согласен, о том, что деньги брались их семьей в долг у ее отца ответчик неоднократно утверждал при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Поскольку денежные средства, которые она, истец, занимала у своего отца К., пошли на ремонт и обустройство квартиры, в которой семья совместно проживала 10 лет, указанная квартира была признана совместным имуществом супругов по решения суда, истец полагает, что этот долг является общим долгом супругов. На основании изложенного, истец просит признать долг в размере, эквивалентном 32500 долларам США, составляющем 2095850 руб., совместным долгом супругов Ш., взыскать с Ш.Ю.М. денежные средства в размере 1010425 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13252 руб.

В судебное заседание истец Ш.С.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ш.С.Е. - М., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ш.Ю.М. и его представитель Ф., действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь на то, что истцом пропущен десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемый со дня возникновения обязательства, а также трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака, который истек < Дата > К. также пропустил десятилетний срок исковой давности. Также полагали, что истец не доказала, что ответчик знал о займе и заемные средства были использованы на нужды семьи. В рассматриваемый период времени и сам займодавец К. приехал в г. Калининград из Алматы на постоянное место жительства, приобрел недвижимое имущество – жилой дом, ремонтировал и обустраивал данный дом. Таким образом, полагали, что денежные средства, указанные в расписке от < Дата >, тратились на нужды семьи К. Также полагали, что при получении денежных средств были нарушены порядок и форма заключения договора займа, поскольку, по смыслу закона, расписка является дополнительным доказательством получения займа. Кроме того, в представленной суду расписке не указано, когда, где и каким образом были получены заемные средства (путем перечисления или наличными денежными средствами), в расписке есть исправления, которые не оговорены и не подписаны сторонами, указанными в расписке.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела № г., Ш.Ю.М. и Ш.С.Е. состояли в зарегистрированном браке с < Дата >, согласно свидетельству о расторжении брака I-РЕ № от < Дата >, брак между супругами Ш. прекращен < Дата > на основании совместного заявления супругов от < Дата >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу < Дата >, произведен раздел совместно нажитого супругами Ш. в период брака имущества и долгов.

Так, в частности, признано совместно нажитым супругами в период брака следующее имущество: < адрес > в г. Калининграде, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый №, зарегистрированная на имя Ш.С.Е.; < адрес > в < адрес > по пер. Ганзейскому в г. Калининграде, общей площадью 89,6 кв.м., кадастровый №, зарегистрированная на имя Ш.С.Е.; нежилое помещение литер III в < адрес > в г. Калининграде, общей площадью 86,2 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное на имя Ш.Ю.М.; в пользу Ш.Ю.М. и Ш.С.Е. выделено, с признанием за ними права собственности за каждым по 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Также признаны общим долгом супругов Ш. кредитные обязательства Ш.С.Е. по кредитному договору № от < Дата >, с Ш.Ю.М. в пользу Ш.С.Е. взыскана 1/2 часть внесенных в период с ноября 2015 года по август 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от < Дата > денежных средств в сумме 282071руб. 76 коп.

Требуя признания долга перед К. по расписке от < Дата > в размере, эквивалентном 32500 долларам США, что составляет 2095850 руб., общим долгом супругов Ш., и взыскания с Ш.Ю.М. половины возвращенных займодавцу денежных средств в сумме 1010425 руб., истец Ш.С.Е. ссылается на то, что данный долг возник по инициативе обоих супругов, денежные средства брались в долг в интересах семьи и были потрачены на нужды семьи – обустройство и ремонт < адрес > в г. Калининграде.

Однако суд находит такие доводы несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд приходит к выводу, что Ш.С.Е. не доказала, как сам факт наличия возникших в период брака, по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, заемных обязательств перед К. по расписке от < Дата >, так и то, что денежные средства, полученные ею от отца, были потрачены на нужды семьи.

Как следует из содержания расписки от < Дата >, Ш.С.Е. данной распиской подтверждает, что взяла в долг у своего отца К. 32500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (26,5 руб. за 1 доллар США) на день займа, взятые в долг деньги обязуется вернуть К. по его требованию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата. Также в расписке содержится собственноручная запись Ш.С.Е. о получении денежных средств в указанном размере.

Однако из содержания данной расписки невозможно определить, на какие цели Ш.С.Е. были взяты денежные средства в указанном размере, отсутствует запись о том, что денежные средства взяты на нужды семьи, в том числе, на обустройство квартиры и проведение ремонта, отсутствует подпись Ш.Ю.М. и какие-либо записи с его стороны о том, что он согласен с данным долгом.

Как следует из протоколов судебных заседаний от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > по делу № г., ранее при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Ш.С.Е. не ссылалась на то, что у них с Ш.Ю.М. имеются неисполненные долговые обязательства перед К., возникшие по договору (расписке) от < Дата >, во встречном иске заявляла исковые требования о признании общим долгом супругов только заемных обязательств по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ней и ОАО «Сбербанк России».

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела № г. Ш.Ю.М. также не давал пояснения о наличии у семьи Ш. долга перед К. по указанной расписке в размере 32500 долларов США, а, напротив, пояснял, что в 2004 – 2005 годах супруги хорошо зарабатывали и не нуждались в обеспечении денежными средствами от родителей Ш.С.Е. (Т.3 л.д.49, протокол судебного заседания от < Дата >), указывал, что на приобретение квартиры по < адрес > К. передавал им с супругой денежную сумму в размере 100000 долларов США, которая в сумме 96000 долларов США была ему возвращена (Т.2 л.д.100, протокол предварительного судебного заседания от < Дата >), денежные средства в указанном размере брались у отца супруги без расписок, на доверии, таким же образом были ему возвращены (Т.3 л.д.157, протокол судебного заседания от < Дата >), денежные средства на нужды семьи у семьи Косенко Ш. не занимали (Т.3 л.д.158, протокол судебного заседания от < Дата >).

Допрошенный при рассмотрении дела № г. в качестве свидетеля К. на вопрос о том, занимал ли Ш.Ю.М. у него денежные средства на что-либо, ответил, что по просьбе Ш.Ю.М. приобретал ему автомобиль, денежные средства за который Ш.Ю.М. впоследствии вернул (Т.3 л.д.164, протокол судебного заседания от < Дата >), на наличие у Ш.С.Е. и Ш.Ю.М. других неисполненных обязательств перед ним не ссылался.

Кроме того, установлено, что в 2005 году стороны вели предпринимательскую деятельность (Ш.С.Е. с < Дата > по < Дата > являлась учредителем ООО «Гецзер-Балтстрой», Ш.Ю.М. с < Дата > по < Дата > числился индивидуальным предпринимателем, а с < Дата > по < Дата > был учредителем ООО «Гецзер-Балт», с < Дата > по < Дата > являлся руководителем ООО «Гецзер-Балтстрой», с < Дата > по < Дата > являлся учредителем и руководителем ООО «Жемчужина», с < Дата > по < Дата > являлся учредителем и руководителем ООО «Строительная компания Гейзер-Балт»), следовательно, располагали денежными средствами на проведение ремонта квартиры и ее обустройство.

Более того, кроме собственноручно оформленной расписки Ш.С.Е., другие доказательства, подтверждающие сам факт наличия у К. передаваемых денежных средств в достаточно крупном размере, снятия их со счета накануне передачи, а также документы о внесении на счет Ш.С.Е. полученных денежных средств, отсутствуют.

Представленные истцом чеки и квитанции, согласно которым в период с мая 2005 года по декабрь 2005 года Ш. приобреталось различное движимое имущество, товары для ремонта, однозначно не свидетельствуют, что данное имущество было приобретено на заемные средства по договору от < Дата >, поскольку достаточных и бесспорных доказательств как получения денежных средств Ш.С.Е. от своего отца в займы в указанное время и в указанном размере, так и направления полученных денежных средств на приобретение заявленного имущества, суду не представлено, сам Ш.Ю.М. в первоначальной редакции исковых требований по делу № г. о разделе предметов мебели, бытовой техники также предъявлял суду чеки и квитанции о приобретении имущества для обустройства квартиры, ссылаясь, что имущество приобреталось на совместно нажитые в период брака денежные средства и не заявляя о приобретении имущества на заемные денежные средства.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Ш.Ю.М., в 2005 году К. с супругой переехали в г. Калининград и также обустраивали свое жилье, поэтому представленные документы о приобретении мебели, техники и стройматериалов не свидетельствуют, что имущество приобреталось в квартиру Ш..

Таким образом, суд ставит под сомнение сам факт наличия заемных обязательств Ш.С.Е. в интересах семьи Ш. перед К. и не принимает в качестве доказательства представленную расписку от < Дата >, полагая, что договор займа от < Дата > между Ш.С.Е. и К. не заключался.

К показаниям допрошенного в судебном заседании < Дата > по настоящему делу свидетеля К., подтвердившего передачу своей дочери Ш.С.Е. денежных средств по договору займа от < Дата > на нужды семьи, суд относится критически с учетом родственных отношений сторон договора, а также в связи с тем, что ранее при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов он давал другие показания.

Представленные истцом фотографии имущества, находящегося в < адрес > в г. Калининграде, а также в жилом доме К., расположенном по адресу г. Калининград, < адрес >, также не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и факт приобретения в интересах и на нужды семьи какого-либо имущества на заемные средства, полученные по указанной расписке.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Ш.С.Е. исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд не учитывает при вынесении решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие доказательств заключения договора займа, получения денежных средств и их расходования на нужды семьи.

При этом позицию ответчика в части применения десятилетнего срока исковой давности в соответствии с новой редакцией пункта 2 статьи 200 ГК РФ, суд находит ошибочной, поскольку в ранее действовавшей редакции данного пункта (до < Дата >) не были установлены какие-либо сроки, исчисляемые со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. Общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истцом, с учетом его доводов о предъявлении < Дата > требования о возврате долга и погашении долга < Дата >, в данном случае не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом, последнему не возмещаются.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска Ш.С.Е. отказано, меры обеспечения иска, принятые определением суда от < Дата >, в виде наложения ареста на имущество, стоимостью 1010425 руб., принадлежащее Ш.Ю.М., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ш.С.Е. в удовлетворении исковых требований к Ш.Ю.М. о признании долга в размере, эквивалентном 32500 долларам США, составляющем 2095850 руб., совместным долгом супругов Ш., взыскании денежных средств в размере 1010425 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13252 руб. – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в виде наложения ареста на имущество, стоимостью 1010425 (один миллион десять тысяч четыреста двадцать пять) руб., принадлежащее Ш.Ю.М., < Дата > года рождения, уроженцу < адрес > Казахской ССР.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021 г.

Судья В.В. Мамичева