Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2021 ~ М-249/2021 от 02.04.2021

2-368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 27 июля 2021 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Олейниковой А.А.

с участием истца Сафронова В.А.,

ответчика Сафроновой Ю.А.,

ответчика Ивлевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафронова В.А. к Сафроновой Ю.А. и Ивлевой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Сафроновой Ю.А. и Ивлевой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым В.А. и Ивлевой Е.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки и погасить запись о праве собственности Ивлевой Е.М. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в браке с Сафроновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.А. и Сафроновой Ю.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному ООО ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сафроновым В.А. и Сафроновой Ю.А. расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», Сафронов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности охранника в ЧОП «<данные изъяты>». Работа истца производится вахтовым методом в республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на вахте в Республике Крым, Сафронова Ю.А. без его разрешения и от его имени заключила со своей знакомой Ивлевой Е.М. договор купли-продажи принадлежащего им автомобиля <данные изъяты>. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не расписывался, его подпись без его согласия поставила Сафронова Ю.А..

С учетом того, что договор купли-продажи между Сафроновым В.А. и Ивлевой Е.М. не заключался, не подписывался истцом, данный договор является незаключенной сделкой, в связи с чем у Ивлевой Е.М. не возникло право собственности на данный автомобиль.

Указанная сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> носит фиктивный характер, так как автомобиль продолжает находиться в постоянном пользовании Сафроновой Ю.А.. Данная сделка была заключена с той целью, чтобы указанный автомобиль не был включен в состав общего имущества супругов. Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании Сафронов В.А. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова В.А. и Ивлевой Е.М., недействительным; применить последствия недействительности сделки и погасить запись о праве собственности Ивлевой Е.М. в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Сафронова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что заключение договора купли-продажи спорного автомобиля было заранее оговорено с Сафроновым В.А., в связи с чем им была оставлена генеральная доверенность на продажу автомобиля. В заключении сделки он не принимал участия, подпись от его имени в договоре купли-продажи была поставлена Сафроновой Ю.А.. После заключения договора она отдала половину суммы сделки Сафронову В.А..

Ответчик Ивлева Е.М. в судебном заседании исковые требования Сафронова В.А. признала частично, показала, что договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени Сафронова В.А., подпись в нем поставила Сафронова Ю.А., после чего автомобиль был передан Ивлевой Е.М.. В настоящее время в связи с судебным разбирательством Ивлева Е.М. вернула автомобиль Сафроновой Ю.А..

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Сафронова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в браке с Сафроновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.А. и Сафроновой Ю.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, паспорт №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Сафронов В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Ю.А. от имени истца заключила со своей знакомой Ивлевой Е.М. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не расписывался, его подпись без его согласия поставила Сафронова Ю.А., что в судебном заседании подтверждается сторонами, как и тот факт, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время продолжает находиться в пользовании Сафроновой Ю.А..

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторонами в судебном заседании подтверждается факт выполнения подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля ответчицей Сафроновой Ю.А. от имени Сафронова В.А., что является существенным нарушением установленных правовых норм. Подписи Сафронова В.А. как лица, совершающего сделку, выполненной им собственноручно, указанный договор купли-продажи не содержит. Согласия Сафронова В.А. на продажу Ивлевой Е.М. автомобиля как общего имущества супругов суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автомобиля выступает Сафронов В.А., от имени которого в договоре поставлена подпись.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку предметом оспариваемого договора купли-продажи является автомобиль, приобретенный в период брака супругами Сафроновыми и являющийся их общим имуществом, его отчуждение без согласия истца является нарушением его имущественных прав.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

На основании изложенного, поскольку Сафроновым В.А. не было предоставлено согласие на совершение сделки купли-продажи автомобиля от его имени, что влечет нарушение его имущественных прав, а также сделка была оформлена с нарушением законодательных норм, что подтверждено в судебном заседании ответчиками, исковые требования Сафронова В.А. суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования Сафронова В.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова В.А. к Сафроновой Ю.А. и Ивлевой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сафронова В.А. и Ивлевой Е.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и погасить запись о праве собственности Ивлевой Е.М. в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года в 17 часов 30 минут