Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2016 ~ М-198/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1231/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Солнцевой В.Н. по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солнцевой ФИО7 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Солнцева ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 95800,00 руб., расходов на оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 12000,00 руб., расходы за составление претензии – 3000,00 руб., почтовых расходов – 251,00 руб., компенсации морального вреда – 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 11000,00 руб. и штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 11.11.2015 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Ростовская г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО4 и «№, под управлением истца Солнцевой В.Н., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Солнцевой В.Н. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 18.03.2015 г. по 17.03.2016г.), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Страховая компания осмотрела принадлежащий истцу автомобиль, однако страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, мотивированного отказа также не дано.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95800,00 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик претензию получил, однако требования истца исполнены не были.

За составление претензии истцом было оплачено 3000 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании приняты к производству уточненные исковые требования, заявленные через представителя по доверенности Карпусь Е.В. с учетом ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать:

-страховое возмещение в сумме 5900,00 руб.;

-оплату заключения о восстановительном ремонте в размере 12000,00 руб.;

-расходы за составление претензии – 1000,00 руб.;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.;

-неустойку в сумме 10000,00 руб.;

-штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ – 2000,00 руб.;

-судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде – 11000,00 руб. (л.д.75).

Истец Солнцева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Солнцевой В.Н., действующая на основании доверенности Карпусь Е.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьмина И.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила снизить сумму нестойки, штрафа, компенсации морального вреда применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до пределов разумного, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015г. (л.д.23), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 (л.д.24); протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО4 и Солнцевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места ДТП судом установлено, что 11.11.2015 г. в 10 час. 00 мин. у дома № 90 на ул. Ростовская г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО4 и «№, под управлением истца Солнцевой В.Н., принадлежащего последней на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.33).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеназванными справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 14.08.2015 г. по 13.08.2016 г.).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора: с 18.03.2015 г. по 17.03.2016г.) (л.д.22), Солнцева В.Н. в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

Заявление Солнцевой В.Н. с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено описью вложения в бандероль (л.д.26) и квитанцией экспресс-доставки с отметкой ПАО «МСЦ» о получении (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения и приложением заключения № (л.д.30-31).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95800,00 рублей (л.д.8-4).

Согласно выписке Сбербанка России из лицевого счета Солнцевой В.Н., последней ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 85100,00 руб. (л.д.76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании материалов гражданского дела, административного материала и акта осмотра составляет: 89900,00 руб.(л.д.59-65).

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела вышеназванные: заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Учитывая то, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере 85100,00 руб., а действительная стоимость восстановительного ремонта, установленная в результате проведения судебной экспертизы – 89900,00 руб., разница составляет 4800,00 руб., из расчета (89900 – 85100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 5900,00 руб., поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ранее произведенная ответчиком выплата страхового возмещения произведена без учета оплаты независимой экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаты за заключение о восстановительном ремонте в размере 12000,00 руб. поскольку в совокупности сумма составляет 97 100 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Поскольку заявление Солнцевой В.Н. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 12.12.2015 г. по 23.12.2015 г. (день выплаты).

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 12 дней, соответственно размер неустойки равняется 10 2012 руб. (85100,00 руб. 100 x 1% x 12 дней).

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеется письменное заявление, поступившее от представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Козьминой И.В. о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание небольшое по времени количество дней просрочки (12 дней) выплаты страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 указанного Постановления Пленума).

В п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховое возмещение ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа, так как ответчик выплатил страховое возмещение добровольно до обращения в суд.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя, в размере 11 000,00 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), счетом от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеком на 11000,00 руб. (л.д.77-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солнцевой ФИО9 к ПАО «Межотраслевой страховой центр», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Солнцевой ФИО10 расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000,00 руб., неустойку в сумме 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 980,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2016 г.