Решение по делу № 2-358/2015 (2-9183/2014;) от 17.11.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Рамазанова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского Ю.И. к ООО «МНП ГЕОДАТА» о взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец Кугаевский Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МНП «ГЕОДАТА» о взыскании <данные изъяты> как плату за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> средней заработной платы. Просит так же взыскать с ответчика <данные изъяты> – компенсацию за отпуск в районах Крайнего Севера; проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>; а так же судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МНП «ГЕОДАТА». Причиной увольнения истца послужило то, что ответчик не выплатил истцу заработную плату исходя из <данные изъяты> средней заработной платы, как того требует ст. 157 Трудового кодекса РФ, за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, с чем истец не согласен, поскольку, в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ для работников Крайнего Севера дополнительный отпуск составляет <данные изъяты>. Проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ истец рассчитал с применением <данные изъяты> ставки рефинансирования. Моральный вред истец обосновывает тем, что у него имелись планы на отдых, отдохнуть истец не смог в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу заработную плату.

В судебное заседание истец Кугаевский Ю.И. не явился, его представитель Кунгурцева О.М. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МНП «ГЕОДАТА» Князева Н.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на иск: простоя у работодателя не было, на ДД.ММ.ГГГГ у истца был по графику запланирован отпуск; количество дней дополнительного отпуска при работе вахтовым методом рассчитывается только за календарные дни нахождения на вахте и фактические дни нахождения в пути; поскольку ответчиком права истца не нарушены оснований для применения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ не имеется, так же кА не имеется оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате услуг представителя. Так же просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец знал о месте нахождения ответчика и мог обратиться в соответствующий суд сразу, что не повлекло бы передачу дела по подсудности.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кугаевского Ю.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал старшим оператором по исследованию скважин в ООО «МНП «ГЕОДАТА».

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы организации по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ООО «МНП «ГЕОДАТА» приостанавливало работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Статьей 302 Трудового кодекса РФ, как гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

На основании статьи 300 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Истец не оспаривает его учтенное рабочее время работодателем ООО «МНП «ГЕОДАТА».

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, период междувахтового отдыха из специального стажа, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск, - исключается (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 493-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушении его Конституционных прав статей 302 Трудового кодекса Российской Федерации» ).

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно исчислил дни дополнительного отпуска Кугаевскому Ю.И. исходя из суммированного учета рабочего времени.

Поскольку, судом не установлена обязанность ООО «МНП «ГЕОДАТА» по выплате Кугаевскому Ю.И. денежных средств, - оснований для применения ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскания с ответчика процентов не имеется. Так же отсутствуют основания, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда ( ст. 237 ТК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление Кугаевского Ю.М. поступило в Ленинский районный суд Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев со дня увольнения Кугаевского Ю.М. из ООО «МНП «ГЕОДАТА» ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, при производстве расчета, исходя из суммы и оснований расчета истец и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку, решение принято в пользу ответчика, расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат( ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кугаевского Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы, через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 7 апреля 2015 года.

судья А.В.Серебрякова