Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 от 02.05.2017

№ 12-92/2017 (5-236/17) мировой судья Новокщёнова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 13 июня 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова <данные изъяты>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении Иванова Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, инспектор ДПС ФИО2 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства.

Считает, что при рассмотрение указанного дела мировой судья пришёл к ошибочному выводу, что Иванов Н.В. на момент предъявления требований инспектором ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял им в присутствии сотрудников полиции. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Гюмюшлю М.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному им адресу места регистрации. Судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Выслушав представителя ОГИБДД, инспекторов ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Иванова Н.В., согласно которому Иванов Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21113» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья руководствовался материалами, предоставленными инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО2, который составил в отношении Иванова Н.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснениями Иванова Н.В., свидетеля ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО4

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При выявлении административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Из протокола об отстранении транспортным средством следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Факт нахождения в алкогольном опьянении на момент обнаружения его сотрудниками полиции Иванов Н.В. не отрицал. При этом из его объяснений, данных в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял. Управлял автомашиной трезвым, приехал на <адрес>, остановил машину у <адрес>. Поскольку он был очень расстроен, то достал бутылку водки и стал пить, находясь в стоящей на месте машине.

Между тем, как следует из пояснений инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО4, в тот момент, когда они подъехали к автомашине Иванова Н.В., ни в салоне автомашины, ни рядом с автомашиной бутылок (пустых, полупустых) от алкоголя нигде не было. В салоне автомашины стоял стойкий запах алкоголя, Иванов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, давал пояснения. При этом из его пояснений следовало, что он подъехал к своему дому. Так как Иванов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо ориентировался в пространстве. Данные пояснения зафиксированы видеозаписью. Кроме того, из пояснений инспекторов следует, что на момент, когда они подъехали к автомашине Иванова Н.В., капот его автомашины был еще теплый, что говорит о том, что автомашина подъехала к дому № недавно.

Таким образом, мировым судьей недостаточно полно исследованы доказательства по делу, что послужило преждевременным выводам об отсутствии в действиях Иванова Н.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова <данные изъяты> – отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.        

Судья                          М.В. Савкина