Определение по делу № 2-784/2016 (2-7228/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-784/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 1 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца доверенности Князевой Ю.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Князевой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белашовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы,

УСТАНОВИЛ:

Белашова С.В. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор поручительства №№ по условиям которого она обязалась отвечать за исполнение ООО «Норд» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка совершена под влиянием угроз со стороны учредителя ООО «Норд» Фирсовой В.М., которая доводится матерью жены ее сына Белашова А.Ю. При этом угрозы выражались в запрете общения с внуком Антона, носящие реальный характер. Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на ст.179 ГК РФ, просит суд признать договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения ее из числа поручителей по кредитному договору.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать договоры поручительства №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные соглашения к договорам поручительства №№, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Белашовой С.В. и ответчиком недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде исключения ее из числа поручителей по кредитному договору.

В судебное заседание Белашова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Князева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Князева Ю.Р., действующая на основании доверенности, пояснила, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №№ о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Белашовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Белашовой С.В. введена процедура реализации имущества.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи неподведомсвенностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представители сторон не возражали против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу чч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №№ о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Белашовой С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требования ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Белашовой С.В. введена процедура реализации имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер спора суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат разрешению в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Белашовой С.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна