Решение по делу № 2-2432/2013 ~ М-1255/2013 от 21.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 2 июля 2013года             Дело № 2-2432/13

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Курилковой Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.А,

с участием представителя истца Пропп Ю.В. - Петрова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пропп Марка автомобиля к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    С учётом уточнённых требований истица Пропп Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере Денежная сумма, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере Денежная сумма, расходов по организации и проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере Денежная сумма, компенсации морального вреда в размере Денежная сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере Денежная сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере Денежная сумма., расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере Денежная сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что Пропп Ю.В. является собственником автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер , застрахованного ею по договору добровольного страхования по полису «ЕвроКАСКО» в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес>, где был припаркован автомобиль истицы, произошло дорожно-транспортное происшествие: сход снега с крыши дома на автомобиль ФИО9, государственный регистрационный номер . В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 12.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЕвроКаско, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь отказался от своего права к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к страховщику с требованием об исполнении договора страхования путем направления на ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал страхователю Пропп Ю.В. в выплате страхового возмещения с указанием на ст. 12.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ Пропп Ю.В. уведомила ООО СК «Цюрих», ООО УК «Единство» о проведении экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО9, государственный регистрационный номер . По результатам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа Денежная сумма, размер утраты товарной стоимости составляет Денежная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылаясь на положение ст. 12.3. Правил, отказал истице в удовлетворении её претензии о выплате страхового возмещения.

Для проведения работ по восстановлению поврежденного в результате страхового случая автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер , истица обратилась в ООО А. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля произведён на сумму Денежная сумма, из которых Денежная сумма - стоимость работ, Денежная сумма - стоимость запчастей и материалов. Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере Денежная сумма, ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей». За защитой своих нарушенных прав истец обратилась к Петрову А.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и, оплатил Денежная сумма, а также Денежная сумма за оформление нотариальной доверенности, указанною сумму судебных расход истица просит взыскать с ответчика.

Истица Пропп Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы Пропп Ю.В. - Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», третье лицо ООО «Управляющая компания «Единство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истицы Пропп Ю.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство ФИО9, государственный регистрационный номер , застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение», период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам проверки, проведенной ОП УМВД РФ, согласно рапорта УУМ ОП УМВД РФ по <адрес> капитана полиции М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у припаркованного автомобиля у дома по <адрес> обнаружены механические повреждения в результате схода снега с крыши указанного дома: а именно разбито лобовое стекло, вмятины на крыше с повреждением ЛКП, что ответчиком по делу не оспорено и не опровергнуто.

После оформления всех необходимых документов истец уведомил ООО СК «Цюрих» о полученных повреждениях и предоставил заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому эксперту- оценщику ИП Плюхину, где был произведен осмотр транспортного средства истицы, по результатам которого экспертом - оценщиком составлен отчет об оценке ущерба . Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет Денежная сумма. без учета износа деталей, Денежная сумма.- с учетом износа деталей, УТС составляет Денежная сумма.    

Суд соглашается с указанным выше отчетом, оснований не доверять которому, у суда оснований не имеется, квалификация специалистов сомнений не вызывает. При составлении вышеуказанного отчёта не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы оценщика мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, оценка определена с учетом относимости повреждений деталей автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер , к страховому случаю, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и по среднерыночным ценам Тюменского региона.

Судом также установлено, что истица обратилась в ООО А для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО9, государственный регистрационный номер . Стоимость восстановительного ремонта составила Денежная сумма, что подтверждает заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец как страхователь по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения, поскольку его автомобилю был причинен ущерб в период действия договора добровольного страхования по риску «Ущерб», что ответчиком не опровергнуто, а потому исковые требования Пропп Ю.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере Денежная сумма. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении страхового случая, истица понесла дополнительные расходы на оплату услуг оценщика ИП Плюхина в размере Денежная сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, то в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности), то требование истицы по возмещению величины утраты товарной стоимости в размере Денежная сумма, определенной оценщиком ИП П, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в ответе на претензию Пропп Ю.В. на положение ст. 2.3 Правил добровольного комплексного страхования суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Пропп Ю.В. (страхователь) в установленном порядке заявила отказ от своего требования к лицу, ответственному за убытки и тем самым лишила ООО СК «Цюрих» (страховщика) права регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что истица выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию в размере Денежная сумма, своевременно сообщила о наступлении страхового случая, обратилась в органы УМВД России по <адрес>, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, доказательств, тогда как с достоверностью свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено, а обстоятельств, которые в силу положений статей 961, 963, 964 ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку настоящим Законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Пропп Ю.В. компенсацию морального вреда в размере Денежная сумма.

В отношении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере Денежная сумма суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, исследовав договор на оказание юридических услуг, расписку на сумму Денежная сумма во исполнение указанного договора, считает, что указанные документы подтверждают обоснованность и реальность расходов истца на оплату услуг представителя в указанном размере, при этом суд учитывает также требования разумности, справедливости, обстоятельства дела, его сложность.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, расходы в указанном размере подтверждены квитанцией, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Поскольку в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени, составляет Денежная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-2432/2013 ~ М-1255/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пропп Юлия Владимировна
Ответчики
ООО СК "Цюрих"
Другие
Петров Александр Александрович
ООО УК "Единство"
Суд
Центральный районный суд г. Тюмени
Судья
Малишевская Н.А.
Дело на сайте суда
centralny--tum.sudrf.ru
21.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2013Передача материалов судье
22.02.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.03.2013Подготовка дела (собеседование)
20.03.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.04.2013Судебное заседание
02.07.2013Судебное заседание
05.07.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2014Дело оформлено
18.06.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее