Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-183/2012 от 02.10.2012

дело №1-183/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 17 октября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,

обвиняемого КУЗНЕЦОВА С.М.,

его защитника адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №12022,

потерпевшей ПОДШИВАЛОВОЙ Е.А. -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

КУЗНЕЦОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес>– <адрес>, образование средне-специальное, разведён, 2-е малолетних детей, не работает, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи сотового телефона ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба.

Согласно обвинительным актам преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и в группе других лиц, в том числе и ФИО2 находился на берегу реки Ворона недалеко от западной окраины <адрес> и в 3,5 км от железнодорожного моста; в этом месте он на покрывале увидел сотовый телефон марки «Nokia 6700» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2, и решил похитить его; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и достоверно зная, что телефон принадлежит ФИО2, подсудимый тайно похитил указанный телефон с картой памяти, входящей в стоимость телефона, и с деньгами на счету в сумме 40 рублей, причинив потерпевшей ущерб в размере 8040 рублей.

Впоследствии он пытался продать похищенный телефон, но не смог, и телефон был изъят у его знакомого ФИО7

Эти действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что подсудимый возместил ей ущерб от кражи телефона (оплатил замену корпуса), и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления возместил, потерпевшая простила его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2.

до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство –сотовый телефон «Nokia 6700», возвращённый на следствии ФИО2, оставить в её собственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий