Решение по делу № 2-5721/2018 ~ М-4457/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5721/2018

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Владислава Дмитриевича к Ткачевой Галине Терентьевне, Администрации г/о Балашиха о признании договора приватизации не действительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он являеся сонанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. к своему отцу Ткачеву Дмитрию Васильевичу. В квартире также зарегистрированы: его бабушка Ткачева Галина Терентьевна и отец Ткачев Дмитрий Васильевич. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ткачевой Г.Т. он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, сонанимателем которого является, и снят с регистрационного учета по месту жительства. В связи с чем, обратился в Балашихинский городской суд с заявлением об отмене указанного решения. Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Также был подан встречный иск о вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение. Решением Балашихинского суда от 13.04.2018 года в иске Ткачевой Г.Т. к Ткачеву В.Д. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, встречный иск Ткачева Д.В. о вселении, и определении порядка оплаты был удовлетворен. Апелляционным Определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменений.

Ткачева Г.Т. получив заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, реализовала его, сняв Ткачева В.Д. с регистрационного учета по месту жительства. Далее Ткачева Т.Г. обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей в собственность в порядке приватизации. Таким образом между Ткачевой Т.Г. и Администрацией г.о. Балашиха был заключен договор о передаче квартиры расположенной по адресу <адрес> в собственность Ткачевой Т.Г. в порядке приватизации. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Балашихинского городского суда было отменено, а в последующем Ткачевой Т.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании Ткачева В.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, истец считает, что заключенный между Ткачевой Т.Г. и Администрацией г.о. договор о передаче квартиры расположенной по адресу <адрес> в собственность Ткачевой Т.Г. в порядке приватизации, не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, т.к. данная сделка совершена без согласия истца Ткачева В.Д., как того требует Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и тем самым нарушает его права.

В этой связи, истец просит суд признать недействительным заключенный между Ткачевой Г.Т. и Администрацией г.о. Балашиха договор о передаче квартиры расположенной по адресу <адрес> в собственность Ткачевой Т.Г. в порядке приватизации и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ткачевой Галины Терентьевны на квартиру расположенную по адресу <адрес>. и возвратив квартиру в муниципальную собственность городского округа Балашиха.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности А.М. Врублевский явились, на иске настаивали.

Ответчик Ткачева Г.Т. не явилась, извещена.

Представитель ответчика Администрации г/о Балашиха не явился, извещены, представлен отзыв в котором указали, что не возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо Ткачев Д.В. не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, по договору найма или аренды вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 того же Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Между тем, суду не представлено доказательств наличия согласия всех совершеннолетних на момент приватизации членов семьи, а именно Ткачева В.Д., зарегистрированного в спорной квартире, на приватизацию этой квартиры исключительно Ткачевой Г.Т.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Ткачевой Г.Т. истец Ткачев В.Д. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, снят с регистрационного учета.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, был подан встречный иск о вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение. Решением Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в иске Ткачевой Г.Т. к Ткачеву В.Д. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, встречный иск Ткачева Д.В. о вселении, и определении порядка оплаты был удовлетворен.

Согласно ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным Определением Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменений, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

Однако как следует из копии правоустанавливающих документов поступивших по запросу суда, ответчик Ткачева Г.Т. представила выписку из домовой книги с отметкой о снятии Ткачева В.Д. с регистрационного учета по решению суда, тогда как заочное решение суда было отменено и в иске Ткачевой Г.Т. было отказано.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».
В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия I недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия I недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Ткачевой Г.Т. и Администрацией г.о. был заключен договор о передаче квартиры расположенной по адресу <адрес> в собственность Ткачевой Г.Т. в порядке приватизации.

Однако данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена без согласия истца Ткачева В.Д., который на момент приватизации имел право пользования данным жилым помещением, что бесспорно подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Ткачева В.Д. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку без согласия истца Ткачева В.Д. был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан, что противоречит требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░. 17, ░░. 177, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░