Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1893/2011 ~ М-1183/2011 от 22.03.2011

дело № 2- 1893/2010

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года                                                   г. Пушкино    М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.,

при секретаре                                     Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы И.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Шванскому А.С., Ражабову С.С., Боборыкиной К.Н. о признании права собственности и выделе доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Лобода И.Н. обратился в суд с иском администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Шванскому А.С., Ражабову С.С., Боборыкиной К.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований Лобода И.Н. указал, что является собственником 0,22 доли дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Другие 0,15 доли дома зарегистрированы за Ражабовым С.С., 0,41 доли - за Шванским А.С., 0,22 доли за – Боборыкиной К.Н.. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит.а3, переоборудовано строение лит.А3. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова А.И. (л.д.21), исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за Лободой И.Н. право собственности на строения лит. А3, лит. а3, лит.Г18, произвести выдел его доли указанного домовладения по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. и прекратить право общей долевой собственности.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Крапотин Д.А. (л.д.49) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лободы И.Н.

Ответчики Шванский А.С., Ражабов С.С., Боборыкина К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лободы И.Н. подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 0,22 доли принадлежит Лободе И.Н., 0,15 доли зарегистрированы за Ражабовым С.С., 0,41 доли принадлежат Шванскому А.С., 0,22 доли зарегистрированы за Боборыкиной К.Н. (л.д. 10-20).

Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строение лит.а3- веранда, на строение лит.А3- пристройка не предъявлено разрешение на переоборудование, не зарегистрировано право собственности на строение лит.Г18 – сарай (л.д.10-20).

Определением Пушкинского городского суда от 20 апреля 2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 23-24).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В.(л.д.26-36), веранда лит.а3, а также переоборудование в строениях лит.А3, лит.Г18 соответствует требованиям СНиП и другой нормативной документации. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцом.

В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 36-47).

Как следует из экспертизы, с указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Лободе И.Н. в собственность выделяется часть домовладения (<адрес>), в том числе: лит.А - помещение 1 – жилая -17,6 кв.м.; лит.А – помещение 2 – жилая – 14,4 кв.м.; лит.А3 – помещение 3 – кухня – 17,6 кв.м.; лит.А3 – помещение 4 – коридор – 3,2 кв.м.; лит.А3 – помещение 5 – ванная – 4,0 кв.м.; лит.А3 – помещение 6 – туалет – 0,8 кв.м.; лит.а3 – помещение 7 – веранда – 3,0 кв.м.; лит.а3 – помещение 8 – веранда – 2,9 кв.м.; служебные постройки лит.Г – гараж – 45,2 кв.м., лит.Г2 – сарай – 7,4 кв.м.; лит.Г3 – сарай – 5.5 кв.м.; лит.Г10 – баня – 14,0 кв.м., лит.Г18 – сарай – 29 куб.м.; сооружение 3. – забор – 49,2 кв.м.

Ражабову С.С., Шванскому А.С., Боборыкиной К.Н. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения (<адрес>, №, №), в том числе: лит.А1 – помещение 1 – жилая – 5,9 кв.м.; лит.А1 – помещение 2 – коридор – 2,6 кв.м.; лит.А1 – помещение 3 – кухня – 3,0 кв.м.; лит.А – помещение 4 – жилая – 10,7 кв.м.; лит.а – помещение 5 – веранда – 12,2 кв.м.; лит.А – помещение 1 – жилая – 8,0 кв.м.; лит.А – помещение 2 – жилая – 16,1 кв.м.; лит.А – помещение 3 – кухня – 14,4 кв.м.; лит.А1 – помещение 4 – жилая – 8,0 кв.м; лит.А1 – помещение 5 – коридор – 2,4 кв.м.; лит.а1 – помещение 6 – веранда – 19,7 кв.м.; лит.А – помещение 1 – жилая – 11,8 кв.м., лит.А - помещение 2 – жилая – 15,3 кв.м.; лит.А2 – помещение 3 – коридор – 5,6 кв.м.; лит.А4 – помещение 4 – кухня – 5,6 кв.м.; лит.А4 – помещение 5 – жилая – 9,2 кв.м.; лит.А4 – помещение 6 – прихожая – 5,6 кв.м.; лит.А2 – помещение 7 – санузел – 4,3 кв.м.; служебные постройки лит.Г1 – гараж – 27,2 кв.м., лит.Г4 – сарай – 18,0 кв.м., лит.Г5 – навес – 5,3 кв.м.; лит.Г6- навес – 2,4 кв.м., лит.Г7 – сарай – 2,2 кв.м., лит.Г8 – баня – 18,2 кв.м., лит.Г9 – сарай – 7,9 кв.м.; сооружения лит.Г11 – уборная – 1,1 кв.м., лит.Г12 – уборная – 1,7кв.м.; лит.Г13 – душ – 1,0 кв.м., лит. Г14 – душ – 2,0 кв.м.; лит.Г15 – септик – 4,0 кв.м., лит. Г16 – септик – 4,0 кв.м., 1.- забор – 61,6 кв.м., 2. – забор – 52,7 кв.м.

При этом долевая собственность Лободы И.Н. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Ражабову С.С. – 19/100 доли, Шванскому А.С. – 53/100 доли, Боборыкиной К.Н. – 28/100 доли.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому проживанию, пользованию и эксплуатации частей жилого дома – квартир №1, 2, 3 и 4. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит. А3, а3, Г18 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включаются в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности Лободы И.Н. с другими совладельцами прекращается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лободы Игоря Николаевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Шванскому А.С., Ражабову С.С., Боборыкиной К.Н. о признании права собственности и выделе доли домовладения удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.

Выделить в собственность Лободе И.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: лит.А - помещение 1 – жилая -17,6 кв.м.; лит.А – помещение 2 – жилая – 14,4 кв.м.; лит.А3 – помещение 3 – кухня – 17,6 кв.м.; лит.А3 – помещение 4 – коридор – 3,2 кв.м.; лит.А3 – помещение 5 – ванная – 4,0 кв.м.; лит.А3 – помещение 6 – туалет – 0,8 кв.м.; лит.а3 – помещение 7 – веранда – 3,0 кв.м.; лит.а3 – помещение 8 – веранда – 2,9 кв.м.; служебные постройки лит.Г, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г10, лит.Г18, сооружение 3. – забор – 49,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Ражабову С.С., Шванскому А.С., Боборыкиной К.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А1 – помещение 1 – жилая – 5,9 кв.м.; лит.А1 – помещение 2 – коридор – 2,6 кв.м.; лит.А1 – помещение 3 – кухня – 3,0 кв.м.; лит.А – помещение 4 – жилая – 10,7 кв.м.; лит.а – помещение 5 – веранда – 12,2 кв.м.; лит.А – помещение 1 – жилая – 8,0 кв.м.; лит.А – помещение 2 – жилая – 16,1 кв.м.; лит.А – помещение 3 – кухня – 14,4 кв.м.; лит.А1 – помещение 4 – жилая – 8,0 кв.м; лит.А1 – помещение 5 – коридор – 2,4 кв.м.; лит.а1 – помещение 6 – веранда – 19,7 кв.м.; лит.А – помещение 1 – жилая – 11,8 кв.м., лит.А - помещение 2 – жилая – 15,3 кв.м.; лит.А2 – помещение 3 – коридор – 5,6 кв.м.; лит.А4 – помещение 4 – кухня – 5,6 кв.м.; лит.А4 – помещение 5 – жилая – 9,2 кв.м.; лит.А4 – помещение 6 – прихожая – 5,6 кв.м.; лит.А2 – помещение 7 – санузел – 4,3 кв.м.; служебные постройки лит.Г1, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, сооружения лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, лит. Г14, лит.Г15, лит. Г16; 1.- забор – 61,6 кв.м., 2. – забор – 52,7 кв.м. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Ражабову С.С. – 0,19 доли, Шванскому А.С. -0,53 доли, Боборыкиной К.Н. – 0,28 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Лободы И.Н. с одной стороны и Ражабова С.С., Шванского А.С., Боборыкиной К.Н. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2011 года.

Судья: ......

......