Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 ~ М-175/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1092/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Тимофеева Д.А. – Ерёмина В.В., представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д. А. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2016 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Степанишин Д.А., управлявший автомобилем «УАЗ 31512-01», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тимофеев Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 52 023 рублей 61 копеек, которой, по мнению Тимофеева Д.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, составляет 111 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 59 876 рублей 39 копеек (111 900 рублей – 52 023,61 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 февраля 2017 года, от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанишин Д.А., ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель третьего лица ПАО «Страховая группа «ХОСКА», а также третье лицо Степанишин Д.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при определении стоимости запасных частей, сведения о стоимости которых отсутствуют в базе данных РСА, эксперт не произвел анализ регионального рынка запасных частей, а воспользовался расчетом, содержащимся в заключении, представленном ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» и эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия», составившего заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства; экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» необоснованно завышены количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материалов, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Степанишин Д.А., управлявший автомобилем «УАЗ 31512-01», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задняя дверь багажника, заднее стекло на двери багажника, передний бампер слева, передний гос. номер, задний гос. номер.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», который на основании акта о страховом случае от 09 ноября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 023 рублей 61 копеек.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 4388/10.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002896, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 111 900 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля истца, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 12 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 212/17 от 04 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 800 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: дверь задка, стекло задка обогрев. тонир., облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, накладка ручки двери задка, световозвращатель правый заднего бампера.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей – облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, световозвращателя правого заднего бампера, средняя стоимость материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Допрошенный в судебном заседании 17 августа 2017 года эксперт-техник Краев А.А. пояснил, что поскольку информация о стоимости двери задка, стекла заднего обогрев. тонированного, накладки ручки двери задка на автомобиль «NISSAN AD» в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) отсутствовала, на основании п. 7.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П средняя стоимость указанных запасных частей была определена экспертом методом статистического наблюдения в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. При этом, за основу экспертом Краевым А.А. было принято статистическое исследование, проведенное экспертом ООО «Амурский экспертный центр», результаты которого эксперт ООО «Агентство Гарантия» проверил и с ними согласился.

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», о допущенных им нарушениях в ходе проведения исследования, заинтересованности эксперта Краева А.А. носят надуманный характер. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником стоимости восстановительного ремонта сторона истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предсатавлено.

Выводы в заключении № 212/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр» (52 023 рублей 61 копеек) и эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» (56 800 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 4388/10, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленные же истцом заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002896 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Эксперт-техник ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс VI», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства, что подтверждаются соответствующими скриншотами из программы ПС-Комплекс, содержащимся в экспертном заключении ООО «Агентство Гарантия» (л.д. 156 – 157). Кроме того, в нарушение п. 3.6.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом Лепешинским А.В. определение стоимости запасных частей, сведения о стоимости которых отсутствуют в базах данных стоимостной информации (справочниках), осуществлялось путем применения справочников для автомобиля марки «TOYOTA». При этом использование таких справочников в заключении экспертом-техником не обосновывается.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего Тимофеева Д.А. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Тимофееву Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2017 года