Решение по делу № 2-226/2018 ~ М-166/2018 от 27.02.2018

№ 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» к Азизова М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» (далее - ООО МКК «Быстрые займы») обратилось в суд с иском к Азизова М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13 января 2016 года № в размере 175 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 35 000 рублей; проценты за период с 23 марта 2016 года по 08 марта 2017 года в размере 122 500 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, указав в обоснование требований, что 13 января 2016 года между ООО «Быстрые займы» (в настоящее время ООО МКК «Быстрые займы») и Азизова М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 35 000 рублей, сроком на 20 календарных дней со сроком возврата 02 февраля 2016 года под 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. С индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись. В нарушение условий договора Азизова М.В. обязательства по погашению всей суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ООО МКК «Быстрые займы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Азизова М.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2016 года между ООО «Быстрые займы» (в настоящее время ООО МКК «Быстрые займы») и Азизова М.В. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику заем в размере 35 000 рублей, сроком на 20 календарных дней со сроком возврата 02 февраля 2016 года под 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. С индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Азизова М.В., подписав договор займа, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 13 января 2016 года Азизова М.В. получены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Таким образом, микрокредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, заемщик воспользовалась денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» был предоставлен ответчику заем в размере 35 000 рублей на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом, что составит 365% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

По смыслу приведенной выше статьи Федерального закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, заключенного сторонами, проценты за пользование займом с 14 января 2016 года по 02 февраля 2016 года подлежат исчислению исходя из согласованного в договоре размера процентов 365% годовых за 20 дней пользования займом, однако начисление процентов, установленных договором на срок 20 календарных дней, после истечении данного срока нельзя признать правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по 08 марта 2017 года (то есть, за период продолжительностью более чем один год) не может быть принят во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в информационной телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 13 января 2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,11 процента годовых.

В соответствии с информацией о движении денежных средств по договору займа, предоставленной истцом, ответчиком в счет оплаты обязательств по договору внесены денежные средства 29 января, 09, 22 февраля, 03, 12, 23 марта 2016 года в размере 5 600 рублей, 3 850 рублей, 4 550 рублей, 3 500 рублей, 3 150 рублей, 3 850 рублей, соответственно.

В опровержение расчета истца, подтверждающего лишь частичное погашение задолженности по договору займа, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Принимая во внимание размер и дату внесенных заемщиком в счет погашения займа денежных сумм, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23 марта 2016 года задолженность ответчика по указанному договору составит сумму основного долга в размере 19 634 рублей 21 копейки, а размер процентов за пользование займом за период с 24 марта 2016 года по 08 марта 2017 года, то есть за 350 дней, составит 3 409 рублей 63 копейки, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 891 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» к Азизова М.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азизова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» задолженность по договору займа от 13 января 2016 года №: основной долг в размере 19 634 рублей 21 копейки; проценты за период с 24 марта 2016 года по 08 марта 2017 года в размере 3 409 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрые займы» к Азизова М.В. в части взыскания остальной части процентов за период с 23 марта 2016 года по 08 марта 2017 года, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 24 апреля 2018 года.