Решение по делу № 2-160/2014 (2-1201/2013;) ~ М-859/2013 от 06.09.2013

Дело №2-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                             пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смычкова Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смычкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 297 443 рубля, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 27 443 рубля. Полагает, что услуга страхования является навязанной, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, ей не было предоставлено право выбора страховых компаний и страховых программ. Просит признать п. 1.2 кредитного договора от <дата> № возлагающий на заемщика обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика 27 443 рубля, уплаченных ответчику в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 рублей 29 копеек, неустойку в размере 27 443 рубля.

Истец Смычкова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не вился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО3, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Как установлено судом, <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Смычкова Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 297 443 рубля. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. данного кредитного договора в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 27 443 рубля, сумма к выдаче составила 270 000 рублей. Также из кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, о чем была извещена истец, и что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Из представленного ответчиком заявления на добровольное страхование от <дата> № подписанного Смычкова Л.А., следует, что она изъявила желание на заключение со страховщиком «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, дала согласие на оплату страховой премии в размере 27 443 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На основании данного заявления Смычкова Л.А. <дата> была застрахована страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанная выше сумма была списана со счета Смычкова Л.А. <дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что Смычкова Л.А. добровольно выразила намерение на заключение с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни заемщиков кредита.

Так, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении о добровольном страховании подтверждают, что Смычкова Л.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства страхования, поручив банку перечислить часть кредита в размере 27 443 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

При этом включение условий страхования в кредитный договор не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о непредоставлении права выбора страховых компаний и страховых программ.

Из распоряжения клиента по кредитному договору от <дата>, подписанного Смычкова Л.А. следует, что последняя имела право на подключение к Программе коллективного страхования, однако согласие Банку на данный кредитный продукт не дала. Также в документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор страхования именно в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Напротив, при написании заявления в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование Смычкова Л.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, была ознакомлена с условиями страхования.

Более того, в заявлении о добровольном страховании Смычкова Л.А. просила перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 27 443 рубля с включением данной суммы в сумму кредита. При этом списанная со счета заемщика сумма – 27 443 рубля соответствует размеру страховой премии – 27 443 рубля, указанной в договоре страхования.

Доказательств наличия намерения и возможности уплатить страховую премию за счет собственных средств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку действия банка по включению в кредитный договор условий страхования правомерны, права истца как потребителя не нарушены, в удовлетворении исковых требований Смычкова Л.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Смычкова Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья         А.Б. Золотухина