Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2014 ~ М-432/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года р.п. <данные изъяты> Рязанской области

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Литвиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску

ФИО1 к администрации муниципального

образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты>

муниципального района Рязанской области о взыскании

компенсации за вынужденные расходы при переводе квартиры

на индивидуальное газовое отопление,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области о взыскании компенсации за вынужденные расходы при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2010 года на сходе жителей р.<адрес>, проживающих в многоквартирных домах по <адрес>, представителями администрации МО – <данные изъяты> городское поселение было заявлено, что газовая котельная, расположенная по <адрес>, осуществляющая централизованное отопление многоквартирных домов, будет работать последний отопительный сезон 2010-2011 года и в последующие отопительные сезоны, начиная с 2011 – 2012 года не будет осуществляться централизованное отопление многоквартирных домов по <адрес>. При этом представителями администрации также было объявлено, что расходы по приобретению газовых котлов и иного оборудования, оплате монтажных и иных работ, необходимых для перевода квартир на индивидуальное отопление должны понести жители домов.

В дальнейшем представители администрации МО – <данные изъяты> городское поселение неоднократно напоминали о том, что котельная работать не будет и жильцам необходимо провести индивидуальное газовое отопление в свои квартиры за свой счет. При этом, с жильцов многоквартирных домов собирались денежные средства на выполнение проектных работ, за проверку дымоходов и вентканалов для возможности подключения газовых емкостных и проточных нагревателей.

С наступлением отопительного сезона 2011-2012 года котельная по <адрес> централизованного отопления многоквартирных жилых домов не осуществляет.

Считает, что действия администрации МО – <данные изъяты> городское поселение, связанные с прекращением централизованного отопления ее квартиры и необходимостью перевода за счёт собственных денежных средств на индивидуальное газовое отопление с целью её теплоснабжения, грубо нарушают ее права на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 - ФЗ от 06.10.2010 года к вопросам значения поселения относятся организация в границах поселения электро -, тепло -, газо - и водо - снабжения, водоотведения и снабжения населения топливом.

Таким образом, действия администрации МО – <данные изъяты> городское поселение, связанные с прекращением централизованного отопления ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и необходимостью перевода данной квартиры за счёт денежных средств истицы на индивидуальное газовое отопление с целью ее теплоснабжения нарушили принцип равенства участников, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Перевод квартиры истицы на индивидуальное отопление за счет ее денежных средств вместо бюджетных нарушили ее права и законные интересы как потребителя коммунальных услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Перевод квартиры на индивидуальное газовое отопление должен был осуществляться не за счет ее денежных средств, а за счет средств местного бюджета.

Фактически администрация МО – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области прекратила организацию теплоснабжения ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Тем самым вынудив за счет своих денежных средств осуществить перевод данной квартиры на индивидуальное газовое отопление и выполнить за администрацию вышеуказанного муниципального образования её обязанности по организации теплоснабжения ее квартиры. Эти действия нарушили ее право на организацию теплоснабжения квартиры, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Для обеспечения теплоснабжения своей квартиры в холодное время года по вине администрации МО – <данные изъяты> городское поселение, не выполнившей возложенные на нее законодательством обязанности по теплоснабжению, истица была вынуждена на свои денежные средства приобретать газовый котел и иное необходимое оборудование и оплачивать связанные с этим различные виды работ (проектные, монтажные, вентиляционные, газовые и др.), что подтверждается накладными и товарными чеками.

Незаконными действиями администрации МО – <данные изъяты> городское поселение по прекращению отопления квартиры истицы по адресу: <адрес> необходимостью перевода квартиры за счет собственных денежных средств на индивидуальное отопление с целью теплоснабжения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 68 483 руб.. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области 68483 руб. в счет возмещения расходов, связанных с переводом квартиры на индивидуальное отопление, 2150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что обеспечение многоквартирных домов индивидуальным газовым отоплением в р.<адрес> было связано с нарушением законов, которые были допущены сразу, когда произошло отключение котельной без согласования с гражданами. Жители многоквартирных домов были поставлены перед фактом, они были вынуждены изыскивать денежные средства. Администрация городского поселения не выполнила возложенные на нее законом обязанности по обеспечению граждан теплом. Котельная, которая обеспечивала теплом многоквартирные дома в отопительный сезон 2011-2012 г.г. просто не была включена, и люди были обречены на замерзание в собственных квартирах. Люди были вынуждены сами обеспечивать себя теплом. Просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу 68483 руб. в счет возмещения расходов, связанных с переводом квартиры на индивидуальное отопление, 2150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 3000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно администрацией МО – <данные изъяты> городское поселение проводились сходы жильцов многоквартирных домов с целью довести до граждан информацию о том, что котельная в 2011-2012 г.г. работать не будет ввиду нерентабельности, и им необходимо за свои средства делать в квартирах индивидуальное отопление. На сходах беседы носили рекомендательный характер, никакого принудительного перевода не было. Согласие граждан на сходах на перевод квартир на индивидуальное отопление получено не было, и в связи с этим отсутствует протокол схода граждан. Считает, что администрация МО – <данные изъяты> городское поселение должна была нести расходы, связанные с наружными работами, то есть до ввода оборудования в квартиру истца. Просил суд уменьшить размер требований ФИО1 по стоимости газового котла с 22000 руб. до 19 100 руб., так как проектом был предусмотрен котел марки «Navien» и он стоил дешевле, чем котел марки «Baxi» и на 4000 руб., так как она получила в отделе социальной защиты населения компенсацию за перевод квартиры на индивидуальное отопление на эту сумму, а также исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за работы по отоплению, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за выполненные работы, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за работы по отоплению, квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. за отопление, так как к данным квитанциям не прилагаются акты выполненных работ, подтверждающие какие именно работы были выполнены. Кроме того, исключить расходы, связанные с доставкой, выполнением работ по прокладке электрического кабеля и установки розетки, так как эти затраты не связаны с отоплением.

Третьи лица – ФИО6, ФИО8 и ФИО7, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.

Третье лицо – представитель Министерства ТЭК и ЖКХ Рязанской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 года к полномочиям органов местного самоуправления и поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений.

Согласно ст. 21 вышеуказанного закона, вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные физическим лицам в результате такого нарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области» №274 от 22.10.2008г. (приложение №1), в собственность муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области переданы здание котельной и теплотрасса, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ст. 7 Устава МО – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области, местное самоуправление в <данные изъяты> городском поселении осуществляется на основе принципов соблюдения прав и свобод человека и гражданина; государственных гарантий осуществления местного самоуправления, законности и т.д. Согласно п.4 ч.1 ст. 8 Устава к вопросам местного значения <данные изъяты> городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как установлено судом и это не отрицалось сторонами, на сходах граждан представителями администрации говорилось о закрытии котельных ввиду нерентабельности.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Устава администрация МО – <данные изъяты> городское поселение – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления <данные изъяты> городского поселения, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Рязанской области.

В соответствии со ст. 38 Устава к полномочиям администрации МО – <данные изъяты> городское поселение относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления <данные изъяты> городского поселения по решению вопросов местного значения <данные изъяты> городского поселения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Совета депутатов и постановлениями и распоряжениями главы муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно ст. 54 Устава в собственности муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение находится имущество, предназначенное для электро-,тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В судебном заседании установлено, что до окончания отопительного сезона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истица пользовалась коммунальными услугами по централизованному теплоснабжению, за что вносила плату. Таким образом, фактически между истицей и ответчиком в силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, условия которого истица своевременно и надлежащим образом исполняла, внося плату за коммунальные услуги и жилье.

В соответствии с доводами истицы в августе 2010 года на сходе жителей многоквартирных домов по <адрес> представителями администрации <данные изъяты> городского поселения было заявлено о том, что газовая котельная по <адрес>, осуществлявшая централизованное отопление многоквартирных домов, будет отапливать дома последний отопительный сезон 2010-2011 года, поскольку котельная нерентабельна, в связи с чем, необходим перевод на индивидуальное газовое отопление.

Из доводов представителя ответчика – администрации <данные изъяты> городского поселения следует, что на сходах жителей многоквартирных домов им лишь разъяснялось о необходимости перевода квартир на индивидуальное газовое отопление ввиду того, что дальнейшая эксплуатация котельной высока по затратам и нерентабельна.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что разъяснения со стороны администрации МО – <данные изъяты> городское поселение о переводе на индивидуальное газовое отопление не носили для истицы рекомендательного характера, и последняя была поставлена перед фактом того, что котельная с началом отопительного сезона 2011-2012 года не стала осуществлять подачу тепла.

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов, предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что какого-либо принятия администрацией Сараевского городского поселения решения о согласовании или несогласовании вывода котельной по <адрес> и по <адрес> из эксплуатации не было.

Таким образом, суд считает, что администрация <данные изъяты> городского поселения, доведя до сведения граждан информацию о закрытии котельной, и не приняв в итоге решения о согласовании с гражданами вывода котельной по <адрес> из эксплуатации, ввела истицу в заблуждение и вынудила последнюю перевестись на индивидуальное отопление, чем нарушила ее права и законные интересы по получению (потреблению) тепловой энергии.

Из представленного суду истицей ФИО1 расчета размер материальных затрат в связи с устройством в квартире индивидуального отопления составил 113 383 руб..

В обоснование своего расчета истицей ФИО1 представлены чеки и квитанции на общую сумму 113383 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 756 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., товарный чек на сумму 51347 руб., товарный чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 руб., товарный чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1775 руб..

Суд приходит к выводу, что все оборудование, которое указано в товарных чеках, являлось необходимым для оборудования системы отопления в квартире истицы за исключением доставки – 500 руб. и работ по прокладке электрического кабеля и установке розетки – 1200 руб., так как эти затраты не связаны с проведением индивидуального отопления.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 на сумму 42000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за работы по отоплению, по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за выполненные работы, по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за работы по отоплению, по квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. за отопление, так как данные работы не подтверждены актами выполненных работ.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно проектной документации было предусмотрено установление в квартирах газового котла марки «Navien», стоимость которого, согласно представленной суду справке, на тот момент составляла 19100 руб., а истица по желанию установила более дорогой по стоимости котел марки «BAXI», в связи с этим суд считает, что размер исковых требований, заявленный ФИО1, в части взыскания затрат, связанных с приобретением котла, подлежит снижению до 19 100 руб..

Суд также считает, что подлежат исключению из общей суммы материальных затрат ФИО1 4000 руб., которые она получила от отдела социальной защиты населения в счет компенсации затрат, связанных с переводом квартиры на индивидуальное отопление.

Из ст. 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные незапрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт вынужденного перевода истицы ее квартиры за личные средства на индивидуальное газовое отопление с целью теплоснабжения, суд считает, что в данном случае действия администрации противоречат положениям Конституции РФ, ГК РФ и Федерального закона «О теплоснабжении», поскольку администрация Сараевского городского поселения незаконно самостоятельно определила за истицу, какой вид отопления для нее предпочтительней. С истицей, как с потребителем тепловой энергии, никакого согласования администрация не проводила, поставив ее перед фактом и вынудив осуществить перевод квартиры на индивидуальное отопление за счет личных денежных средств.

Таким образом, действия администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение по прекращению централизованного отопления квартиры истицы и вынужденному перевода квартиры за счет личных денежных средств на индивидуальное отопление с целью теплоснабжения, противоречат положениям действующего законодательства и грубо нарушают права и законные интересы истицы по организации теплоснабжения квартиры и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом действиями администрации истице причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью перевода квартиры за счет собственных денежных средств на индивидуальное отопление с целью теплоснабжения, который подлежит взысканию с администрации в пользу истицы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству был определен круг юридически значимых обстоятельств для дела и на стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истицы в части размера материальных затрат и необходимого объема приобретенного оборудования, связанных с переводом квартиры на индивидуальное отопление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной ФИО1 квитанции серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено 3000 руб. за оказание юридических услуг.

Представленной суду квитанцией Рязанское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2 150 руб..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области о взыскании компенсации за вынужденные расходы при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области за счет казны муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области в пользу ФИО1 62783 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. в счет компенсации за вынужденные расходы при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление, 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Всего взыскать в пользу ФИО1 67933 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова