Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 ~ М-2/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2022года пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества (далее АО) «Банк Русский Стандарт» к Филипповой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Филипповой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из иска следует, что между истцом и Н. 12.07.2013 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 69840 рублей под 23,4 % годовых сроком до 03.05.2015. Банк выполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, предусмотренные договором, в связи, с чем образовалась задолженность согласно заключительному требованию в сумме 80231 рубль 51 копейка. Банку стало известно, что Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было заведено наследственное дело № нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Л. Считает, что взыскание задолженности по договору может быть обращено на наследственное имущество Н.

Истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Н. задолженность по договору в размере 80231 рубль 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 95 копеек.

В ходе подготовки дела произведена замена ответчика на Филиппову И.А., в качестве третьего лица привлечен Филатов С.А.

В предварительное судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Ответчик Филиппова И.А. в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела не явилась, в материалах дела имеются письменные возражения, которые содержат ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Филатов С.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с моменты наступления погашения очередного платежа.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответчик Филиппова И.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав в своих возражениях, как основание для отказа в иске.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Судом, на основании материалов гражданского дела, установлено, что между истцом и Н. 12.07.2013 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 69840 рублей под 23,4 % годовых сроком до 13.05.2015. (л.д. 13-20).

В графике платежей заемщика Н. указано, что последний платеж должен был быть внесен 13.05.2015 ( л.д.15).

Заключительное требование банка об оплате обязательств по договору выставлено должнику по состоянию на 12.11.2013, срок исполнения до 13.12.2013 ( л.д. 21).

Право требовать исполнения обязательств возникло у банка с 14.12.2013, а срок исковой давности истекал 14.12.2016.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 22.12.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, принимая во внимание и проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Филипповой И.А. задолженности по кредитному договору № от 12.07.2013, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Филипповой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента его вынесения через Покровский районный суд Орловской области.

Судья О.Н.Гончарова