Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-422/2013 от 21.05.2013

Дело № АА-422/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                    24 июня 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Тюменцева С.В., защитника Адвокат1,

представителя прокуратуры *** - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении и.о. начальника Государственной жилищной инспекции *** Тюменцева С. В.,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** и.о. начальника Государственной жилищной инспекции *** Тюменцев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с таким постановлением, *** Тюменцев С.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, поставив вопрос об отмене постановления от ***. В обоснование доводов жалобы указал, что Агафонов Ю.В. обратился к начальнику инспекции Начальник1, который поручил инспектору Инспектор1 провести необходимую работу и дать ответ заявителю. При этом он (Тюменцев) о данном обращении не знал, поскольку указание о рассмотрении такого обращения Начальник1 дал непосредственно инспектору Инспектор1, который, в свою очередь, не поставил его (Тюменцева) в известность. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение закона лежит на инспекторе Инспектор1, который не ответил вовремя на обращение заявителя, и данный факт был им признан в суде и изложен в письменной объяснительной.

Также указал, что в соответствии с ч. 3 Положения о государственной жилищной инспекции *** должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, осуществляют функции представителя власти. Каждый из государственных жилищных инспекторов несет персональную ответственность за нарушение действующего законодательства, в том числе за нарушение Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая, что копия постановления получена ***, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Тюменцев С.В. на жалобе настаивает. Дополнительно пояснил, что Агафонов Ю.В. обратился с заявлением к начальнику инспекции, он же (Тюменцев) в тот период был заместителем начальника инспекции и о данном обращении, а также связанных с ним проблемами ничего не знал, поскольку указание о рассмотрении обращения начальник инспекции Начальник1ГН. дал непосредственно исполнителю - инспектору Инспектор1, который не ставил его (Тюменцева) в известность о ходе рассмотрения обращения. Ответ на обращение Агафонова Ю.В. от *** был дан *** исх. № ***. Инспектору Инспектор1 приказом от *** объявлено замечание. Также считает, что постановление вынесено по истечении 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитника Адвокат1 доводы своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что оконченным, правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ считается со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, предоставленного для рассмотрения письменного обращения, поэтому мировым судьей была нарушена ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указала на некомплект штата инспекторов, на большую нагрузку (2026 обращений в 2012 году), на не большой промежуток времени нахождения Тюменцева С.В. в должности начальника (6 рабочих дней).

Представитель прокуратуры *** считает доводы жалобы необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами права. Тюменцев С.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения и привлечен к административной ответственности на законных основаниях. Также считает, что вменяемое Тюменцеву С.В. правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с ***

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 25.5, 25.11 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** № 59-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 10 этого же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1, 2 ст. 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Административная ответственность за нарушение данного требования Закона установлена статьёй 5.59 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой *** по обращению Агафонова Ю.В. проведена проверка исполнения должностными лицами Государственной жилищной инспекции *** законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки установлено, что *** Агафонов Ю.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию *** с заявлением, в том числе об ознакомлении с материалами административного производства. Ответ заявителю направлен Государственной жилищной инспекцией *** только ***, то есть по истечении установленного законодательством 30-дневного срока.

*** Агафонов Ю.В. вновь обратился в Государственную жилищную инспекцию *** с заявлением о предоставлении копии ответа на заявление от ***. Государственной жилищной инспекцией на указанное обращение Агафонова Ю.В. *** исх. *** направлена копия постановления *** от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении должностного лица ТретеьЛицо1 При этом мотивированный ответ на обращение Агафонова Ю.В. не направлялся.

По факту несвоевременного и неполного рассмотрения должностными лицами Государственной жилищной инспекции *** обращений Агафонова Ю.В. первым заместителем прокурора *** *** вынесено постановление о возбуждении в отношении и.о. начальника Государственной жилищной инспекции *** Тюменцева С.В. дела об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о несвоевременном рассмотрении и.о. начальника Государственной жилищной инспекции *** Тюменцевым С.В. обращения Агафонова Ю.В. от *** Действия должностного лица Тюменцева С.В. квалифицированы мировым судьёй по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, письменное обращение гражданина Агафонова Ю.В. об ознакомлении с материалами административного дела зарегистрировано в инспекции ***. Бывшим на тот момент начальником инспекции Начальник1 поручено инспектору Инспектор1 провести необходимую работу и дать ответ заявителю.

Учитывая дату регистрации обращения Агафонова Ю.В., письменный мотивированный ответ должен был быть дан Инспекцией не позднее ***. Однако, такой ответ дан инспекцией только ***, то есть по истечении предусмотренного законом 30-дневного срока.

Таким образом, факт несвоевременного рассмотрения и.о. начальника Амуржилинспекции Тюменцевым С.В. обращения Агафонова Ю.В. от *** установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Заявителем также не отрицается, что распоряжением губернатора *** от *** № 347-к на него с *** возложено исполнение обязанности начальника Государственной жилищной инспекции ***.

Ссылка защитника на некомплект штата инспекторов, на большую нагрузку (2026 обращений в 2012 году), на не большой промежуток времени его нахождения в должности начальника (6 рабочих дней) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это внутренние проблемы Амуржилинспекции.

Cуд не может согласиться с мнением заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи со следующим.

Согласно п. 1.12, 5.1 раздела III Положения о государственной жилищной инспекции ***, утвержденного постановлением губернатора *** от *** *** (в ред. от *** N 22) Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие полномочия, в том числе прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством срок.

Начальник инспекции руководит деятельностью инспекции на основе единоначалия, отвечает за выполнение возложенных на инспекцию задач и полномочий и соблюдение норм законодательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** № 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту инспектора государственной жилищной инспекции *** лицо, замещающее указанную должность, ее обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлении контроля за движением материальных ценностей, определению порядка и хранения и т.п.

Следовательно, Инспектор1, замещающий должность инспектора государственной жилищной инспекции ***, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в силу положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от *** № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органам местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение Агафонова Ю.В. подписан и.о. начальника государственной жилищной инспекции *** Тюменцевым С.В., исполнение обязанностей начальника инспекции возложено на Тюменцева С.В. с *** г., согласно распоряжению губернатора *** от *** № 347-к.

Таким образом, 30-дневный срок дачи ответа на обращение Агафонова Ю.В. от 08.10.2012г. истек *** г., то есть в период исполнения Тюменцевым С.В. обязанностей начальника государственной жилищной инспекции ***.

При таком положении, действия и.о. начальника Амуржилинспекции Тюменцева С.В., выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** № 59-ФЗ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, заслуживают внимания доводы Тюменцева С.В. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Агафонов Ю.В. обратился в Амуржилинспекцию ***, то с учетом положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от *** № 59-ФЗ срок привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с ***, т. е. со дня, следующего за последним днем 30-дневного срока, предоставленного для рассмотрения письменного обращения.

При таких обстоятельствах срок привлечения и.о. начальника Амуржилинспекции Тюменцева С.В. к административной ответственности истёк ***

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй ***, то есть по истечении установленного федеральным законом 3-месячного срока.

Мнение представителя прокуратуры о том, что вменяемое Тюменцеву С.В. правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться c момента обнаружения правонарушения, судом признается несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, считается оконченным в день, следующий за последним днем 30-дневного срока (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), предоставленного для рассмотрения письменного обращения, в связи с чем длящимся не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление от *** следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. начальника Государственной жилищной инспекции *** Тюменцева С. В., - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Н.Н. Чучумаев