Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1177/2017 от 09.08.2017

Дело №12-651/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Пушкарёва А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова Евгения Александровича - Волос О.Я. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№1 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 17 июля 2017 г. должностное лицо - ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермакова Е.А. – Волос О.Я. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указала, что с постановлением суда не согласна, данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не был учтен характер данного административного правонарушения, не создавшего существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства. Санкции штрафного характера, исходя их общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения лицо, его совершившее, полностью освобождается от административной ответственности, ему объявляется устное замечание, которое хотя и не является административным наказанием, но направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем и как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является, по мнению заявителя жалобы, для юридического лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. На основании, заявитель просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Представитель Восточно-Сибирского УГАДН Пушкарёв А.И. возражал против доводов, изложенных в жалобе, в обоснование возражений указывал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание Ермаков Е.А., защитник Волос О.Я. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно пп. «з», «к» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п.1, п.4 ст.6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, ООО «Пассажирская транспортная компания» выдана лицензия № АСС-28-010451 от 18.03.2010 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

14 июня 2017 года в отношении должностного лица –ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермакова Е.А. государственным инспектором отдела АТ и АДН составлен протокол по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, согласно которому 06 июня 2017 года по результатам внеплановой, документарной проверки (акт № 280- лиц/Ц от 06.06.2017) проведенной в отношении ООО «ПТК» выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренное лицензией № АСС 28 010451 от 18.03.2010, допущенное Ермаковым Е.А. при осуществлении юридическим лицом (ООО «ПТК») лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автобусом ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак ***, в городском сообщении по регулярному муниципальному автобусному маршруту № «К» г. Благовещенска, а именно:

1. не организована работа водителя АА в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (*** в 08 часов 19 минут в г. Благовещенске по ул. Горького, 236 водитель ООО «ПТК» АА, управляя транспортным средством категории «М3» (автобусом) ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по регулярному муниципальному городскому автобусному маршруту № «К» г. Благовещенска, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при повороте налево, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги в зоне перекрёстка по линии тротуара. В результате ДТП один человек (пешеход) получил травмы;

2. не обеспечено обязательное категорирование транспортного средства ПАЗ 320402-05 (идентификационный номер (VIN) X1M32042RD0000298) государственный регистрационный знак ***, что подтверждается реестром категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, размещённом на официальном сайте ФДА Росавтодор (http://www.rosavtodor.ru) в разделе «Об агентстве», в подразделе «Управление транспортной безопасности».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом –ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермаковым Е.А. допущены нарушения требований п.п. «з», «к» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»

Указанные действия должностного лица ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермакова Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ермаковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьей не был учтен характер административного правонарушения, не создавшего существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства, в связи с чем, как полагает заявитель, возможно в рассматриваемом случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ в отношении Ермакова Е.А. не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как объективную сторону вменяемого должностному лицу административного правонарушения составляет нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства по соблюдению требований, связанных с эксплуатацией транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и их обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, в связи с чем у суд основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ№1 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица- ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения ООО «Пассажирская транспортная компания» Ермакова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Ермакова Евгения Александровича -Волос О.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.З. Кургунова