Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2016 ~ М-2388/2015 от 29.12.2015

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года                                      г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2016 по иску Лещайкина ВИ к закрытому акционерному обществу «Полевской машиностроительный завод» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Лещайкин В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «ПМЗ» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что он с . . . работал у ответчика фрезеровщиком. . . . ему начислена, но не выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с учётом инфляции.

Истец Лещайкин В.И. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении необоснованно заявленных исковых требований, указав, что . . . решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ЗАО «Полевской машиностроительный завод» открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования кредиторов, в том числе и по взысканию заработной платы подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность перед Лещайкиным В.И. в размере <данные изъяты> рублей включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ПМЗ». Часть долга в размере <данные изъяты> взыскана судебным приказом № от . . .. Кроме того, до поступления искового заявления в суд, . . . истцу произведена частичная выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Невыплата заработной платы вызвана объективными причинами, а именно банкротством предприятия.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно копии трудового договора № от . . . (л.д. 17) Лещайкин В.И. принят в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в ремонтно-механический участок фрезеровщиком 6 разряда. Приказом о расторжении трудового договора № от . . . (л.д. 9), трудовой договор №, заключённый ЗАО «Полевской машиностроительный завод» с Лещайкиным В.И. о принятии его на работу в ремонтно-механический участок фрезеровщиком 6 разряда, расторгнут с . . . на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 закрытое акционерное общество «Полевской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика в возражениях указала на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения порядка погашения задолженности перед кредиторами (ст. 134).

Вместе с тем, как указано в п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, при рассмотрении возникшего спора суд применяет трудовое законодательство.Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от . . . (л.д. 16) задолженность ЗАО «ПМЗ» по выплате заработной платы Лещайкину В.И. по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> рублей. Как видно из справки, представленной с отзывом, задолженность образовалась за период . . . долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, за . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей, . . . – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьёй судебного участка№ 1 Полевского судебного района Свердловской области, согласно которой в пользу Лещайкина В.И. с ЗАО «ПМЗ» взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате . . . в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в отзыве ответчика возражения относительно исполнения данного судебного приказа мировому судье не подавались, судебный приказ вступил в законную силу, на основании него было возбуждено исполнительное производство, которое окончено, документы направлены конкурсному управляющему для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ответчик указал, что . . . истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании данный факт признал.

Учитывая, что часть задолженности, о взыскании которой просит истец, уже взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Учитывая данное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы течение трёх месяцев: <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведённой нормы, а также положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу в размере <данные изъяты> от уплаты которой был освобождён истец и не освобождён ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лещайкина ВИ удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Лещайкина ВИ заработную плату за период <данные изъяты>

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Лещайкина ВИ заработную плату за период с <данные изъяты>

    Решение в части взыскания с акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу Лещайкина ВИ заработной платы за период <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов