Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2012 ~ М-2486/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тухфетуллова Р.Т. к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснив, что 26 сентября 2011 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В период срока действия договора страхования 31 марта 2012 года примерно в 21 час 30 минут в г. Ульяновске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Событие было признано страховым и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. С указанным размером страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Он снижает сумму ущерба до <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Представитель ответчика Махунова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривает размер страхового возмещения, считает его завышенным, считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 31 марта 2012 года примерно в 21 час 30 минут в г. Ульяновске произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

Из пояснений истца следует, что он в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Представитель ответчика не оспаривает факт причинения автомобилю истца механических повреждений, пояснив, что событие признано страховым случаем.

Из пояснений сторон следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Бюро страховых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец снизил сумму ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта) до <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласилась, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом отчета суду не представила.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, указанны используемые методики и расчеты, отражена объективная стоимость нормо-часа и запасных частей, отчет, содержит фотографии, подтверждающие, что указанные в данном отчете повреждения, у автомобиля истца имеются, в связи с чем, суд при определении размера ущерба принимает отчет ООО «Бюро страховых услуг».

При таких обстоятельствах суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба, которая с учетом снижения истцом суммы ущерба, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Тухфеттулова <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: