Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-1849/2017;) ~ М-1701/2017 от 14.11.2017

№ 2-85/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 01 марта 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Мста» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

КПК «Кредит-Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей под 30 % годовых сроком на 48 месяца и дополнительное соглашение к договору займа. Ежемесячный членский взнос составляет 5 417 рублей.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Согласно п.1.2, 1.6 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче заемщику денежных средств по договору займа. Со стороны заемщика обязательства, предусмотренные договором займа, нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 1 001 327 руб., из них: сумма не возвращенных частей займа – 581 925 руб., проценты – 177 926 руб., неустойка – 111 602 руб., членские взносы – 70 421 руб., неустойка по членским взносам – 59 453 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 001 327 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 206 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к КПК «Кредит-Мста» о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указала, что когда ФИО5 обратилась к ней с просьбой быть ее поручителем при получении займа, то она согласилась, поскольку ФИО5 заверила её, что будет своевременно оплачивать все необходимые суммы для погашения займа и никаких проблем с кредитной организацией у неё лично не будет. Когда ей стали приходить требования от КПК «Кредит-Мста» о необходимости погашения задолженности по займу, полученному ФИО1, она поняла, что та обманула её, уже заведомо зная, что не будет погашать этот кредит.

Полагает, что поскольку еще до оформления указанного займа, отделом судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО1 уже было открыто 5 исполнительных производств, в том числе и по неисполненным кредитным обязательствам, на общую сумму около 600 000 рублей, ФИО1 заведомо знала, что не будет исполнять обязательства по договору займа.

КПК «Кредит-Мста» при решении вопроса об одобрении выдачи займа ФИО1 не обратился не только в Бюро кредитных историй, но и не проверил на сайте ФССП России наличие каких-либо сведений о ФИО1

Полагает, что при оформлении договора займа между КПК «Кредит-Мста» и ФИО1 существовал какой-то сговор, о котором она не была поставлена в известность, в противном случае отказалась бы быть поручителем.

Ссылаясь на положения ст.179 ГК РФ, просит признать недействительным договор поручительства № от 03.06.2016г., заключенный между ней и КПК «Кредит-Мста».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Встречный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что, подписав договор поручительства, ФИО7 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. Со стороны КПК «Кредит-Мста» отсутствовал какой-либо обман, давление на ФИО3 Договор подписан ею добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Полагает, что какие-либо реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, отсутствуют. Кроме того, согласно п.2 ст.181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Оспариваемый договор поручительства заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО1 фактически деньги в размере 650 000 рублей от КПК «Кредит-Мста» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Кредит-Мста» быз заключен договор займа на сумму 108 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 другой договор займа на сумму 375 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа по данному договору не полностью выдавалась на руки ФИО1, а являлась переводом задолженности, образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в кредиторскую задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом займодавец в нарушение требований действующего законодательства оформил новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без указания на рефинансирование старой кредиторской задолженности и замены кредиторской задолженности и задолженности по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, и членских взносов путем новации в новую кредиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец заключил с ФИО1 новый договор займа в размере 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма на руки ответчику не выдавалась, а являлась переводом задолженности, образовавшейся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ссудную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление нового договора займа осуществлялось как новый заем, но не как рефинансирование строго займа и перевод суммы процентов, членских взносов и неустоек путем их новации в сумму кредиторской задолженности. Полагают, что при определении суммы задолженности по спорному договору в расчет должна приниматься первоначальная сделка – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному расчету по состоянию на 20.02.2018г. должник ФИО1 имеет непогашенный основной долг в размере 13 647 рублей, излишне уплаченные проценты по займу в размере 34 394,48 рублей, непогашенную сумму неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 216 163,80 рублей, непогашенную сумму членских взносов в размере 9 089,00 рублей, непогашенную сумму неустойки за несвоевременное погашение членских взносов в размере 10 484,38 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора поручительства недействительным просили отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Также отсутствуют доказательства того, что поручитель ФИО3 фактически исполняла обязательства за ФИО1 перед КПК «Кредит-Мста», а также того, что сделка является для поручителя ФИО3 кабальной сделкой.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования КПК «Кредит-Мста» не признал по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО1 Встречный иск ФИО3 о признании договора поручительства от 03.06.2016г. недействительным поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму 650 000 рублей под 30% годовых сроком на 48 месяцев. Целевое назначение займа – ремонт дома.

В соответствии с п.6 договора ФИО1 обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячными платежами в размере 13 542 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 20,0 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заемщиком членского основного взноса в размере 5 417 рублей до момента полного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом по договору займа (п.3).

Порядок оплаты по договору займа установлен графиком платежей, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 650 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указано на получение денежных средств.

В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в сумме 1 001 327 рублей, из них: сумма не возвращенных частей займа – 581 925 рублей, проценты – 177 926 рублей, неустойка – 111 602 рублей, членские взносы – 70 421 рублей, неустойка по членским взносам – 59 453 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям договора займа, судом проверены.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов Кооператив заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными.

Вместе с тем, исковые требования Кооператива в части взыскания с ответчиков неустойки суд полагает удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета Кооператива, при задолженности по основному долгу в сумме 581 925 рублей и процентам в сумме 177 926 рублей, размер неустойки за пользование займом составляет 111 602 рубля, неустойки по членским взносам - 59 453 рубля, что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для Кооператива вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за пользование займом до 30 000 рублей, неустойки по членским взносам – до 5 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 650 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Кредит-Мста» она не получала и указанный договор является договором новации, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассматривая встречные исковые заявления ФИО3 к КПК «Кредит-Мста» о признании договора поручительства недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из оспариваемого договора поручительства, ФИО3 обязуется отвечать перед КПК «Кредит-Мста» по обязательствам ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая договор поручительства ФИО3, таким образом, выразила свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора, была ознакомлена и согласна с ним.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны КПК «Кредит-Мста».

Кроме того, согласно п.2 ст.181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства заключен между КПК «Кредит-Мста» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по данным требованиям ею пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Кредит-Мста», надлежит отказать.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований КПК «Кредит-Мста», в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 57 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 272 рубля, в том числе: сумма невозвращенных частей займа – 581 925 рублей, проценты – 177 926 рублей, неустойка – 30 000 рублей, членские взносы – 70 421 рубль, неустойка по членским взносам – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 57 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Мста» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Н.Степанова