Решение по делу № 2-278/2014П ~ М-228/2014П от 23.05.2014

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» октября 2014 года          р.<адрес>

    Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на 38 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>н Т 068 ЕА 102 под управлением ФИО5, Тойота №, ФИО6, ВАЗ 21074 №,ФИО7, <данные изъяты>н В 996 МЕ 102, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8, Хундай №, ФИО9 Ниссан №, ФИО10, ВАЗ 21140 № водитель ФИО11, Шевроле Клас №, под управлением ФИО2, ДЭУ Матиз № ФИО12

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

В последствии она обратилась в Пункт Урегулирования Убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как в представленных документах усматривается нарушение ПДД четырьмя участниками дорожного движения.

В связи с тем что, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения она обратилась к ИП ФИО13 для оценки причиненного ущерба её автомобилю.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 85 986,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП 07.03.2013г. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ОАО СК «БАСК».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, указанного в отчете ИП «ФИО13» в сумме <данные изъяты> коп.;

- расходы на оплату независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

В судебном заседании истец его представитель ФИО15 просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:...риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 на 38 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 № под управлением ФИО5, Тойота №, ФИО6, ВАЗ 21074 №,ФИО7, ВАЗ 21140 №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8, Хундай №, ФИО9 Ниссан №, ФИО10, ВАЗ 21140 № водитель ФИО11, Шевроле Клас №, под управлением ФИО2, ДЭУ Матиз № ФИО12

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Впоследствии она обратилась в Пункт Урегулирования Убытков филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как в представленных документах предусматривается нарушение правил четырьмя участниками дорожного движения.

В связи с тем что, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения она обратилась к ИП ФИО13 для оценки причиненного ущерба моему автомобилю.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 85 986,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП 07.03.2013г. Решение вступило в законную силу. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании - ОАО СК «БАСК».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 44493 руб. 42коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 869 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО СК «БАСК» о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> восемьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> 42 копейки.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Р.Н. Зайнеев