Решение по делу № 2-38/2018 (2-943/2017;) ~ М-911/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                              р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсукова В. М. к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Елсуков В.М. обратился в суд к Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать за ним права собственности на самовольно возведенные здания производственного цеха М1 и производственного цеха М2, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <номер>; на здания производственного цеха П1 и производственного цеха П2, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <номер>.

В обоснование иска указано, что Елсукову В.М. принадлежат на праве собственности: земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность V класса опасности, размещение и эксплуатация линейных объектов, на котором расположены здания производственных цехов М1 и М2, а также земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность V класса опасности, размещение и эксплуатация линейных объектов, на котором расположены здания производственных цехов П1 и П2. Производственные цеха возведены в соответствии со всеми строительными и пожарными нормами и правилами, что подтверждается заключениями специалиста. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку здания возведены без разрешения на строительство, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на созданное им имущество.

В письменном отзыве Администрация Белоярского городского округа не возражала против удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Агроторг» считала необходимым исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом того, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, при этом сторона ответчика просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а истцом не представлено сведений об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие непосредственно самого истца и стороны ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность V класса опасности, размещение и эксплуатация линейных объектов, а также земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – производственная деятельность V класса опасности, размещение и эксплуатация линейных объектов.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым номером <номер> зданий производственных цехов М1 и М2, а на земельном участке с кадастровым номером <номер> - зданий производственных цехов П1 и П2.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 их совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста <номер>, здание производственного цеха М1 (литер 1), общей площадью застройки 506,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительства: СНиП, СанПиН и СП на примененные материалы, изделия и конструкции, техническое состояние здания оценивается как исправное и работоспособное, соответствующее требованиям пожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97, здание может использоваться для размещения в нем производственного оборудования, временного хранения готовой продукции, временного пребывания в нем людей.

Согласно заключению специалиста <номер> здание производственного цеха М2 (литер 2), общей площадью застройки 643,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительства: СНиП, СанПиН и СП на примененные материалы, изделия и конструкции, техническое состояние здания оценивается как исправное и работоспособное, соответствующее требованиям пожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97, здание может использоваться для размещения в нем производственного оборудования, временного хранения готовой продукции, временного пребывания в нем людей.

Согласно заключению специалиста <номер> здание производственного цеха П1 (литер 1), общей площадью застройки 794,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительства: СНиП, СанПиН и СП на примененные материалы, изделия и конструкции, техническое состояние здания оценивается как исправное и работоспособное, соответствующее требованиям пожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97, здание может использоваться для размещения в нем производственного оборудования, временного хранения готовой продукции, временного пребывания в нем людей.

Согласно заключению специалиста <номер> здание производственного цеха П2 (литер 2), общей площадью застройки 1231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительства: СНиП, СанПиН и СП на примененные материалы, изделия и конструкции, техническое состояние здания оценивается как исправное и работоспособное, соответствующее требованиям пожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97, здание может использоваться для размещения в нем производственного оборудования, временного хранения готовой продукции, временного пребывания в нем людей.

Какие-либо основания не доверять выводам, сделанным в указанных заключениях, у суда отсутствуют.

Факт того, что истцом предпринимались меры к легализации возведенных зданий производственных цехов, подтверждается заявлением от 27.09.2017 года о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа от 06.10.2017 № 03-18/1181.

Поскольку судом установлено, что самовольные постройки – здания производственного цеха М1 и производственного цеха М2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здания производственного цеха П1 и производственного цеха П2, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались меры к легализации данных построек, иск Елсукова В.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░; <░░░░░>, ░.<░░░░░>; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░; <░░░░░>, ░.<░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.