Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2013 ~ М-190/2013 от 25.02.2013

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 марта 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н. Н.евны, Королевой Н. В., Шестопалова Е. А. к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

        Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Королева Н.Н., Королева Н.В., Шестопалова Е.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерациио признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование исковых требований, что Королева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, где сначала проживала у своей сестры, затем вместе со своими детьми она была вселена в <адрес>, в которой проживает вместе с детьми до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году от других жителей <адрес>, узнав, что квартиру можно приватизировать, т.к. жилой фонд <адрес> в связи с ликвидацией войсковой части становится открытым, он отделяется от войсковой части и потому может быть приватизирован, в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», истцы оформили заявление о приватизации квартиры. Письмом ФГКЭУ «Широкореченская квартирноэксплуатационная часть района», в чьем ведении находился на тот период жилой фонд <адрес>, им было отказано в приватизации жилья ввиду отсутствия таких полномочий у данной организации. Правом на приватизацию они не воспользовались, спорное жилое помещение предоставлено им на условиях договора социального найма, их право на спорное жилое помещение не оспаривается кем-либо.

        Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений) в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истцы выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        В судебном заседании Королева Н.Н., Королева Н.В., Шестопалова Е.А.. исковые требования поддержали, дополнив, что фактически они вселились в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Когда был выдан первый ордер, Королева Н.Н. не помнит, дубликаты ордера выдавались в 2000 и 2010 годах, а также то, что ранее они не воспользовались правом однократной приватизации какого-либо жилого помещения, в собственности иных жилых помещений не имеют.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений) в судебное заседание своих представителей не направило, об уважительных причинах неявки своих представителей суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовало.

        Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что на условиях договора социального найма спорная квартира была предоставлена Королевой Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания с семьей, состоящей из дочери - Королевой Н.В., и сына - Шестопалова Е.А. (л.д. №

        В спорную квартиру истцы были вселены в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя, что не оспаривается ответчиками, зарегистрированы в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (Королева Н.Н.), с ДД.ММ.ГГГГ (Шестопалов Е.А.), и с ДД.ММ.ГГГГ (Королева Н.В.), что подтверждается справкой с места жительства (л.д. №

        Квартира № в <адрес> является собственностью Российской Федерации, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа. (л.д. №

        Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Широкореченская квартирноэксплуатационная часть района» отказало Королевой Н.Н. в приватизации спорной квартиры. (л.д. № в связи с отсутствием полномочий на дачу согласия на приватизацию и ведение процедуры приватизации жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ.

        В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

         В соответствии со статьей 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

         Правом на приватизацию Королева Н.Н., Королева Н.В., Шестопалов Е.А., согласно данным БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не воспользовались. (л.д. №

        Согласно статье 4 вышеуказанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений Социальной защиты населения.

        Жилые дома <адрес> Правительства РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исключены из перечня жилищного фонда закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

        Таким образом, на спорное жилое помещение не распространяется запрет на приватизацию жилья, поскольку спорное жилое помещение не относится к находящимся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также не имеет статуса служебного жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в материалах дела не содержится.

        Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения доводы о том, что не распределены надлежащим образом полномочия между организациями.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждения доводы Королевой Н.Н., Королевой Н.В., Шестопалова Е.А., а потому за ними надлежит признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

        Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Королевой Н. Н.евны, Королевой Н. В., Шестопалова Е. А. удовлетворить.

        Признать за Королевой Н. Н.евной, Королевой Н. В., Шестопаловым Е. А. право общей долевой собственности на <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

        Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Королевой Н. Н.евны, Королевой Н. В., Шестопалова Е. А. на <адрес> в порядке приватизации по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

        Ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 г.

                                                                                                          Дело № 2-249/2013