Постановление по делу № 5-2/2020 (5-57/2019;) от 25.12.2019

Дело № 5-2/2020

УИД № 03RS0033-01-2019-001680-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2020 года                         . Благовещенск
Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Фролова И.С., его представителя Шаршавина В.М., потерпевшей Петропавловской Е.Е., ее представителя Султановской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фролова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего АО «Полиэф» слесарем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года, 25 октября 2019 года в 16 часов 00 минут Фролов И.С., управляя автомобилем марки Chevrolet KlanJ200, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

    Согласно заключению эксперта № 6256 от 10 декабря 2019 года ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня).

В судебном заседании Фролов И.С. вину не признал, суду пояснил, что ехал на автомобиле со скоростью около 30 км/ч, потерпевшая вышла из-за передней части автобуса вне автобусной остановки и сразу же стала переходить проезжую часть в месте, где не было пешеходного перехода. Он пешехода даже не видел.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что после остановки автобуса, перед тем как выйти из него, в салоне огляделась, нет ли машин на дороге, обошла автобус спереди и стала переходить дорогу в месте, где не было пешеходного перехода. Она не видела, что по дороге двигается автомашина.

Водитель автобуса Свидетель №1, чье объяснение было оглашено в судебном заседании, показывал, что он автобус остановил по просьбе пассажирки напротив КПП-1, где стояли вахтовые автобусы. Девушка, выйдя из автобуса, сначала пошла перед автобусом, потом резко побежала через дорогу, в этот момент водитель легкового автомобиля сбил девушку.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года в 16 часов 00 минут Фролов И.С., управляя автомобилем марки Chevrolet KlanJ200, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, непосредственно перед близко идущей автомашиной выбежала из-за автобуса на проезжую часть дороги и была сбита автомашиной под управлением водителя Фролова И.С.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожно- транспортное пришествие произошло в 63 м в восточном направлении от КПП АО «Полиэф», расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль под управлением Фролова И.С. двигался по направлению в г. Благовещенск. Из схемы следует, что в месте перехода Потерпевший №1 автодороги отсутствуют автобусная остановка, знаки «пешеходный переход» и другие знаки, которые бы свидетельствовали о преимуществе пешеходов при переходе автодороги. Также из схемы не усматривается, что в месте наезда на пешехода имеются знаки «ограничение максимальной скорости».

Из показаний Фролова И.С. следует, что он переходящего дорогу пешехода перед стоящим на полосе движения автобусом не видел.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль видела боковым зрением, посмотрела, нет ли на дороге машин из окна автобуса, находясь в салоне.

Согласно материалам дела, постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ, из которого следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В данном случае Потерпевший №1, переходя автодорогу в неустановленном месте, не убедилась в отсутствии приближающегося транспортного средства, ускоряя шаг вышла из-за стоящего транспортного средства – автобуса, ограничивающего обзорность для водителей, движущихся в попутном направлении, создала помеху для движения транспортного средства под управлением Фролова И.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает, что в действиях Фролова И.С. отсутствует нарушение ПДД РФ. В частности положений п. 10.1, т.к. не предоставлены доказательства того, что Фролов И.С. управлял автомашиной со скоростью, превышающей допустимую, создал помехи при движении транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации Фролов И.С. не имел реальной возможности избежать наезда на пешехода, поскольку пешеход из-за невидимой зоны для водителя внезапно вышла на проезжую часть дороги, нарушений ПДД не допустил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Фролова И.С. отсутствует состав административного правонарушения, в частности нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести здоровью потерпевшей.

Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.