Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1226/2012 ~ М-659/2012 от 11.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока.

21 мая 2012 года                                                    г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Калединой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Онипко <данные изъяты> о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 06.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 года в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление Онипко <данные изъяты> об оспаривании акта описи и ареста имущества от 06.02.2012г, в котором содержится заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании заявитель просил срок восстановить, в связи с тем, что фактически он ознакомлен с актом 28.02.2012г.

Судебный пристав исполнитель Бурлака Л.Л. категорически возражала против восстановления срока, пояснила, что заявителю известно о составлении акта с 06.02.2012г., доказательств обратному им не представлено, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Заинтересованное лицо ОАО «Сберегательный банк России» возражало против восстановления срока по основаниям указанным в письменном отзыве(л.д.65)

В судебном заседании установлено, что 06.02.2012г. СПИ Бурлака Л.Л. с участием Онипко И.Е. составила акт описи ареста и имущества.

В акте имеется подпись Онипко И.Е. о том, что участвующим в описи и аресте имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд, и о том, что он получил оспариваемый акт о наложении ареста(л.д.9-11, 20). Вместе с тем при обращении в суд заявитель ссылается на то, что подписывал спорный акт без очков, при том что у него плохое зрение, т.е. не знал о содержании документа в котором расписался и ссылается на данное основание как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Судом принято во внимание данное утверждение должника, однако это не свидетельствует об обращении в суд с жалобой на постановление СПИ в установленный законом срок.

Так, к материалам дела приобщено заявление Онипко И.Е. от 07.02.2012г о предоставлении материалов исполнительного производства на ознакомление, с пометкой о том, что с материалами дела ознакомлен, копии снял (л.д.21).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он действительно обращался с данным заявлением и материалы исполнительного производства ему были предоставлены для фотографирования, однако он не помнит был ли предоставлен в том числе и оспариваемый акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящей жалобой именно заявитель приобщил ксерокопию с фотокопии оспариваемого акта, что однозначно свидетельствует о том, что 07.02.2012 г. ему стало известно о существовании оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, даже с учетом того, что судом принято во внимание заявление Онипко И.Е. о том, что 06.02.2012г. он не видел документ, в котором поставил подпись, срок на подачу жалобы следует исчислять с 07.02.2012г.

Заявляя о пропуске пропущенного срока заявитель ссылался на то, что его срок следует исчислять с 28.02.2012г., однако почему именно с этого числа пояснить не мог.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом возражений должника, последний день для обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов истек 21.02.2012г., тогда как заявитель обратился в суд 11.03.2012г.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с жалобой на постановление СПИ, что лишает суд возможности восстановить пропущенный срок

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд пропущен заявителем без уважительных причин, у суда нет законных оснований для его восстановления, по смыслу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство, является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2012░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.