Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2013 (2-4092/2012;) ~ М-4062/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-183/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Мокееву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74258 руб. 79 коп, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что **.** 2012 года на 9-м км автомобильной дороги Псков-Рига в Псковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль R, г.р.з №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля С, г.р.з. №, Мокеева М.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 65 795 руб. 21 коп.

Согласно отчету об оценке № от **.**.2012 года, проведённому по её заявлению, восстановительный ремонт автомобиля R нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии – 143000 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 2946 руб. Страховое возмещение составило 140054 руб.

В судебном заседании от **.**.2013 года уточнила требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности страховщика в размере 120000 руб. - 54204 руб. 79 коп; с Мокеева М.С. - сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере 20054 руб., а также с обоих ответчиков понесенные судебные расходы: по проведению независимой экспертизы – 3 500 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб., государственной пошлины – 2427 руб. 76 коп.

Истец Алексеева Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Зимонов А.В. уточненные требования, в том числе и в судебном заседании от 21.01.2013 года в части уменьшения расходов на услуги представителя до 10000 руб., поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Лисовская Е.В. исковые требования не признала, указав, что калькуляции ООО «Росгосстрах» достаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик Мокеев М.С. и его представитель Пономаренко Е.В. иск признал частично, указал, что фактически вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривает, однако с требованиями о возмещении судебных расходов не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2012 года на 9-м км автомобильной дороги Псков-Рига в Псковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины R, г.р.з. №, принадлежащей Алексеевой Н.А., под управлением Деева Ф.И., автомобиля Н, г.р.з. №, принадлежащего Обухову О.Э., и автомобиля С, г.р.з. №, под управлением водителя Мокеева М.С., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения /л.д. 15, 21/.

Виновными в данном ДТП был признан Мокеев М.С., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасную скорость движения, совершил наезд на стоявшие автомашины.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 65 795 руб. 21 коп, что подтверждается актом о страховом случае№ от **.** 2012 года /л.д. 44/.

Размер страхового возмещения соответствует, представленному в суд экспертному заключению (калькуляции) ООО «А» № от **.** 2012 года /л.д. 46/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Алексеева Н.А. обратилась в ООО «Э» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчету об экспертной оценке от **.**2012 № восстановительный ремонт автомобиля R нецелесообразен, поскольку его стоимость с учетом износа заменяемых деталей - 207 878 руб. превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии – 143000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 2946 руб. /л.д. 19-36/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3500 руб. /л.д. 37/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчет об экспертной оценке ООО «Э» от **.**2012 года, проведённой по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии, а также стоимость годных остатков определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В данном ДТП были повреждены 3 автомобиля.

Как следует из материалов дела, собственнику автомашины Н, г.р.з. №, Обухову О.Э. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 4338 руб. 63 коп /л.д. 45/.

С учетом этого, исходя из положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальная сумма страховой выплаты составляет 160000 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер страхового возмещения не превышает установленный Законом лимит страховой суммы.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном объёме – 65795 руб. 21 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 54204 руб. 79 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных норм закона с Мокеева М.С. в пользу Алексеевой Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 20054 руб. (140 054 – (65795,21 + 54204,79)).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 2427 руб. 76 коп, оплаты экспертного заключения – 3500 руб., услуг нотариуса – 2000 руб., из них за оформление двух доверенностей по 800 руб. и отзыв доверенности – 400 руб., а также услуг представителя Зимонова А.В. в сумме 10000 руб., которую с учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит разумной.

Поскольку иск о возмещении ущерба на 63% подлежит удовлетворению с ООО «Росгосстрах», соответственно в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Н.А. страховое возмещение в размере 54204 руб. 79 коп, а также судебные расходы - 10952 руб. 41 коп, а всего - 65157 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 20 коп.

Взыскать с Мокеева М.С. в пользу Алексеевой Н.А. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 20 054 руб., а также судебные расходы - 6975 руб. 35 коп, а всего – 27029 (двадцать семь тысяч двадцать девять) рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу