Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2014 ~ М-261/2014 от 23.01.2014

дело № 2-1795/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуликовой В.И. к Бабушкиной А.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании восстановит все границы земельного участка, длину общей границы, перенести забор между земельными участками,

у с т а н о в и л:

    Пуликова В.И. обратилась в суд с иском к Бабушкиной А.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести забор между земельными участками.

    В обоснование своих требований Пуликова В.И. указала, что стороны имеют на праве собственности смежные земельные участки по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца были установлены решением Пушкинского городского суда от 17.11.2011 года. Смежный забор был установлен ответчиком в 2002 году, экспертизы по другим гражданским делам за период с 2006 по 2013 года подтверждают, что забор, разделяющий участки сторон, не менялся. В 2013 году ответчица подала в суд подобное исковое заявление. В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что Пуликова В.И. запользовала 29 кв.м. земли протяженностью 47 м.п, в связи с чем принято решение об её обязании перенести забор по заключению эксперта. В то же время по этой экспертизе установлено, что Бабушкина А.Н. также запользовала её земельный участок на площадь 18 кв.м. протяженностью 43 м.п. Фактическая площадь земельного участка ответчика равна 1512 кв.м., по кадастру -1500 кв.м.. По экспертизе фактическая площадь земельного участка истца 1260 кв.м., по кадастру 1250 кв.м. По представленному кадастру Бабушкиной А.Н. площадь земельного участка ответчика 1500 кв.м, с учетом корректировки после установленного запользования земли, по факту становится 1541 кв.м., что не соответствует кадастру ответчика. Также габариты участка ответчика не соответствуют кадастровому паспорту Бабушкиной А.Н.. Ни одна граница земельного участка ответчика не имеет правильной длины, общая смежная граница имеет длину 88,41 кв.м., а должна по кадастру ответчика быть 82,26м. Просит восстановить нарушенное право на земельный участок, возложить на ответчика перенос забора между земельными участками сторон в соответствие с данными кадастрового паспорта ответчика на земельный участок –обязать перенести забор на 18 кв.м. (11 кв.м. +7 кв.м.) протяженностью 43 м.п. ( л.д. 3-4).

    В ходе рассмотрения дела Пуликова В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила восстановить нарушенное право на земельный участок, обязать Бабушкину А.Н. восстановить все границы земельного участка ответчика при доме № в соответствие с заключением судебной экспертизы, чтобы они соответствовали границам кадастрового плана земельного участка ответчика с номером 50:13:0020309:3, обязать Бабушкину А.Н. восстановить длину общей границы сторон равной 82,36 кв.м. в соответствие с кадастровым паспортом ответчика, отступив от фасада на 2,5 м и от зафасада на 3,5 м, возложить на ответчика перенос забора между их земельными участками в соответствие с данными кадастрового паспорта земельного участка ответчика –обязать перенести забор на 18 кв.м. (11 кв.м. +7 кв.м.) протяженностью 40,39 м.п. ( л.д. 41-42).

    В судебном заседании истец Пуликова В.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что кроме смежной границы у ответчика имеется запользование чужой земли с другой стороны, в связи с чем Бабушкина А.Н. должна полностью привести в соответствие с кадастровым паспортом свой земельный участок.

    В судебном заседании ответчик Бабушкина А.Н. исковые требования признала в части переноса смежного с Пуликовой В.И. забора согласно экспертному заключению по гражданскому делу № 2-3684/2013. В остальном требования не признала, пояснила, что другие границы её земельного участка не имеют отношения к Бабушкиной А.Н.. Подтвердила, что смежная граница не менялась с 2006 года по настоящее время.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое заключение по гражданскому делу № 2-3684/2013 поддержал и дополнил, что первоначально границы земельного участка истца установлены решением Пушкинского городского суда от 17.11.2011 года с учетом уже имеющегося кадастрового плана земельного участка ответчика, в связи с чем смежная граница кадастрового плана ответчика была взята за основу. Все последующие решения судов также основывались на том, что у дома ответчика уже имеются установленные в соответствие с требованиями законодательства границы земельного участка. При проведении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-3684/2013 проверялось соответствие фактического землепользования сторон установленным границам. Выявлено несоответствие по смежной границе как у истца так и ответчика. У истца запользована площадь 7 и 11 кв.м. Для восстановления прав истца необходимо перенести забор ответчика на протяжении 37,38 м.п. ( 11,13 и 26,25) согласно заключению экспертизы.

    Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта Глазнева Н.И., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда о разделе земельного участка от 17.11.2011 года Пуликовой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м. в определенных судом границах, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.5-17). Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствие с требованиями земельного законодательства, присвоен кадастровый номер 50:13:0020309:33, что подтверждается кадастровым паспортом ( гр.дело № 2-3684/2013 –л.д. 58-60).

Бабушкиной А.Н. на основании договора купли-продажи от 27.11.2001 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:13:020309:0003, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом ( гр.дело № 2-3684/2013 –л.д. 40-44).

Решением Пушкинского городского суда по делу №2-4417/2011 от 17 ноября 2011 года, которым установлены границы и произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, также установлено, что правая межа земельного участка Пуликовой В.И. по фактическому пользованию не соответствует данным кадастрового учета границ смежного земельного участка Бабушкиной А.Н., имеет место частичное запользование земель дома № что следует из выполненного экспертом наложения №1. При принятии решения об установлении внешних границ земельного участка при доме № по варианту №4 экспертного заключения судом принято во внимание, что данный вариант учитывает кадастровые границы земельного участка Бабушкиной А.Н.. Суд не согласился с доводами Пуликовой В.И. об установлении внешней границы земельного участка при доме № по фактическому пользованию, поскольку такая граница нарушает установленные границы земельного участка, принадлежащего Бабушкиной А.Н. ( л.д. 5-17).

По другому гражданскому делу № 2-3684/2013 по иску Бабушкиной А.Н. к Пуликовой В.И. о восстановлении нарушенного права проводилась землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактическая площадь земельного участка Бабушкиной А.Н. составляет 1512 кв.м, фактическая площадь земельного участка Пуликовой В.И. – 1260 кв.м. По результатам наложения на ситуационный план кадастрового плана земельного участка истца и плана границ земельного участка ответчика, установленных решением суда, отмечается запользование землями Пуликовой В.И. земель Бабушкиной А.Н. в размере 29 кв.м. Для восстановления нарушенного права следует произвести перенос забора на протяжении 47,46 м.п. Поэтому решением Пушкинского городского суда от 04.12.2013 года Пуликова В.И. обязана восстановить смежную границу и перенести забор на указанное расстояние. Этой же землеустроительной экспертизой по гражданскому делу № 2-3684/2013 установлено, что имеются запользования земель Пуликовой В.И. землями Бабушкиной А.Н. – 11 кв.м и 7 кв.м. Границы земель кадастра Пуликовой В.И. не соответствуют решению суда и смещаются на уровень красной линии кадастра Бабушкиной А.Н., искажает местоположение поворотных точек границ основного дома, а что касается реального спора по смежной границе, то результат запользования аналогичен первому наложению ( л.д. 36, гр.дело № 2-3684/2013 –л.д.74-83).

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон, смежная граница после проведения землеустроительной экспертизы не изменялась, в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое экспертное заключение по гражданскому делу № 2-3684/2013 поддержал и пояснил, что действительно имеется указанное запользование земельного участка Пуликовой В.И. со стороны Бабушкиной А.Н., которая, как следует из объяснений сторон, устанавливала данный забор. Поэтому в части восстановления смежной границы и переноса ответчиком забора согласно экспертному заключению Глазнева Н.И. исковые требования подлежат удовлетворению.

В то же время в остальной части исковые требования Пуликовой В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ право на обращение в суд возникает лишь при условии нарушения субъективного права гражданина. В данном же случае, между сторонами имеется только одна смежная граница, спор по которой сейчас окончательно разрешен. Возможным нарушением Бабушкиной А.Н. границ других земельных участков, которые не принадлежат истцу, права Пуликовой В.И. не могут нарушаться, поскольку она не является собственником других земельных участков. Поэтому Пуликова В.И. по собственной инициативе не может защищать права других землепользователей и её требования о восстановлении всех границ земельного участка ответчика не могут быть удовлетворены.

Судом также установлено, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ранее чем были установлены границы истца. При этом, при установлении границ участка истца смежная граница была установлена исходя из границы по кадастру ответчика. Пуликова В.И. поставила на кадастровый учет границы установленного решением суда её земельного участка. Других нарушений, кроме указанного запользования, со стороны Бабушкиной А.Н. по смежной границе не выявлено. По сути, истец желает изменить границы земельных участков сторон. Однако споры по границам земельных участков сторон уже были разрешены ранее по другим гражданским делам и границы земельных участков определены. Доказательств в обоснование своих требований о необходимости изменения границ ответчика, в настоящее время истцом не представлено. В связи с изложенным, в остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пуликовой В.И. к Бабушкиной А.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании восстановит все границы земельного участка, восстановить длину общей границы, перенести забор между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать Бабушкину А.Н. перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:13:0020309:33, и по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 50:13:020309:0003, в соответствии с заключением эксперта Глазнева Н.И. от 29.10.2013 года, с фактического местоположения на протяжении 37,38 м.п. ( 11,13 и 26,25) по площади запользования 7 кв.м. и 11 кв.м., начиная с фасадного забора и установлением в соответствии с границей по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 50:13:020309:0003.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пуликовой В.И. к Бабушкиной А.Н. о восстановлении нарушенного права, обязании восстановит все границы земельного участка, длину общей границы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -04 июля 2014 года.

Судья: