Решение по делу № 2-1019/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1019/2018

№

17 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Пашкевича А.А. к Горбуновой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием истца Пашкевича А.А.,

в отсутствие:

ответчика Горбуновой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич А.А. обратился в суд с иском к Горбуновой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком он познакомился в сентябре 2015 года. С сентября 2016 года, проживая в разных городах, они стали общаться постоянно по телефону, приезжали друг к другу в гости: в ноябре 2016 года истец – в г. <адрес> в январе 2017 года ответчик – в <адрес>. По просьбе ответчика Горбуновой О.Н. истец 05.04.2017 посредством системы Сбербанк Онлайн перевел на ее карту денежные средства в сумме 400000 рублей, посредством которых ответчик оплатила в полном объеме задолженность по кредиту в Газпромбанке. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с Горбуновой О.Н. денежные средства в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец Пашкевич А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным выше обстоятельствам, просил требования удовлетворить.

Ответчик Горбунова О.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца Пашкевича А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 05.04.2017 г. Пашкевич А.А. с принадлежащей ему банковской карты № посредством системы <данные изъяты> перечислил на банковскую карту № Горбуновой О.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12), отчетом об операциях по картам (л.д. 101), отчетом по счету карты (л.д. 102, 106), отчетом по карте № (л.д. 105), справками <данные изъяты> (л.д. 14, 99).

Факт списания денежных средств в сумме 400000 рублей со счета Пашкевича А.А. также подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 79), выпиской из лицевого счета (л.д. 78), при этом факт получения от истца денежных средств в сумме 400000 рублей ответчиком Горбуновой О.Н. не оспаривался, напротив, нашел свое подтверждение в представленных ею возражениях на исковое заявление.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно выписке по счету карты, представленной ответчиком, ею перечислены на счет Пашкевича А.А. денежные средства в сумме 317000 рублей, в том числе: 24.05.2017 – 90000 руб., 28.05.2017 – 12000 руб., 02.06.2017 г. – 70000 руб., 09.06.2017 – 145000 руб. (л.д. 84), из них согласно приходно-кассовым ордерам (л.д. 176, 177), представленным <данные изъяты> истцом Пашкевичем А.А. перечислены Горбуновой О.Н. в счет погашения кредита денежные средства: 24.05.2017 – 35600 рублей, 05.06.2017 – 35600 рублей, а также 05.07.2017 – в сумме 77098,90 рублей (л.д. 138).

С учетом приведенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств, сумма неосновательного обогащения Горбуновой О.Н. составила 231298,90 рублей, из расчета: 400000 рублей – 317000 рублей + 35600 рублей + 35600 рублей + 77098,90 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца Пашкевича А.А. о том, что остальные перечисленные денежные средства израсходованы на нужды ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены, представленные выписки о снятии с принадлежащей Пашкевичу А.А. карты денежных средств (л.д. 140-148) об этом не свидетельствуют.

Довод ответчика Горбуновой О.Н. о том, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства взысканию не подлежат суд считает необоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы права бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом Пашкевичем А.А. бескорыстно ответчику Горбуновой О.Н. 400000 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в период с 29.06.2010 по 29.12.2017 истец работал в <данные изъяты> (справка – л.д. 149), с 31.12.2003 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 158), в связи с чем с учетом территориальной отдаленности от места жительства ответчика (<адрес>) доводы Горбуновой О.Н. о том, что по состоянию на 05.04.2017 года они с истцом находились в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, суд признает необоснованным.

Кроме того, суд также принимает во внимание факт погашения ответчиком Горбуновой О.Н. 10.04.2017, то есть в период после перечисления ей денежных средств Пашкевичем А.А. (05.04.2017), в полном объеме задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 № (л.д. 46) посредством внесения единовременного платежа в размере 396486,39 рублей (л.д. 109-111),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к Горбуновой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования Пашкевича А.А. подлежат удовлетворению частично.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам от 28.11.2017 (л.д. 4) и от 02.11.2017 (л.д. 8) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. (6900 рублей + 300 рублей), которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 5512,99 руб., в удовлетворении требований о взыскании с Горбуновой О.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1687,01 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевича А.А. к Горбуновой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой О.Н. в пользу Пашкевича А.А. денежные средства в размере 231298,90 рублей.

Взыскать с Горбуновой О.Н. в пользу Пашкевича А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пашкевича А.А. к Горбуновой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 168701,10 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1687,01 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.