Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-126/2019                                                       Мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                       Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   К.И. Большаковой,

с участием представителя ответчиков Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков Чернецова В. В.ча, Чернецовой Ю. Б., Чернецовой Д. В.

дело по иску ТСЖ «Уютный дом» к Чернецову В. В.чу, Чернецовой Ю. Б., Чернецовой Д. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,-

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Уютный дом» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчики являются нанимателями квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска. На основании протокола общего собрания собственников помещений № 6 от 22.08.2014 года управление домом осуществляет ТСЖ «Уютный дом».

    Ответчиками за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 721 рубль 36 копеек. Также на указанную сумму были начислены пени за период с 10.05.2017 года по 09.06.2018 года в сумме 8 506 рублей 91 копейка.

    Истец просил взыскать в солидарном порядке с Чернецова В.В., Чернецовой Ю.Б., Чернецовой Д.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 20 721 рубль 36 копеек, пени за период с 10.05.2017 года по 09.06.2018 года в сумме 8 506 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя 5 800 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей 85 копеек.

    Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

    Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, указал, что нормы ЖК РФ при взыскании задолженности применяются при наличии договора, однако, в данном случае договор с ответчиками либо администрацией г. Благовещенска не заключался, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности нет.

    Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Чернецова В.В., Чернецовой Ю.Б., Чернецовой Д.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 28 ноября 2018 года исковые требования ТСЖ «Уютный дом» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики требуют решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывают, что истец ссылается на нормы ЖК РФ в качестве основания для взыскания образовавшейся задолженности, однако между сторонами договорных отношений нет, как и нет договорных отношений между ТСЖ и собственником спорной квартиры – администрацией г. Благовещенска. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по нормам ЖК РФ не имелось. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что задолженность у ответчиков имеется, оплату не производят, поскольку незаконными действиями истца их права нарушены. Пояснил, что протокол общего собрания собственников является недействительным, поскольку истцом в разные процессы представляется протокол от одной даты, но визуально разные. Ходатайство о назначении экспертизы по проверки протоколов оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному ст. 67 ЖК РФ, на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения ст. 153, 154, 156 ЖК РФ, установил неисполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Действующее законодательство предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии между нанимателей и наймодателей (собственником) помещения соглашения о порядке оплаты таких услуг.

В данном случае такого соглашения с наймодателем материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного с нанимателем договора по содержанию и ремонту общего имущества, не может служить основанием отсутствия у нанимателя и членов его семьи обязанности по внесению таких платежей в рамках, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, поскольку истцом представлены документы, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, которые являются возмездными и за оказание которых собственники и наниматели помещений вносят плату.

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, не свидетельствует о неверности принятого мировым судьей решения, так как неоплата платежей при отсутствии договора, которые предусмотрены нормами Жилищного кодекса РФ, уже указывает на неосновательное сбережение денежных средств, предназначенных для оплаты фактически оказываемых ТСЖ услуг.

Доводы о том, что протокол общего собрания собственников помещений № 6 от 22.08.2014 года, на основании которого действует ТСЖ «Уютный дом», является недействительным и сфальсифицированным, при рассмотрении настоящего спора не может служить юридически значимым обстоятельством, указывающим на отмену постановленного решения. В данном случае разрешается вопрос об исполнении обязательств по оплате обязательных платежей, а не вопрос действительности либо недействительности протокола общего собрания собственников помещений, который является иным предметом и имеет отличные от данного дела способы доказывания. Более того, в материалы настоящего дела представлена лишь одна копия протокола от 22.08.2014 года, иных протоколов в деле не имеется. Ввиду чего, оснований для проведения экспертизы в отношении представленного по делу протокола общего собрания собственников у суда первой инстанции не имелось.

Ответчики не лишены права, в случае несогласия с указанным протоколом, его оспаривания в порядке, предусмотренном, как Жилищным кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ.

Также, с учетом образовавшейся задолженности, при отсутствии сведений о ее своевременном погашении, при применении положений ст. 155 ЖК РФ, мировым судьей с ответчиков правомерно взысканы пени в размере 8 506 рублей 91 копейка по представленному истцом расчету, который был проверен и признан верным.

Обосновано по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, фактическое несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод ответчиков о том, что договор оказания услуг без наличия печати юридического лица не может быть принять в качестве доказательства по делу в части несения истцом расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, так как дело содержит подлинный договор об оказании юридических услуг от 04 июня 2018 года, заключенный между ТСЖ «Уютный дом» в лице председателя и Бобоедовым А.Н., с наличием печати ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию содержащихся в решении выводов и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 28 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова В. В.ча, Чернецовой Ю. Б., Чернецовой Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                 Г.В. Фандеева