Решение по делу № 12-110/2017 от 09.02.2017

Дело № 12-110 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                       04 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя юридического лица АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка», привлеченного к административной ответственности – Мошкина А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> жалобу АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8. 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Акционерное общество Управляющая горнорудная компания «Уранцветметгеологоразведка» .....

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора <адрес> Вахрушева С.Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, согласно которому АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно нарушении ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» при бурении поисково-оценочной скважины № на глубине ..... м вскрыт напорный горизонт подземных вод минерализацией ..... г/л с последующим их изливом по рельефу местности в болото, что повлекло загрязнение земель лестного участка в квартале ..... выдел ..... защитных лесов Романовского участкового лесничества ГКУ Березниковское лесничество» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей, указывая на не согласие с постановлением, в связи с тем, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Считают, что неправильно установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку работы выполнялись на основании технического задания и с геологическим сопровождением ООО «Еврохим», наряду со строгим надзором самого недропользователя - ООО «Еврохим». Административную ответственность должен нести именно недропользователь, а не подрядчик. Так же, неверная квалификация события административного правонарушения, так как согласно перечню защитных лесов из числа участков лесного фонда Романовского лесничества Березниковского лесхоза, указанному в Приложении 1 к Приказу Рослесхоза от <дата> №, лесной участок квартала ..... выдела ..... Романовского участкового лесничества не относится к категории защитных лесов, так как отсутствует в таблице ценных лесов, следовательно, должна быть применена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, предусмотренная ч. 1 или ч. 2 чт. 8.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Мошкин А.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ отменить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по жалобе.

Выслушав представителя АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка», проверив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.8.31 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ является лесной участок в защитных лесах <адрес>, выдела ..... в лесах лесного фонда.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении мер по соблюдению подпунктов «а», «е», «ж» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.9 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, в том числе на правах аренды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК от <дата> № ..... «Еврохим - Усольский калийный комбинат», разрешено выполнение работ по геологическому изучению недр (поисково-оценочная скважина №) общей площадью ..... га, без предоставления лесного участка, а так же без проведения рубок лесных насаждений и строительства объектов в границах квартала ..... части выдела ..... защитных лесов (нерестоохранные полосы) Романовского участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество».

Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что <дата> между ООО «Еврохим» и АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» заключен договор аренды № на работы в соответствии с техническим заданием в период с <дата> по <дата> в Усольском муниципальном районе ПК (Белопашнинский участок Верхнекамского месторождения калийных солей). Пунктов 1.1 дополнительного соглашения № от <дата> к данному договору он дополнен п. 3.12, согласно которому на подрядчика возлагаются обязательства соблюдать требования Дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, введенные приказом № от <дата> По ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

В соответствии с п.1.1 Приложения № подрядчик на территории заказчика должен соблюдать и нести ответственность за выполнение требований охраны окружающее среды, предусмотренных законодательством, а так же внутренними локальными актами.

Подрядчик АО УГРК «Уранцветмет» допустил несоблюдение требований охраны окружающей среды, предусмотренных законодательство, в том числе, законодательством о санитарной безопасности в лесах. <дата> при бурении поисково-оценочной скважины ..... на глубине ..... м вскрыт напорный горизонт подземных вод минерализацией ..... г/л с последующим их изливом по рельефу местности в болото, что повлекло загрязнение земель лестного участка в квартале ..... выдел ..... защитных лесов Романовского участкового лесничества ГКУ Березниковское лесничество». Содержание хлорид-ионов в местах разлива из скважины № составило ..... мг/кг; сульфат –ионов ..... мг/кг, что согласно заключения по результатам анализов проб почвы от <дата> г. превышает содержание их от ..... до ..... раз.

В связи с указанными обстоятельствами, заместитель главного государственного лесного инспектора <адрес> Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> Вахрушев С.Д обоснованно пришел к выводу, что АО УГРК «Уранцветмет» при бурении поисково-оценочной скважины №, не предприняло мер по соблюдению подпунктов «а», «е», «ж» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Факт совершения АО УГРК «Уранцветмет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ подтверждается: постановлением Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административного правонарушения от <дата>; копией Полевого журнала ..... скважины № с отметкой о изливе <дата>; Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии «О выполнении работ по геологическому изучению недр (поисково-оценочной скважины № от <дата> № с приложением по предоставлению лесного участка; договором от <дата> № с дополнительным соглашением ..... от <дата> и Приложением № заказчика ООО «ЕвроХим» и подрядчика АО УГРК «Уранцветмет»; заключением КГБУ «Аналитический центр» от <дата> с протоколами отбора проб воды и химического анализа вод, с фото фиксацией и расчетом вреда; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой АО УГРК «Уранцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Поскольку АО УГРК «Уранцветмет» не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению лесного законодательства, требования п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, следствием чего, стало коллективное обращение жителей <адрес> пашня обеспокоенных изменением состава воды <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину АО УГРК «Уранцветмет» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы законного представителя юридического лица об ошибочном возложении вины на АО УГРК «Уранцветмет» противоречат ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № от <дата> к договору № от <дата>, дополнен п. 3.12, согласно которому на подрядчика возлагаются обязательства соблюдать требования Дополнительных условий по безопасному ведению работ и охране окружающей среды, введенные приказом № от <дата> По ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Доводы жалобы о недоказанности отнесения в законном порядке указанного участка леса к особой защитной категории лесов, в связи с от отсутствием в Перечне защитных лесов из числа лесного фонда Романовского лесничества Березниковского лесхоза, указанному в Приложении 1 к Приказу Рослесхоза от <дата> №, не состоятельны, так как категория лесов не устанавливается Земельным кодексом РФ. Согласно приложению к приказу Министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> квартрал №, выдел № относится к защитным лесам – ценные леса (нерестоохранные полосы лесов).

Характер, совершенного АО УГРК «Уранцветмет» правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления. С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

При производстве и рассмотрении дела нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях АО УГРК «Уранцветмет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Вахрушева С.Д. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» оставить без изменения, жалобу АО УГРК «Уранцветметгеологоразведка» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья