Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2013 (2-5286/2012;) ~ М-4663/2012 от 08.11.2012

дело № 2-495/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Е. к Б.И.Н., Г.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Б.И.Е. обратился в суд с иском к Б.И.Н., Г.Т.С.с. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м. В 2004 году между ним и ответчицей Б.И.Н. был заключен брак, и ответчица, а также ее дочь были зарегистрированы в спорную квартиру. Ответчики фактически проживали в квартире до 2011 года. Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчица в 2009 году приобрела комнату в квартире по указанному адресу. В июне 2011 года в судебном порядке произведен раздел имущества с ответчицей, после чего ответчиками было вывезено все имущество, принадлежащее им. С января 2011 года ответчики не проживают в спорной квартире, не несут обязательств по оплате жилищно-коммунальных расходов, данные расходы осуществляются за счет истца. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчикам не чинил. Таким образом, ответчики, являющиеся бывшими членами семьи нанимателя, утратили право пользования спорным жилым помещением, так как их выезд является добровольным и носит постоянный характер, что свидетельствует об их отказе от договора социального найма.

    В судебном заседании истец Б.И.Е. поддержал свои требования, пояснил, что было утверждено мировое соглашение с истицей о вселении, препятствий ответчикам он не чинит, ключи от квартиры у них есть, поскольку они в его отсутствие вывезли имущество. Ответчица проживает в приобретенной ею квартире в <адрес> с другим человеком. Ответчики оплатили жилищно-коммунальные услуги один раз в ноябре 2010 года 2\3 доли, после этого никаких оплат ими не производилось. Ответчики выехали добровольно из спорной квартиры. Ответчица выехала потому, что нашла себе другого мужчину и не смогла проживать в спорной квартире, купила себе комнату и уехала.

    Ответчики Б.И.Н. и Г.Т.С. иск не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что ответчики не проживают по месту регистрации, так как после расторжения брака вынуждены были уйти из квартиры ввиду создания истцом невыносимых условий для дальнейшего проживания в одной квартире - скандалы со стороны истца. Ответчики стали проживать в съемной квартире. Ответчики несли расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Они обращались с иском в суд о вселении в спорную квартиру. В судебном заседании дело было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, так как Б.И.Е. фактически требования признал. До настоящего времени условия мирового соглашения выполнить не представилось возможным в связи с препятствиями со стороны истца.

    Ответчик Б.И.Н. пояснила, что выехали из квартиры, так как жить там было невозможно - истец скандалил. Она (Б.И.Н.) выехала из <адрес> года назад, дочь оставалась проживать в квартире. Затем выехала и дочь. Она (Б.И.Н.) выехала в квартиру, которую получила по дарственной. Ключей от спорной квартиры у них нет, замок истец поменял, в квартире остались ее вещи – хрусталь, мягкая мебель, туфли. Мировое соглашение о вселении было заключено в январе 2012 года, исполнительный лист на вселение не брала, так как пыталась решить вопрос с истцом по-хорошему. Мировое соглашение о вселении заключили, так как она собиралась вселяться в квартиру. Она добилась, чтобы квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг были отдельные на нее и истца. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает в размере 2/3 долей.

Ответчик Г.Т.С. пояснила, что из спорной квартиры не собиралась выезжать, но не смогла проживать с истцом, так как он ее выгонял, запрещал приводить в квартиру друзей.

    Представители третьих лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, отдела УФМС по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Б.И.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8), финансовым лицевым счетом (л.д.9).

Брак между Б.И.Е. и Б.И.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

Как следует из объяснений истца, ответчики были зарегистрированы в указанной квартире с его согласия, фактически были вселены в квартиру и проживали в ней. Таким образом, будучи вселенными в квартиру и зарегистрированными в ней, ответчики в силу ст.69 ЖК РФ приобрели равное с истцом право на пользование квартирой. В соответствии с этой же нормой закона ответчики как бывшие члены семьи нанимателя сохранили право пользования квартирой.

Ответчица Б.И.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией свидетельства о регистрации права (л.д.13, 30). Из объяснений сторон следует, что до расторжения брака ответчица Б.И.Н., а затем и дочь выехали из спорной квартиры, в настоящее время ответчики проживают в указанной комнате коммунальной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу №2-416/2012 по иску Б.И.Н., Г.Т.С. к Б.И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с которым истцы Б.И.Н., Г.Т.С. вселяются в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Б.И.Е. обязуется не чинить И.Н., Г.Т.С. препятствия в пользовании жилым помещением, Б.И.Н., Г.Т.С. обязуются нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 части от суммы всех начисленных платежей.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений ответчиков следует, что выезд из квартиры носит вынужденный характер в силу неприязненных отношений с истцом, намерений отказаться от пользования спорной квартирой они не имеют, обязанности по оплате жилого помещения выполняют. Истец не отрицал, что получил от ответчицы Б.И.Н. 3 раза денежные средства на оплату коммунальных услуг. Это подтверждается также и тремя расписками истца, приобщенными к материалам гражданского дела №2-416/2012: от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., распиской без даты по оплате за январь 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за декабрь 2010г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-15). Кроме того, ответчицей Б.И.Н. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период сентябрь-декабрь 2012 года (л.д.31-33).

Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчиков в другое жилое помещение носит постоянный характер. Факт того, что ответчики обращались с иском в суд о вселении в спорную квартиру, говорит о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании квартирой, в настоящее время в силу сложившихся с истцом неприязненных отношений ответчики не вселились в квартиру. Ответчики исполняют условия договора социального найма – несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым они не выразили намерения отказаться от пользования спорной квартирой.

Таким образом, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носит постоянного характера, вызвал уважительными причинами, ответчики не отказались в добровольном порядке от пользования спорной квартирой. При данных обстоятельств ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещениям и сняты с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Б.И.Е. к Б.И.Н., Г.Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013г.

        Судья: