Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2016 от 29.11.2016

Уголовное дело 1-627/16

(141807)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

27 декабря 2016 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О., подсудимого Бурмистрова Д.С. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА Алехиной О.А. (ордер № 056453, удостоверение № 9717 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Диктовича А.Б. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА Андреева В.В. (ордер № 063373, удостоверение № 933 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого Зверева Е.Ю. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала НО МОКА Кулешова А.В. (ордер № 063341, удостоверение № 7918 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бурмистрова Д.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 1 преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Диктовича А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зверева Е.Ю., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

1.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 20 часов 15.06.2015 года по 11 часов 20.06.2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему Т, которым управляет ее супруг Р, используя неустановленную следствием отвертку, вскрыл личинку замка правой двери, после чего открыл капот и при помощи неустановленного следствием гаечного ключа открутил принадлежащую Р аккумуляторную батарею марки «Варта» модели С22 52 а\ч 12вт 470 стоимостью 4 000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

2.Бурмистров Д.С. и Зверев Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 28.06.2015 года, не позднее 01 часа 15 минут, вступил в преступный сговор со Зверевым Е.Ю., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел Бурмистров Д.С. совместно со Зверевым Е.Ю. прибыли к <адрес>, где распределив между собой роли, согласно которым Бурмистров Д.С. должен вскрывать автомобили отверткой и открывать капоты автомобилей, а Зверев Е.Ю., с помощью гаечных ключей должен откручивать аккумуляторы с автомобилей. Затем, с целью реализации своего преступного умысла, 28.06.2015 года, в ночное время, не позднее 01 часа 15 минут, Бурмистров Д.С. совместно со Зверевым Е.Ю. подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему В, где Бурмистров Д.С. используя неустановленную следствием отвертку, сломал личинку замка правой передней двери указанного автомобиля и из «бардачка» похитил три перочинных ножа стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, после чего открыл капот автомобиля. Зверев Е.Ю., исполняя свою преступную роль, при помощи гаечного ключа открутил аккумуляторную батарею марки «Варта» модели Д15 63 а/ч 12вт 610 стоимостью 4500 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Зверев Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему В на общую сумму 4 800 рублей.

3.Бурмистров Д.С. и Зверев Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 28.06.2015 года, в ночное время, но не позднее 01 часа 15 минут, вступил в преступный сговор со Зверевым Е.Ю, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел Бурмистров Д.С. совместно со Зверевым Е.Ю. прибыли к <адрес>, где распределив между собой роли, согласно которым Бурмистров Д.С. должен вскрывать автомобили неустановленной следствием отверткой и открывать капот автомобилей, а Зверев Е.Ю. должен с помощью гаечных ключей откручивать аккумуляторы с автомобилей. Затем с целью реализации своего преступного умысла, 28.06.2015 года, в ночное время, но не позднее 01 часа 15 минут, но после совершения хищения имущества принадлежащего В они подошли к припаркованному у <адрес> г.о. <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему С, где Бурмистров Д.С. используя неустановленную следствием отвертку сломал личинку замка правой передней двери, после чего открыл капот автомобиля. Зверев Е.Ю., исполняя свою преступную роль, при помощи гаечного ключа снял принадлежащую потерпевшему Р аккумуляторную батарею марки «Подольский аккумулятор» модели 6 СТ-60 стоимостью 4000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Зверев Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему Р на сумму 4 000 рублей.

4.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 22 часов 00 минут 13.07.2015 года до 07 часов 30 минут 14.07.2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в гостях у К в <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно снял с её шеи цепь с крестом в комплекте из золота 585 пробы, общей стоимостью 55 000 рублей и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

5.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. около 21 часа 11.01.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь у <адрес> г.о. <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № Сняв пластиковый кожух, под которым находились два штатных аккумулятора, после чего открутил клеммы с них и тайно похитили 2 аккумулятора 190 MegaStart Plus о/п, стоимостью по 9 830 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО ООО После этого в продолжении своего преступного умысла он подошел к рядом припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № снял пластиковый кожух, под которым находились два штатных аккумулятора, после чего открутил клемма с них и тайно похитили 2 аккумулятора 190 MegaStart Plus о/п, стоимостью по 9 830 рублей 00 копеек без учета НДС принадлежащие ООО После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО материальный ущерб на общую сумму 39 320 рублей 00 копеек без учета НДС.

6.Бурмистров Д.С. совершил покушение на преступление - кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 15.01.2016 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, обратился к Ю не посвящая его в свои преступные намерения, с просьбой оказать ему содействия в перевозке аккумуляторов, принадлежащих якобы его знакомому и, получив согласие последнего, 16.01.2016 года, около 00 часов, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий Ю, подъехал к припаркованному около <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащему ООО», где Бурмистров Д.С. в продолжении своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, стал отсоединять клеммы с двух штатных аккумуляторов марки MULTU CALCIUM SILVER 190 а/ч обратная L + (513x223x223), стоимостью по 14407 рублей 00 копеек каждый, а всего общей стоимостью 28814 рублей, без учета НДС. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от его воли, так как был задержан сотрудниками полиции.

7.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 06.02.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь у <адрес>, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, снял защитный короб аккумуляторных батарей и тайно похитил неустановленные следствием фирмы две штатные аккумуляторные батареи емкостью 90 ампер час, принадлежащие С стоимостью по 4 500 рублей, на общую сумму 9 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым, своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему С

8.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 20 марта 2016 года, не позднее 17 часов, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, Бурмистров Д.С. совместно с Диктовичем А.Б. в период времени с 17 часов 20.03.2016 года по 07 часов 30 минут 21.03.2016 года, находясь у <адрес> г.о. <адрес>, подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили аккумуляторную батарею фирмы «Медведь» емкостью 130 а/ч, принадлежащую С стоимостью 8 000 рублей. После чего, он Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему С

9.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 24.03..2016 года не позднее 18 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, Бурмистров Д.С. совместно с Диктовичем А.Б. в ночь с 24 на 25.03.2016 года, находясь у <адрес>, подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки Мерседес Бенц 814 регистрационный знак М 549 МЕ 37 и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две штатные аккумуляторные батареи фирмы «Bosch» емкостью 140 ампер час, принадлежащие Ф стоимостью по 14 000 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего Ф на общую сумму 28 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб Ф

10.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 23 часов 00 минут 25.03.2016 по 06 часов 00 минут 26.03.2016, имея умысел на тайное хищении чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь возле пешеходного перехода <адрес> убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, затем снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил две аккумуляторные батареи фирмы «Start» СТ-190 ампер час 12 вольт принадлежащие ООО «РАТ Логистик» стоимостью 14 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества ООО «РАТ Логист» на общую сумму 27 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб ООО «РАТ Логист» на общую сумму 27 000 рублей.

11.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 28 марта 2016 года, не позднее 22-х часов, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, Бурмистров Д.С. совместно с Диктович А.Б. распределив между собой роли, в период времени с 22 часов 00 минут 28.03.2016 года по 07 часов 50 минут 29.03.2016 года, прибыв к <адрес>, подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей, тайно похитили две аккумуляторные батареи емкостью 75 а/ч напряжением 12 вольт каждая, принадлежащие А стоимостью по 4 900 рублей за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего А на общую сумму 9 800 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб А на общую сумму 9 800 рублей.

12.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 07 апреля 2016 года не позднее 17 часов, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел и распределив роли между собой, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. в период времени с 17 часов 30 минут 07.04.2016гоа по 07 часов 00 минут 08.04.2016 года, находясь у <адрес> подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили неустановленные следствием фирмы две штатные аккумуляторные батареи емкостью по 100 ампер час 12 вольт каждая, принадлежащие Б стоимостью по 6 780 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего Б на общую сумму 13 650 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Б на общую сумму 13 650 рублей.

13.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 08 мая 2016 года, не позднее 21 часа, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел и распределив между собой роли, в период времени с 21 часа 00 минут 08.05.2016года по 08 часов 00 минут 09.05.2016 года, находясь у <адрес> они подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи емкостью 180 а/ч напряжением 12 вольт каждая, принадлежащие К стоимостью по 10 000 рублей каждая, а всего имущества принадлежащего К на общую сумму 20 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему К на общую сумму 20 000 рублей.

14.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 8 мая 2016 года, около 4-х часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, затем снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил две штатные аккумуляторные батареи фирмы «Бош» 12 ст. 90, принадлежащие ООО» стоимостью по 7 500 рублей, а всего имущества ООО» на общую сумму 15 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

15.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 20 часов 30 минут 13.05.2016 года до 08 часов 14.05.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь у <адрес>, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил неустановленные следствием фирмы две аккумуляторные батареи емкостью 190 а/ч напряжением 12 вольт каждая, принадлежащие Г стоимостью 8 000 рублей за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего Г на общую сумму 16 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потепевшему Г

16.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 13 мая 2016 года не позднее 23 часов 00 минут, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, Бурмистров Д.С. совместно с Диктович А.Б. распределив между собой роли, в период времени с 23 часов 00 минут 13.05.2016 года по 06 часов 00 минут 14.05.2016 года, находясь у <адрес>, подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки АФ 474300 регистрационный знак Х 827 НК 67, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Титан» емкостью 90 а/ч и напряжением 12 вольт каждая, принадлежащие К стоимостью по 8 000 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего К на общую сумму 16 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему К

17.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 14 мая 2016 года не позднее 00.30, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел Бурмистров Д.С. совместно с Диктович А.Б. распределив между собой роли, в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 14.05.2016 года, находясь у <адрес>, подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили неустановленные следствием фирмы две аккумуляторные батареи емкостью 90 ампер час, принадлежащие С стоимостью 4 500 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего на общую сумму 9 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб С

18.Бурмистров Д.С. и ДиктовичА.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 14 мая 2016 года, не позднее 01 часа, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел Бурмистров Д.С. совместно с Диктовичем А.Б., распределив между собой роли, в период времени с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут 14.05.2016 года, находясь у <адрес> подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи емкостью 190 а/ч напряжением 12 вольт каждая, принадлежащие Б стоимостью по 17 000 рублей, на общую сумму 34 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Б

19.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 15 часов 13.05.2016 до 23-х часов 15.05.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь у <адрес> подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил две штатные аккумуляторные батареи фирмы «MUTLU» 110 а/ч, принадлежащие Г стоимостью по 7 870 рублей, а всего на общую сумму 15 740 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Г

20.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 19 часов 13.05.2016 года по 20 часов 15.05.2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь у <адрес> подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил две штатные аккумуляторные батареи фирмы «Варта» 190 а/ч, 12 вольт каждая, принадлежащие потерпевшему О стоимостью 14 000 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего О на общую сумму 28 000 рублей, причинив значительный ущерб, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

21.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 23 часов 30 минут 15.05.2016 по 08 часов 00 минут 16 мая 2016 года, имея умысел на тайное хищении чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, затем снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил две штатные аккумуляторные батареи фирмы «Медведь» емкостью 132 а/ч, 12 вольт принадлежащие С стоимостью 7 000 рублей а всего на общую сумму 14 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

22.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 17 мая 2016 года, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, распределив между собой роли, в 01 час 32 минуты 17.05.2016 года, находясь у <адрес> подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две штатные аккумуляторные батареи фирмы «Banner» емкостью 95 а/ч, 12 вольт каждая, принадлежащие ООО стоимостью по 7 500 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего на общую сумму 15 000 рублей. После чего Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

23.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 19 часов 19.05.2016 года по 07 часов 30 минут 20.05.2016 года, имея умысле на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь у <адрес> подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил две аккумуляторные батареи фирмы «Banner» емкостью 95 ампер/час 12 вольт каждая, принадлежащие М стоимостью 9 200 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего на общую сумму 18 400 рублей, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему М

24.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 25 мая 2016 года, не позднее 05 часов 50 минут, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, распределив роли между собой, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. примерно в 05 часов 50 минут 25.05.2016, находясь у <адрес> подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак №, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Banner» емкостью 95 а/ч, 12 вольт каждая, принадлежащие ООО стоимостью 7 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им.

25.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 26 мая 2016 года, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел Бурмистров Д.С. совместно с Диктовичем А.Б. распределив роли между собой, в 04 часа 18 минут 26.05.2016 года, находясь у <адрес>, подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Варта» емкостью 180 ампер час 12 вольт, принадлежащие С стоимостью по 13 500 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный имущественный ущерб С

26.Бурмистров Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. в период времени с 22 часов 30 минут 31.05.2016 по 08 часов 00 минут 01.06.2016, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь у <адрес> подошел к припаркованной по указанному выше адресу автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, снял защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитил неустановленные следствием фирмы две штатные аккумуляторные батареи емкостью 190 а/ч, 12 вольт каждая, принадлежащие К стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 16 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб К

27.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С., 03 июня 2016 года, не позднее 19 часов, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, распределив между собой роли, в период времени с 19 часов 00 минут 03.06.2016 года по 08 часов 00 минут 04.06.2016 года, находясь в 600 метрах от строения 2, 51 км., <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, подошли к припаркованному автокрану марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Uno» емкостью 190 ампер час 12 вольт принадлежащие ООО стоимостью 8 156 рублей за одну аккумуляторную батарею, на общую сумму 16 312 рублей. После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

28.Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бурмистров Д.С. 3 июня 2016 года, не позднее 20 часов, вступил в преступный сговор с Диктовичем А.Б., направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей. Желая реализовать совместный преступный умысел, Бурмистров Д.С. совместно с Диктовичем А.Б. распределив между собой роли, в период времени с 20 часов 00 минут 03.06.2016 года по 08 часов 00 минут 04.06.2016 года, прибыли по адресу: <адрес> где Бурмистров Д.С. путем свободного доступа открыл дверь автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованную по указанному выше адресу, и из салона автомашины, тайно похитили 13 разводных ключей разного размера и отвертку, общей стоимостью 2 000 рублей, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Аком» емкостью 62 а/ч» принадлежащие П стоимостью 3 000 рублей, за одну аккумуляторную батарею, а всего имущества принадлежащего П на общую сумму 8 000 рублей. Затем Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, и убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей, и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Мутла» стоимостью 8 000 рублей за одну единицу, а всего общей стоимостью 16 000 рублей принадлежащие П. Затем Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. подошли к припаркованной по указанному выше адресу автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № и убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей, и тайно похитили две аккумуляторные батареи фирмы «Титан» 24 вольт, стоимостью 10 000 рублей за одну единицу, а всего общей стоимостью 20 000 рублей принадлежащие И В продолжение своего преступного плана Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. подошли к автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, расположенной по указанному выше адресу и убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, сняли защитный короб с аккумуляторных батарей, и тайно похитили две неустановленные следствием марки и модели аккумуляторные батареи, объемом 190 ампер час стоимостью 8 000 рублей за одну единицу, а всего общей стоимостью 16 000 рублей принадлежащие Д После чего, Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями значительный материальный ущерб П на общую сумму 24 000 рублей, значительный материальный ущерб Д на общую сумму 16 000 рублей и значительный материальный ущерб И на общую сумму 20 000 рублей

1.По преступлению, совершённому Бурмистровым Д.С.

в отношении имущества Р по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя в указанном преступлении признал полностью. В судебном заседании он сослался на свои ранние показания, данные в ходе предварительного следствия, ходатайствуя об и оглашении. В силу ст. 276 УПК РФ они были оглашены судом.

Бурмистров Д.С. неоднократно допрашивавшийся в ходе предварительного расследования не отрицал, что совершил данную кражу. Отразил, что в один из дней июня 2015 года он находился в районе <адрес>, решил совершить кражу аккумулятора со стоявшей во дворе легковой автомашины <данные изъяты> красно цвета и продать его. С помощью отвертки он сломал замок двери машины и открыл её, после чего из салона открыл капот автомобиля и сняв клеммы аккумулятора вытащил его, после чего спрятал в лесу. В последствии он продал его вместе с другими аккумуляторами с других автомашины, когда его и задержали. (т.2 л.д. 43-45, 44-50, т. 3 л.д. 245-247).

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевший Р, показания которого были оглашены судом, пояснял, что проживает в <адрес> вместе с семьёй. В его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> гономер № вишневого цвета. 15 июня 2015 года вечером, он припарковал автомобиль у первого подъезда своего дома. 20 июня 2015 года выйдя около 11 часов, он обнаружил, что повреждена дверь его автомашины и похищен аккумулятор «Варта». В полицию о краже он не заявлял. 28 июля 2015 года в утреннее время он находился возле своего подъезда, и к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, не украли ли из его автомобиля аккумулятор, сославшись, что задержаны лица, воровавшие аккумуляторы. Он сообщил им и о своей краже, а так же написал заявление. ( т.1 л.д.213-214, 226-227 ).

Допрошенные свидетели сотрудники полиции К и Б показания которых были оглашены судом, в ходе следствия поясняли, что 28 июня 2015 года в ночное время ими был задержан сначала Зверев Е.Ю., а потом и Бурмистров Д.С., которые похищали аккумуляторные батареи с автомобилей в районе <адрес>. У Зверева был обнаружены гаечные ключи, а Бурмистров пытался сбежать. Так же ими были установлены две автомашины ВАЗ, которые были вскрыты и в них отсутствовали аккумуляторы. (т. 1 л.д. 239-240, 241-242)

Свидетель А, показания которого были оглашены судом, сообщал, что он работает в ИП по адресу: <адрес> приёмщиком цветных металлов. 28 июня 2015 года в ночное время к ним на скупку приехал ранее ему не известный Бурмистров Д.С. и привёз три аккумулятора. Он принял их в скупку и отдал за них 1 200 рублей ( т. 1 л.д.196-197 )

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего Р от 28.06.2015 г. о взломе двери его автомашины <данные изъяты> госномер № и хищении аккумулятора ВАРТА С 22 52а\ч-12вт 470, что для него является значительным ущербом. (т. 1 л.д. 204); протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2015, в ходе которого у <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> госномер № у которого имелись повреждения замка передней водительской двери и отсутствие аккумуляторной батареи. (том № 1 л.д.208-209 ); протоколом досмотра Зверева Е.Ю., у которого в левом нагрудном кармане куртки было обнаружено два гаечных ключа, в правом нижнем кармане куртки ключи от автомашины <данные изъяты> и промышленные перчатки белого цвета. (том № 1 л.д. 100-105 ); протоколом осмотра места происшествия - пункта приёма металла, расположенного по адресу: <адрес>, где был среди других, обнаружен аккумулятор потерпевшего Р (т 1 л.д. 120-121) и протоколом его осмотра (т 1 л.д.246-248). Данный аккумулятор был возвращён потерпевшему; справкой о стоимости аккумулятора не более 4 200 рублей (т. 1 л.д. 179).

Органами следствия, действия подсудимого Бурмистрова Д.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем не было учтено, что в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, при определении значительности ущерба необходимо исходить из имущественного ущерба потерпевшего, но эта сумма не может быть менее 5 000 рублей. Поскольку сумма причинённого ущерба менее установленной законом для данного квалифицирующего признака, суд квалифицирует действия подсудимого Бурмистрова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При совершении преступления его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив. Он осознавал, что совершает преступление и желал его. Свой умысел он довёл до конца.

2-3. По двум преступлениям, совершённым Бурмистровым Д.С. и Зверевым Е.Ю.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества В и Р

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя в данных преступления, признал полностью, и подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, а так же ходатайствовал об их оглашении. После их исследования в судебном заседании он полностью подтвердил их и сообщил, что они давались без какого-либо давления.

Так, Бурмистров Д.С. в ходе следствия неоднократно показывал, что ночью 28 июня 2015 года он встретился со своим знакомым Зверевым Е., который проживает в <адрес>. Они решили украсть из припаркованных автомобилей аккумуляторы, чтобы их продать и заработать деньги. В районе <адрес> они подошли к автомашине <данные изъяты> белого цвета. Убедившись, что никого рядом нет, имевшейся отверткой он вскрыл замок двери, залез в машину и открыл капот, а Зверев открутил клеммы аккумулятора находящимся при нем гаечным ключом, снял его и отнес его в автомашину <данные изъяты> припаркованную у первого подъезда <адрес>-а, ключи от которой у него имелись. Далее они пошли вдоль дома <адрес>, где они увидели автомашину <данные изъяты> красного цвета, и аналогичным образом похитили аккумуляторную батарею и с неё. Дальше он пошёл в лес и забрал лежащий там аккумулятор, похищенный ранее из <данные изъяты>. После этого, около 3- часов ночи 28 июня 2015 года на автомобиле такси он отвёз их в пункт приема цветного металла в <адрес> и выручил за них 1000 рублей. Затем поехал назад, где оставил Зверева Е. Там его и задержали сотрудники полиции. В отделе, куда его доставили уже находился Зверев А. (т.1 л.д. 138-141, т.2 л.д.119-121, т.3 л.д. 244-247).

Подсудимый Зверев Е.Ю. виновным себя в указанных преступлениях признал полностью. Подтвердил правильность своих показаний данных им в ходе предварительного следствия, и ходатайствовал об их оглашении. В соответствии со ст. 276 УК РФ они были оглашены судом.

Зверев Е.Ю., признавая себя виновным в полном объёме показывал следствию, что ночью 28 июня 2015 года он встретился с Бурмистровым Д.С. с которым они договорились похитить аккумуляторы с припаркованных автомобилей, стоящих в районе <адрес> они подошли к автомашине <данные изъяты> белого цвета. Бурмистров Д.С. вскрыл замок двери и открыл капот, а он открутил аккумуляторную батарею и отнёс её в машину <данные изъяты>, №, которая принадлежит их знакомому К. Затем у <адрес> они тем же способом похитили аккумулятор из автомашины <данные изъяты> красного цвета и положили его в машину К Позже ему стало известно, что Бурмистров похитил из машины ещё и три ножа. Бурмистров должен был продать аккумуляторы и приехать. После чего они расстались. Когда он подходил к дому № 2 его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Позже туда доставили и Бурмистрова. Раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 148-149, т.2 л.д.226-228).

Кроме признания, виновность подсудимых подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, потерпевший Воронин С.С., показания которого были оглашены судом, показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № белого цвета. 27 июня 2015 года в 19 часов он припарковал свой автомобиль у подъезда <адрес>. В 4 часа ночи 28 июня 2015 года сотрудники полиции пришли к нему домой и сообщили, что его машину вскрыли. О обнаружил, что у автомашины сломан замок двери, отсутствуют три перочинных ножика и похищен штатный аккумулятор, стоимостью 4 800 рублей. (т. 1 л.д. 187-188).

В свою очередь свидетель Р показания которого также были оглашены судом показал, что на июнь 2015 года он пользовался автомобилем <данные изъяты> госномер №, 2002 г.в. фиолетового цвета. 27 июня 2015 года он припарковал автомобиль у <адрес> следующее утро около 9 часов он находился возле подъезда <адрес>, и к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались, не похитили ли у него аккумулятор с машины. Оказалось, что той ночью, неизвестные вскрыв дверь машины, открыли капот и похитили штатный аккумулятор, стоимостью 4 000 рублей. (т.1 л.д.226-227)

Свидетель К, показания которого с согласия сторон были оглашены судом показывал, что вечером 27 июня 2015 года он находился в районе магазина <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, когда его знакомый Зверев Е.Ю. попросил у него ключи от его машины <данные изъяты>», припаркованного у первого подъезда <адрес>, чтобы посидеть и попить пива, спрятавшись от дождя. Он дал их ему и поехал с подругой в бар «<данные изъяты> Через некоторое время он вернулся, однако увидел, что его автомашина открыта и никого нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. (т. 1 л.д. 191-194)

Свидетели сотрудники полиции К и Б, показания которых были оглашены судом, изобличая подсудимых также показывали, что 28 ноября 2015 года они находились на службе когда из дежурной части поступило сообщение, что у второго подъезда <адрес> неизвестные вскрывают машины и похищают аккумуляторы. Они выдвинулись к месту и задержали ранее им не знакомого Зверева Е.Ю. Тот пытался убежать, но был ими задержан. На руках у него были надеты хлопчатобумажные перчатки, был дождевик и два гаечных ключа. При осмотре прилегающей территории, было установлено, что вскрыты несколько автомобилей, у которых отсутствовали аккумуляторы, а у одной машины у аккумулятора откручены клеммы. Зверев Е.Ю. был доставлен в 1 отдел полиции, а потом вызвана оперативная группа. Вернувшись на место преступления со следователями, они увидели ранее им не знакомого Бурмистрова Д.С., который пытался от них скрыться, но он был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 139-140, 241-242)

Свидетель А, показания которого были оглашены судом, сообщал, что он является приёмщиком цветнях металлов в ИП по адресу: <адрес> 28 июня 2015 года, ночью, к ним приехал ранее ему не известный Бурмистров Д.С. и сдал три аккумулятора, за которые он уплатил ему 1 200 рублей. После чего этот молодой человек уехал. ( т.1 л.д.196-197).

Кроме этого, совершение подсудимыми Бурмистровым Д.С. и Зверевым Е.Ю. преступлений, подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего В от 28.06.2015 г., о хищении из его автомашины ВАЗ в ночь с 27 на 28 июня 2015 года аккумулятора «Варта» и перочинных ножей. Также были повреждения воздухоприёмника, а всего причинён ущерб на сумму 8 000 рублей (том № 1 л.д. 94); заявлением потерпевшего Р от 28 июня 2015 года о хищении у него в ночь с 27 на 28 июня 2015 года из автомашины <данные изъяты> госномер № припаркованной у <адрес> аккумулятора в корпусе желтого цвета 6СТ-60н (т.1 л.д. 204); протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2015 года автомобиля <данные изъяты> госномер № белого цвета, припаркованного во дворе <адрес>, у которого был повреждён замок пассажирской двери, дверь открыта, имеется повреждения воздухоприёмника капота. Зафиксировано и отсутствие аккумулятора; а также протоколом осмотра участка местности у <адрес>, где находилась автомашины <данные изъяты>, госномер №, у которого была открыта пассажирская дверь (т.1 л.д.106-115), протоколом личного досмотра Зверев Е.Ю., в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки было изъято два гаечных ключа, в правом нижнем кармане куртки имелись ключи от автомашины <данные изъяты> и промышленные перчатки белого цвета. (том № 1 л.д.104-105);протоколом осмотра пункта приёма цветных металлов по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято три аккумулятора: марки «Варта» С22 52а/ч-12в 470, марки «Варта» Д15 63а/ч 12в 610 и 6СТ-60 (Подольский аккумуляторный завод) а/ч. ( том № 1 л.д. 120-121), принадлежащих потерпевышим, а также протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 246-248)

Исследованные судом доказательства не вызывают сомнения в виновности подсудимых, поскольку их показания полностью были подтверждены материалами дела, а также изъятыми аккумуляторами.

Бурмистров Д.С. и Зверев Е.Ю. предварительно договорились совершить преступление, что ими не отрицается, для этого они приготовили инструмент для вскрытия замков дверей и гаечные ключи для отсоединения клемм аккумуляторных батарей, приготовили перчатки, распределили роли и в равной степени совершали данные преступления. Они осознавали преступность своих действий, желали наступления вредных последствий и реализовали свой умысел. Поэтому суд действия каждого из них, по каждому из хищений квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества потерпевшей

К, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый Бурмистров Д.С. по данному преступлению виновным себя признал полностью. Давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, сослался на те показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия. В соответствии со ст. 276 УПК РФ они были оглашены в судебном заседании

Бурмистов Д.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что 13 июля 2015 года, около 23-х часов он в районе <адрес> и приобретя спиртное, пошёл к ней домой по адресу: <адрес>. Там находился ранее ему не известный И, который вскоре ушёл. Они с К выпили спиртное и уснули. Утром он увидел на шее спящей К золотую цепочку с крестом. Тогда он решил её украсть. Незаметно для потерпевшей, он снял с её шеи цепочку и отнес её в ломбард, находящийся в районе проходных завода <данные изъяты> по <адрес>. Однако по водительскому удостоверению у него золото не приняли. Тогда он созвонился со Зверев Е.Ю. и по его паспорту сдал украшение, выручив 21 600 рублей, который потом потратил. (т.2 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 244-247)

В судебном заседании он подтвердил свои показания, сообщив, что давал их добровольно.

Кроме признания, виновность подсудимого Бурмистрова Д.С. подтверждена и иными доказательствами.

Так, потерпевшая К показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, подтверждала, что действительно, 13 июля 2015 года в вечернее время она пригласила к себе знакомого Бурмистрова Д.С., которого встретила у магазина. Они выпивали и затем она пошла спать, а Бурмистров оставался на кухне. Проснувшись утром, она не обнаружила на шее золотой цепочки весом около 20 грамм и крестика 10 грамм 585 пробы. При этом, входная дверь в квартиру была открыта, а Дмитрия в квартире не было. Она сразу не стала обращаться с заявлением, так как хотела сначала сама найти Дмитрия и вернуть украшения, но потом все же обратилась в полицию. ( т. 2 л.д. 27-29 ).

Подсудимый Зверев Е.Ю. допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании не отрицал, что 14 июля 2015 года, около 8 часов утра к нему пришёл Бурмистров Д.С., и попросил его помочь сдать в ломбард цепочку с крестом, так как у него не было паспорта. Тот уверил, что цепочка принадлежит ему. Он взял паспорт и по нему сдал в ломбард на <адрес> указанную цепочку и крест за 21.600 рублей. В тот же день Бурмистров Д.С. уехал со знакомым в <адрес>. Позже узнал, что цепочка и крест Бурмистровым были похищены (т. 2 л.д. 55-56).

Свидетель И, показания которого были оглашены судом, изобличая подсудимого, подтверждал, что 13 июля 2016 года он был дома у К Ночью его разбудила потерпевшая, предложив попить пива с ней и ранее ему не знакомым Бурмистровым. Они посидели на кухне, а потом он ушёл. Подтвердил, что на момент ухода, у потерпевшей на шее была массивная золотая цепочка с крестом. (т. 2 л.д. 62-66).

Свидетель А - директор ломбарда ООО показания которого были оглашены судом, подтверждал, что в их ломбард по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была принята золотая цепочка с крестом от гражданина Зверева Е.Ю. и по его паспорту. Ему были выплачены 21.600 рублей и выдан залоговый билет. 3 августа 2015 года указанные ювелирные украшения им были выданы сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 73-74).

Кроме этого, подтверждением виновности Бурмистрова Д.С. в данном преступлении являются: заявление потерпевшей К от 22 июля 2015 года о совершении кражи молодым человеком по имени Дмитрий, который в ночь с 13 на 14 июля 2015 года находясь у нее в квартире, тайно похитил золотую цепочку длинной 50 см весом около 20 гр. и золотой крест весом около 10 гр. стоимостью 30 000 рублей, что является для не значительным. (т. 2 л.д. 9); протокол осмотра места происшествия от 22.07.2015, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой произошла кража (т. 2 л.д.20-21); протокол явки с повинной Бурмистрова Д.С. от 22 июля 2015 года, в котором он сообщил о преступлении, что действительно 14 июля 2015 года находясь в гостях у своей знакомой В, которая проживает <адрес>, он похитил золотую цепочку с крестиком, которую в последствии он продал на скупку за 21 600 рублей, а денежные средства он потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 22); протокол выемки из ломбарда ООО» золотой цепочки пробой 585, размером 60 см весом 18,22 гр. и золотого креста 585 пробы весом 3,35 гр. и копия залогового билета на имя Зверева Е.Ю. (т.2 л.д. 68-72); протокол осмотра этих предметов с участием потерпевшей К которая опознала свои украшения (т.1 л.д. 88-93).

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Его действия по хищению золотых украшений у потерпевшей К были тайными, направленными на изъятие чужого имущества. В последствии он распорядился похищенным. Также суд признаёт, что ущерб в сумме более двадцати тысяч рублей, является для потерпевшей значительным, что ей было отражено в своих показаниях.

5.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

ООО (ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и ходатайствовал огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи его показания, данные в ходе предварительного следствия в силу ст. 276 УПК РФ были оглашены судом.

Бурмистров Д.С. будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого не скрывал, что 11 января 2016 года, около 21 часа минут он созвонился со своим знакомым Ю и попросил отвезти его в район посёлка <адрес> <адрес> за что обещал его заправить топливом. Приехав в посёлок, он вышел из машины и пошёл к стоянке грузовых автомобилей, расположенной в районе <адрес>, чтобы похитить с них аккумуляторы. Он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, отстегнул кожух аккумуляторного отсека, открутил крепления клемм, снял аккумуляторы Варта-175 и отнёс их в сторону. После этого направился к рядом стоящей грузовой автомашине <данные изъяты> и так же снял с неё два аккумулятора. После этого он остановил попутную автомашину и попросил довезти его до торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, где обычно стоят грузовые автомобили. Там он продал эти 4 аккумулятора неизвестному водителю за 10 000 рублей (т. 3 л.д. 231-233)

Подсудимый подтвердил свои показания, которые им давались добровольного, без принуждения и о данных кражах он сообщил добровольно.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждается и рядом иных доказательств

Так, представитель потерпевшего юридического лица ООО Ф, показания которого были оглашены судом с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, около 8.30 он стал проверять вверенный ему транспорт. Им было обнаружено, что с двух автомобилей <данные изъяты> с номерными знаками № были похищены четыре аккумулятора. Он сразу сообщил об этом руководству и оно уже в полицию (т. 3 л.д. 177-178)

Свидетель Ю подтвердил показания Бурмистрова Д.С. о том, что 11 января 2016 года ему действительно звонил подсудимый и просил отвезти в <адрес>, за что он заплатил ему 250 рублей. Больше в этот день с Бурмистровым Д.С. он не общался. (т.3 л.д.183-184).

Свидетель Б - оперуполномоченный 4 отдела полиции, показания которого были оглашены судом показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела поступило заявление ООО о хищении с двух автомобилей <данные изъяты> 4-х аккумуляторных батарей 190 MegaStartPlus, стоимостью 9830 рублей 00 копеек каждый. Были предприняты меры по поиску злоумышленников, однако они положительных результатов не дали. 16 января 2016 года к ним обратился Бурмистров Д.С. и написал явку с повинной по данному преступлению, которая была принята (т.3 л.д. 139-140).

Представитель потерпевшего юридического лица К, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены судом, показал, что № расположена по адресу: <адрес>. На неохраняемой стоянке паркуются их автомашины, в том числе автомобили марки <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № регион синего цвета. 12 января 2016 года в 10.50 ему на мобильный телефон позвонил механик Ф и сообщил о кражах аккумуляторов с указанных двух автомобилей, стоимостью 9830 рублей за каждый, а всего на общую сумму 39320 рублей. Он сообщил руководству и обратился с заявлением в полицию. Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 39320 рублей. (т. 3 л.д. 143-144, 244-247).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и иными доказательствами: заявлением К от 12.01.2016 г. о совершённом преступлении (т. 3 л.д. 123); явкой с повинной Бурмистрова Д.С., в которой он пояснил, что 12 января 2016 года примерно в ночное время, находясь возле <адрес>, он с двух автомобилей марки <данные изъяты> похитил 4 аккумуляторных батареи марки «VARTA-175» данные похищенные аккумуляторные батареи он продал около <данные изъяты> а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 3 л.д. 123).

Судом установлено, что о данном преступлении Бурмистров Д.С. сообщил добровольно после задержания во время попытки хищения аккумуляторов с другой автомашины 16 января 2016 года. Эти сведения были проверены и подтверждены.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества были тайными, с корыстным мотивом. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления вредных последствий.

6.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

ООО ( ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя в данном преступлении признал полностью и ходатайствовал об оглашении его показаний, которые как заявил, были им даны добровольного и без принуждения. В силу ст. 276 УПК РФ показания, данные Бурмистровым Д.С. были оглашены судом.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого он показывал, что 15 января 2016 года в вечернее время он созвонился со своим знакомым Ю, у которого имелся автомобиль <данные изъяты> и попросил подвезти его, за что обещал заправить топливом. Сам же он решил украсть аккумулятор из какой-нибудь автомашины, чтобы сдать её в скупку цветных металлов и заработать деньги. Он попросил Ю остановить машину в районе <адрес>. Он объяснил водителю, что его попросили зарядить аккумулятор. Тот остановил у стоящего автомобиля <данные изъяты> с кабиной белого цвета. Увидев, что в ней никого нет, он отстегнул кожух аккумуляторного отсека и хотел украсть аккумулятор. Когда он откручивал клеммы, то был задержан сотрудниками полиции. Он не стал скрывать намерений и рассказал сотрудникам полиции обо всех преступлениях (т. 3 л.д. 231-233, т.3 л.д.244-247).

Кроме признания, совершение Бурмистровым Д.С. данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего юридического лица Г, показания которого были оглашены судом сообщал, что он является генеральным директором ООО расположенного по адресу: <адрес>. У них имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № за которым закреплен водитель Голышев А.В. 16 января 2016 года, около 13 часов ему позвонил Голышев А.В. и сообщил, что у его автомашины была попытка снять аккумулятор, но успели снять только крышку отсека. Сотрудники полиции оставили номер телефона, куда необходимо позвонить. Сотрудники полиции сообщили, что задержали лицо, пытавшееся похитить аккумуляторы. Он по данному факту написал заявление. Уточнил, что у автомашины <данные изъяты> имеется две аккумуляторные батареи «MULTUCALCIUMSILVER» 190 а/ч обратная L + (513x223x223), стоимостью 14407 рублей каждая. Они прикреплены на четырех болтах, и соединены с клеммами, расположены по два аккумулятора с левой стороны кузова. Общая стоимость аккумуляторов составляет 28814 рублей (т.3 л.д. 196-198).

Свидетель Г, показания которого были оглашены судом показывал, что он работает водителем в ООО За ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № регион и полуприцепа с бортовой платформой регистрационный номер №. 12 января 2016 года около 21 часа 00 минут он припарковал автомашину у <адрес> на неохраняемую стоянку. 16 января 2016 года в 08 часов 00 минут, он вышел из дома и увидел на лобовом стекле машины записку с номером телефона сотрудника полиции. Осмотрев машину, он заметил признаки попытки хищения из аккумуляторного отсека аккумуляторов. Клеммы от АКБ были отсоединены. Он позвонил Г и передал ему номер телефона полиции, после сего проследовал в 4 отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 188-189)

В свою очередь, свидетель Ю изобличая подсудимого Бурмистрова Д.С. в ходе следствия показывал, что в ночь с 15 на 16 января 2016 года он действительно подвозил своего знакомого Бурмистрова на личной автомашине <данные изъяты> Они поехали по <адрес> в район остановки <адрес> В районе <адрес>, Бурмистров Д.С. попросил его остановить у грузовой автомашины <данные изъяты> с кабиной белого цвета, сказав, что с неё надо снять аккумуляторы, чтобы доехать до гаражей и зарядить их. Он остановился около этой машины, а Бурмистров Л.С. подошел к автомобилю, открыл крышку аккумуляторного отсека и начал отсоединять клеммы от аккумулятора. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и задержали. Выяснилось, что этот автомобиль вовсе не принадлежит знакомому Бурмистрова Д.С., а он хотел похитить указанные аккумуляторы (т. 3 л.д.214-215).

В свою очередь сотрудник полиции А, показания которого были оглашены судом сообщал, что 16 января 2016 года, около 1.40 он с другими сотрудниками патрульной службы проезжал мимо <адрес>, когда ими были замечены двое граждан, которые пытались снять аккумуляторы с автомобиля <данные изъяты> госномер № Один из них стоял возле легкового автомобиля <данные изъяты> госномер №, а второй пытался снять аккумуляторы. Они задержали неизвестных. Ими оказались Бурмистров Д.С. и водитель <данные изъяты> Ю Последний не отрицал, что Бурмистров попросил его отвезти аккумуляторы. Бурмистров Д.С. также признал, что пытался похитить аккумуляторы (т. 3 л.д. 180-182).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждена и иными доказательствами: заявлением представителя юридического лица Г о попытке совершения преступления в ночь с 15 на 16 января 2016 года с автомобиля <данные изъяты> номер № припаркованном по адресу: <адрес>, двух аккумуляторов «MULTUCALCIUMSILVER» емкостью 190 а/ч обратная L + (513x223x223), стоимостью 14407 рублей, каждая, принадлежащие ООО (т.3л.д.31); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «МАNTGX» 18.400 4x2 BLS, регистрационный номер №, белого цвета, припаркованном по адресу: <адрес> у которого зафиксированы признаки попытки хищения аккумуляторов (т.3 л.д. 43-51).

Суд находит доказанным совершение указанного преступления Бурмистровым Д.С., поскольку он намеревался совершить тайное хищение чужого имущества, для чего, попросил знакомого помочь отвезти аккумулятор, введя его в заблуждение. После этого он был задержан на месте преступления, и это было очевидно. Однако свой умысел он не смог реализовать до конца по причинам, от него не зависящим. Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

7.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

С ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистрова Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Он сообщал, что в начале февраля 2016 года от <адрес> из автомашины <данные изъяты> он похитил две аккумуляторные батареи. (том 4 л.д. 252-260). В судебном заседании Бурмистров подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им добровольно.

Подтверждением данных показаний является и протокол проверки показаний на месте, в ходе которого, Бурмистров Д.С. указал место, где стояла автомашины <данные изъяты> из которой он похитил аккумуляторы и сдал их в пункт приёма лома цветных металлов. (том 5 л.д. 24-32).

Свидетель следователь К подтвердил добровольность как дачи показаний подсудимым, так и то, что именно он указывал места совершения им преступлений.

Потерпевший С, показания которого были оглашены судом сообщал, что 06 февраля 2016 года, около 00 часов он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> как обычно у <адрес> После этого он пересел на второй автомобиль и уехал. Вернувшись около 5 часов утра он обнаружил у автомашины <данные изъяты> отсутствие двух штатных аккумуляторов 6ст 90 белого цвета с желтой крышкой стоимостью по 4 500 рублей каждый Всего ущерб ему причинен на сумму 9000 рублей, что является для него значительным, поскольку он перебивается случайными заработками. (том № 7 л.д. 140-141)

Свидетель К - приёмщик пункта приёма цветных металлов не отрицал, что Бурмистров Д.С. неоднократно сдавал ему аккумуляторные батареи. Обычно он приезжал в ночное время на такси. Всего же Бурмистровым было сдано порядка 40 аккумуляторов(т.10 л.д. 150-151)

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена: заявлением потерпевшего Саломатина В.В. о хищении у него из автомашины двух аккумуляторов в период времени с 00ч. 05мин. до 05ч. 20 мин. 06 февраля 2016 года из автомашины <данные изъяты> у <адрес>, причинив ущерб на сумму 9000 рублей. (том 6 л.д. 27); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой последний добровольно сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей, имевшей место в феврале 2016 года от <адрес>у <адрес>. (том 6 л.д. 4), а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности где была совершена кража. (том 6 л.д. 31-33).

Суд находит доказанным совершение указанного преступления Бурмистровым Д.С., поскольку его вина подтверждена рядом доказательств. Он в ходе допроса сам сообщил об указанной краже, которая в ходе проверки была подтверждена. С учётом позиции потерпевшего и обоснования значительности причинённого ущерба, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества С по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

Подсудимый Бурмистрова Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В них он показывал, что в конце марта 2016 г. он с Диктовичем А.Б. в ночное время находился в <адрес> Проходя по <адрес> увидели припаркованную грузовую автомашину, стоявшую с торца <адрес> они решили совершить кражу аккумуляторов. Для этого он открутил приготовленными пассатижами клеммы проводов от штатных двух аккумуляторов, а Диктович А.Б. помог снять их. После чего они сняли аккумуляторы и отнесли подальше от указанного места. Потом вызвали такси, и отвезли батареи в круглосуточную скупку по адресу г. <адрес>, где сдали их за 2800 рублей (том № 4 л.д.252-260).

Подсудимый Диктович А.Б. также признал вину в данном преступлении и сослался на свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В этой связи, его показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Он пояснял, что в конце марта 2016 года, в один из вечеров они в Бурмистровым решили похитить аккумуляторы из грузовой автомашины. Тот отсоединил провода, а он помог ему снять аккумуляторы и отнести в сторону. После этого они на такси отвезли их в круглосуточную скупку по адресу <адрес> где сдали их за 2800 рублей (том № 4 л.д. 238-245)

Потерпевший С, показания которого с согласия сторон были оглашены судом, показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> госномер № и на нём он осуществляет грузоперевозки. Автомобиль он паркует около <адрес>. 20 марта 2016 года он поставил автомобиль у <адрес>. 21 марта 2016 года утром он сел за руль и попытался завести машину, но у него не получилось. Когда он вышел из машины то увидел, что похищена аккумуляторная батарея марки «Медведь» емкостью 130 ампер час желтого цвета, стоимостью 8 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку он перебивается разовыми заработками. (том 7 л.д. 156-157).

Свидетель К - приёмщик пункта приёма цветных металлов в ходе следствия не отрицал, что многократно принимал от Бурмистрова аккумуляторные батареи. (том 10 л.д. 150-151)

Кроме этого, виновность Бурмистрова Д.С. и Диктовича А.Б. подтверждается рядом иных доказательств, а именно протоколом проверки показания на месте с обвиняемым Диктович А.Б., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в конце марта похитил имущество С (том № 10 л.д. 51-57), аналогичным протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний также показал участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Диктович А.Б. в конце марта похитили имущество С (том 4 л.д. 252-260); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, где была совершена кража аккумуляторов (том № 7 л.д. 31), что подтверждает показания подсудимых; заявлением потерпевшего С. в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца марта 2016 года в ночное время, находясь у <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (том № 7 л.д. 29); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой он сообщил о совершенной им вместе с Диктовичем А.Б. краже аккумуляторных батарей в конце марта 2016 года от <адрес> (том 7 л.д. 3).

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они запланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему С исходя из данных им объяснений является значительным

9.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего Ф по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя в преступлении признал полностью, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании. В них он пояснял, что вместе с Диктовичем А.Б. неоднократно совершал кражи. Так, в конце марта 2016 г. они, проходя по <адрес>, которая стояла с торца <адрес> Он достал пассатижи и стал откручивать клеммы на аккумуляторных батареях. Потом вместе с Диктовичем А.Б. сняли аккумуляторные батареи в количестве двух штук и продали их (том № 4 л.д.252-260 )

Подсудимый Диктович А.Б. также признал себя виновным в полном объёме и ходатайствовал об оглашении его показаний. В ходе предварительного следствия он так же признавал, что в конце марта 2016 г. вместе с Бурмистровым Д.С, из автомашины Мерседес, стоявшей с торца дома <адрес> они с помощью пассатижей открутили клеммы и похитили два аккумулятора, которые отвезли и продали в пункт приёма цветных металлов на <адрес> за 2 800 рублей. (том № 4 л.д. 238-245)

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждена и рядом иных доказательств.

Потерпевший Ф, показания которого были оглашены судом сообщал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, госномер №. 24 марта 2016 года около 18 часов он припарковал автомобиль по адресу: <адрес>-а. 25 марта 2016 года в 08 часов выйдя к машине, он обнаружил, что у него похищены два аккумулятора фирмы «Bosch» емкостью 140 ампер час, стоимостью 14 000 рублей каждая. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 28 000 рублей, что для него является значительным, поскольку его доход составляет менее 50 000 рублей, из данной суммы он платит коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, 25 000 на обслуживание и ремонт машины, и остальную сумму на продукты питания, а так же на содержание семьи. (том 9 л.д. 235-236).

Свидетель К - приёмщик пункта приёма цветного металла подтвердил, что в течение длительного времени ему в пункт Бурмистров Д.С. и Диктович А.Ю. часто привозили и сдавали аккумуляторы.(том 10 л.д. 150-151)

Совершение преступления также подтверждено: заявлением потерпевшего Ф о совершённом в отношении него преступлении в ночь с 24 на 25 марта 2016 года из автомашины по адресу: <адрес> когда неизвестные тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 14 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (том № 9 л.д. 222); протоколом осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>том № 9 л.д. 226); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой он сообщает о совершенной им с Бурмистровым Д.С. краже аккумуляторных батарей в конце марта 2016 года от <адрес>. (том 7 л.д. 191); протоколами проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б. и Бурмистровым Д.С., в ходе которых они показали участок местности у <адрес>, откуда совместно в конце марта похитили имущество Ф (том № 10 л.д. 51-57, т. 4 л.д. 252-260)

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему Фонарёву С.В. исходя из его показаний, судом признаётся значительным.

10. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С.

имущества ООО» ( ч.1 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

В них он показывал, что в конце марта 2016 года в ночное время он находился около больницы <адрес> где подойдя к автокрану, с помощью принесенных с собой пассатижей открутил клеммы аккумуляторной батарей, и снял две аккумулятора. После этого, он вызвал автомашину такси и отвез данные аккумуляторные батареи в пункт приема цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где продал их за 2 800 рублей. (том № 4 л.д.252-260 ).

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ОАО С, показания которого с согласия сторон были оглашены судом сообщил, что 26 марта 2016 года в 6.30 ему позвонил водитель Д который является водителем автокрана <данные изъяты>, г/н № (ранее №) и сообщил, что с закреплённого за ним автомобиля, который в ту ночь стоял около больницы № в <адрес>, неизвестные похитили две аккумуляторные батареи «Start» СТ-190 а/ч, 12В, стоимостью 14 000 рублей каждая. Таким образом, с учётом износа предприятию был причинён ущерб в сумме 27 000 рублей. том 8 л.д. 152-153).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Д показывал, что 25 марта 2016 года в 23 часа он припарковал автомашину а/м <данные изъяты> г/н №, по адресу: <адрес> у больницы №, на обочине дороги перед переходом к <данные изъяты> На следующее утро, 26 марта года в 6 часов он подошел к машине и обнаружил, что у неё похитили две аккумуляторные батареи «Start» СТ-190 а/ч, 12В. (том № 8 л.д. 157-158 ).

Также виновность Бурмистрова Д.С. по данному преступлению подтверждена заявлением представителя потерпевшего С о совершении кражи (том № 8 л.д. 156); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у больницы <адрес> где находился автомобиль потерпевшего (том № 8 л.д. 135-136); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой он сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей, имевшей место в конце марта 2016 года возле больницы <адрес> (том 8 л.д. 122) а также протоколом проверки показания на месте с участием Бурмистрова Д.С., в ходе которой он подробно показал и указал где находился автокран, с которого он снял и продал аккумуляторные батареи. (том 4 л.д. 252-260). Указанные доказательства полностью подтверждают обстоятельства, указанные потерпевшими.

Суд находит доказанным совершение указанного преступления Бурмистровым Д.С., поскольку его вина подтверждена рядом доказательств. Он в ходе допроса сам сообщил об указанной краже, которая в ходе проверки была подтверждена. Поэтому суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

11. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего А по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя в преступлении признал полностью, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены в судебном заседании.

Будучи допрошенным Бурмистров Д.С. показал, что в один из дней в марта 2016 года, он вместе Диктовичем А.Ю. встретился в районе <адрес> и предложил ему снять и продать аккумуляторные батареи с автоэвакуатора, который был припаркован недалеко от <адрес>, с торца дома. Диктович сначала не соглашался, но потом согласился. Они вместе подошли к автомобилю. С помощью пассатижей он открутил клеммы на аккумуляторе. Потом Диктович А.Б. помог ему снять аккумуляторные батареи и перетащить их в лес. Затем они вызвали такси и на ней отвезли аккумуляторы в приемный пункт металла на <адрес>, где выручили за них 1500 рублей. (том № л.д.252-260).

Подсудимый Диктович А.Б. так же признал себя виновным в данном преступлении и по его ходатайству были оглашены показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он пояснял, что в один из дней марта 2016 года он действительно находился вместе с Бурмистровым Д.С. и последний предложил ему совершить кражу аккумуляторов с грузовой автомашины. Он согласился. Они подошли к автоэвакуатору, который был припаркован у <адрес> Бурмистров отсоединил провода и потом они сняли с машины аккумуляторы, которые спрятали в лесополосе. Вызвав машину такси, они отвезли их в пункт приёма за 1500 рублей. (том № 4 л.д. 238-245)

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждена и рядом иных доказательств.

Так, потерпевший А показания которого с согласия сторон были оглашены судом пояснял, что 28 марта 2016 года около 22-х часов он поставил свой автомобиль у <адрес>. Придя утром в 7.50 к машине он обнаружил, что из машины похитили две штатных аккумуляторных батареи 6СТ75 на 12 В, черного цвета, стоимостью по 4 900 рублей. Всего ущерб ему причинён в сумме 9 800 рублей, что для него является значительным, поскольку у него заработок порядка 25 тысяч рублей и но он ещё снимает жилье(т 7 л.д. 207-208)

Свидетель К показания которого оглашались судом так же подтверждал что в пункт приёма цветного металла где он работает, Бурмистров и Диктович неоднократно на такси привозили бывшие в употреблении аккумуляторы - порядка 40 штук. (том 10 л.д. 150-151)

Также вина подсудимых в указанном преступлении подтверждается: заявлением А в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 28 на 29 марта 2016 года тайно похитили аккумуляторы из его автомашины на общую сумму 9 800 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (том № 6 л.д. 77); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> где происходили рассматриваемые события (том № 6 л.д. 81-82); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой последний сообщил о совершенной им краже совместно с Бурмистровым Д.С. в марте 2016 года от <адрес> (том 6 л.д. 45); протоколом проверки показания на месте с его участием, в ходе которой последний показал участок местности у <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. похитил имущество А (том № 10 л.д. 51-57), а так же протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний указал место у <адрес>, где стоял автомобиль эвакуатор, с которого они похитили аккумуляторы (том 4 л.д. 252-260), которое соответствует действительности.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему Фонарёву С.В. исходя из его показаний, судом признаётся значительным.

12. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего Б по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Бурмистров Д.С. показывал, что в апреле 2016 г. они вместе с Диктовичем А.Б. поехали на <адрес> где увидели припаркованные две грузовые автомашины, одна из которых была <адрес> вторая <данные изъяты> Подойдя к автомашине <данные изъяты> и убедившись, что аккумуляторные батареи на месте, они открутили клеммы, принесенным с собой инструментом, после чего отнесли две батареи подальше от места, где их спрятали в кусты, после чего вернулись назад и сняли две аккумуляторные батареи с другой грузовой автомашины <данные изъяты>. После чего вызвали такси и отвезли похищенное в круглосуточную приемку металла, где выручили денежные средства в размере 4500 рублей. (том № 4 л.д.252-260 ).

Аналогичные показания давал в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемого подсудимый Диктович А.Б. (том № 4 л.д. 238-245)

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевший Б, показания которого с согласия сторон были оглашены судом показывал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, номерной знак № который он паркует у <адрес>. 07 апреля 2016 года около 17.30 он припарковал его как обычно на обочине дороги. 08 апреля2016 года 7 часов, он обнаружил пропажу штатных аккумуляторов емкостью по 100 ампер/час, каждый, стоимостью 6780 рублей. Всего ущерб причинён в сумме 13 650 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработок составляет порядка 45 000 рублей. Он является единственным кормильцем, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы. т 7 л.д. 174-175)

Так же совершение данного преступления подтверждается и иными доказательствами: заявлением потерпевшего Б о совершении хищения аккумуляторов в ночь с 7 на 8 апреля 2016 года из машины, припаркованной у <адрес> на общую сумму 13 650 рублей, причинив ему тем самым последнему значительный материальный ущерб. (том № 6 л.д. 232); протоколом осмотра места происшествия, проводимого после того, как подсудимые Диктович и Бурмистров сообщили правоохранительным органам о совершённом преступлении (т № 6 л.д. 234-236); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой последний сообщил о совершенной им с Бурмистровым Д.С. краже аккумуляторных батарей в начале апреля 2016 года от <адрес> (том 6 л.д. 197); протоколами проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б., а также Бурмистровым Д.С. в ходе которых они последовательно показали места, где ими совершались хищения, в том числе и автомашины на участке местности у <адрес>. Показания подсудимых полностью согласуются с обстоятельствами, указанными потерпевшим.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему Б суд не может не признать значительным исходя из стоимости похищенного и его дохода.

13. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего К по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Бурмистров Д.С. признавая себя виновным в данном преступлении пояснял, что в конце весной 2016 г. они с Диктовичем А.Б. с целью кражи поехали на Северный поселок, где в районе <адрес> где увидели припаркованные автомашины. Одна из них была <данные изъяты> Подойдя к автомашине <данные изъяты> и убедившись, что аккумуляторные батареи на месте, они открутили клеммы, принесенным с собой инструментом, после чего отнесли две батареи в кусты, а затем реализовали их в пункте приёма цветных металлов. (том № 4 л.д. 252-260 ). Подсудимый Диктович А.Б. в ходе предварительного следствия подтверждал, что они с Бурмистровым Д.С. договорились совершить кражу аккумуляторов. Для этого они поехали на <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>, с которого сняли аккумуляторы и продали их в пункте приёма цветных металлов за 4500 рублей. (том № 4 л.д. 238-245)

Потерпевший К показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № 08 мая 2016 года около 21 часа он приехал на нём к <адрес> и припарковал вдоль проезжей части дороги. 9 мая 2016 года в 8 часов он подошёл к автомобилю и обнаружил кражу двух штатных аккумуляторов емкостью 180 а/ч, 12 В, каждая, бело-серого цвета. Тем самым ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку в семье он является единственным кормильцем, а его доход составляет порядка 40 тысяч рублей. (т. 7 л.д. 164-165).

Свидетель К, показания которого были оглашены в судебном заседании, сообщал, что он является приёмщиком в пункте приёма цветных металлов. С начала 2016 года у Бурмистрова и Диктовича юридическое лицо приобрело порядка 40 аккумуляторов. (том 10 л.д. 150-151).

Также подтверждением виновности подсудимых являются: заявление потерпевшего К о совершении у него из машины кражи аккумуляторов в ночь с 8 на 9 мая 2016 года на общую сумму 20.000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том № 6 л.д. 143); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где зафиксирован автомобиль, у которого отсутствовали аккумуляторы (том № 6 л.д. 145-147); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой последний сообщил о совершенной им совместно с Бурмистровым Д.ЯС. краже аккумуляторных батарей из указанной автомашины. (том 6 л.д. 151); а так же протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых Диктовича А.Б. и Бурмистрова Д.С., в ходе которых они подробно показали и рассказали о совершённой краже. (т. 10 л.д. 51-57 и т. 4 л.д. 252-260).

Примечательно, что о краже из данного автомобиля они сообщили ранее подачи заявления потерпевшим, что свидетельствует: как и по иным преступлениям о виновной осведомлённости.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему К суд признаёт значительным исходя из стоимости похищенного и его имущественного положения.

14. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

ООО ( ч.1 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью. Давать показания желания не изъявил, сославшись на ранее данные показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ они были оглашены в судебном заседании. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвинямого он не отрицал, что в начале мая 2016 года в районе <адрес>, он действительно похищал из грузового автомобиля аккумуляторные батареи, открутив клеммы, а потом на автомашине такси отвёз из в пункт приёма цветных металлов на <адрес> продал их за 2 800 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 ).

Кроме признания, совершение Бурмистровым Д.С. преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего юридического лица Х, показания которого были оглашены в судебном заседании показывал, что он работает водителем-экспедитором в ООО» на автомобиле грузовом автомобиля <данные изъяты> госномер № 07 мая 2016 года после работы он приехал к своему дому по <адрес> и поставил автомашину. На следующее утром, в 7.30 он вышел к автомобилю и обнаружил, что с автомашины похитили штатные аккумуляторы «Бош» 12 ст. 90, а крышка аккумуляторного отсека валялась на земле. Стоимость аккумуляторов по 7.500 рублей 00 копеек за 1 единицу, а всего ущерб составил 15 000 рублей. (том 8 л.д. 139-140)

Так же, совершение Бурмистровым Д.С. преступлении подтверждается и иными доказательствами: заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 04 часа 8 мая 2016 года, находясь у <адрес> тайно похитили принадлежащее ООО имущество на общую сумму 15 000 рублей. (т. 9 л.д. 116); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> у которого отсутствовали штатные аккумуляторы. (т. 9 л.д. 123-128); копиями документов на транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу. (т. 9 л.д. 120); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой он сообщил о совершении указанной кражи аккумуляторов (том 9 л.д. 106) и протоколом проверки показания на месте подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес> г.о. <адрес> и, откуда он в начале мая 2016 года похитил имущество ООО (том 4 л.д. 252-260).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого Бурмистрова Д.С., поскольку его показания, данные до написания заявления потерпевшим, были объективно подтверждены в ходе предварительного следствия. Бурмистров Д.С. показал суду, что давал показания без давления, оказывая помощь следствию.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

Г ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистрова Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ в которых он пояснял, что в районе майских праздников 2016 года, проходя мимо дома, расположенного на противоположной стороне кафе <данные изъяты>» на <адрес> он увидел припаркованную автомашину <данные изъяты> манипулятор, синего цвета, и решил с нее похитить аккумуляторы. С помощью находящихся при нем пассатижей, он открутил клеммы с аккумулятор, после чего вызвал такси и погрузил их в неё, после чего отвёз их в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, за них он выручил 3100 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 )

В судебном заседании подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им добровольно.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевший Г, показания которого в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № который он обычно паркует у <адрес>. 13 мая 2016 года он как обычно вечером поставил его на парковку и пошёл домой. Утром 14 мая 2016 года в 8 часов он обнаружил хищение из него двух аккумуляторов черного цвета, 190 а/ч, стоимостью 8 000 рублей каждый, а всего на 16 000 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, поскольку его заработок составляет 35 тысяч рублей и он является кормильцем в семье(том 7 л.д. 185-186).

Так, свидетель К, в ходе следствия показывал, что знал Бурмистрова Д.С., который неоднократно в 2016 году в ночное время привозил и сдавал в их пункт приёма аккумуляторы, за что он расплачивался ним (том 10 л.д. 150-151).

Подтверждением совершения преступления Бурмистровым Д.С. являются так же: заявление потерпевшего Г, в котором он сообщил о совершённом преступлении в ночь с 13 на 14 мая 2016 года из его машины по адресу: <адрес> на сумму 16 000 рублей. (том №5 л.д.244); протоколом осмотра места происшествия участок местности у <адрес> В ходе ОМП ничего не изымалось. (том № 5 л.д. 248-249); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой последний сообщил о совершенной им кражи аккумуляторных батарей, имевшей место в середине мая 2016 года от <адрес> (том 5 л.д. 238); протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой, он самостоятельно показал участок местности у <адрес>, откуда он в начале мая 2016 года похитил имущество Г (том 4 л.д. 252-260), что соответствовало действительности.

Суд находит доказанным совершение указанного преступления Бурмистровым Д.С., поскольку его вина подтверждена рядом доказательств. Он в ходе допроса сам сообщил об указанной краже, которая в ходе проверки была подтверждена. С учётом позиции потерпевшего и обоснования значительности причинённого ущерба, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований полагать, что Бурмистров Д.С. себя оговорил, суд не усматривает.

16. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего К по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Бурмистрова Д.С. в ходе предварительного следствия показывал, что в середине мая 2016 г. он вместе с Диктовичем А.Б. находясь в районе <адрес> решили похитить аккумулятор из стоявшей автомашины <данные изъяты> Как обычно он открутил клеммы, а Диктович А.Б. помог ему снять аккумуляторные батареи. Похищенные аккумуляторы они отвезли в скупку и продали за 1800 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 ). Аналогичные показания давал и подсудимый Диктович А.Б. (том № 4 л.д. 238-245).

Подсудимые сообщили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший К, показания которого в связи с неявкой в суд были оглашены судом, показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак №. 13 мая 2016 года примерно в 23 часа он припарковал автомобиль у <адрес> следующее утро, 14 мая 2016 года в 6 часов он обнаружил, что у автомобиля похищены два аккумулятора марки «Banner» черного цвета, ёмкостью 95 а/ч, по 12 вольт, стоимостью 8 000 рублей, за одну штуку, а всего на сумму 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработок 40 000 рублей и на иждивении находится семья и двое детей (том 8 л.д. 109-110).

Свидетель сотрудник 1 отдела полиции Д, показания которого были оглашены судом показывал, что 4 июня 2016 года в дежурную часть полиции обратился Бурмистров Д.С. который сообщил о краже вместе с Диктовичем А.Б. в 20-х числах мая 2016 года двух аккумуляторов из автомашины <данные изъяты>» от <адрес> принял явку с повинной. Позже был установлен автомобиль и его владелец К, который подтвердил совершение указанного. Тот написал заявление по факту кражи аккумуляторных батарей. «Титан» 90 а/ч, 12 вольт, каждая, черного цвета. Было установлено, что похищенные аккумуляторные батареи К Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. сдали в пункт приёма металла по адресу: <адрес>том 8 л.д. 101-102)

Также доказательствами данного преступления являются: заявление потерпевшего К о совершении кражи в ночь с 13 на 14 мая 2016 года аккумуляторов из машины, стоявшей у <адрес> на общую сумму 16 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (том № 8 л.д. 86); протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где развивались рассматриваемые события (том № 10 л.д. 144-145 ); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен пункт приёма лома по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты две аккумуляторные батареи марки «Titan» 90 ah, 12 В. (том № 8 л.д. 95-95); протокол явки с повинной Диктович А.Б., в которой последний сообщает о совершенной им краже аккумуляторных батарей совместно с Бурмистровым Д.С., имевшей место в середине мая 2016 года от <адрес> (том 8 л.д. 56); протокол явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой последний сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей совместно с Диктович А.Б., имевшей место в середине мая 2016 года от <адрес>. (том 8 л.д. 51); протокол осмотра изъятых аккумуляторов с участием К, который признал их своими и ранее похищенными из его автомашины(том 8 л.д. 115-116); протокол проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б. и подозреваемым Бурмистровым Д.С., в ходе которых они оба показали участок местности откуда они похитили имущество К (том № 10 л.д. 51-57 )

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему К суд признаёт значительным исходя из стоимости похищенного и его имущественного положения.

17. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего С по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(от 14.05.2016 г.)

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Бурмистров Д.С. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о фактах преступной деятельности. Так в мае 2016 г. он совместно с Диктовичем А.Б., в ночное время с целью хищения аккумуляторов с грузовых автомобилей, в районе <адрес> проезду увидели припаркованную автомашину <данные изъяты>. В аккумуляторном отсеке он открутил принесённым с собой инструментом клеммы батарей, а Диктович А.Б. помог ему снять их и на автомашине отвезли их в круглосуточную скупку, куда ранее сдавали батареи за которые выручили 1800 рублей. (том 4 л.д. 252-260).

Подсудимый Диктович А.Б. также признавал, что в мае 2016 г. он совместно с Бурмистровым Д.С., из припаркованной недалеко от <адрес> проезду автомашины <данные изъяты> похитили два аккумулятора, которые сдали в пункт приёма металлов за 1800 рублей (том № 4 л.д. 238-245)

Подсудимые сообщили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший С, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, который он паркует у <адрес> 14 мая 2016 года он приехал и поставил машину около 00.30. В 10 часов того же дня он пришёл к машине и обнаружил хищение двух аккумуляторов с корпусом белого цвета и желтой крышкой, стоимостью по 4 500 рублей за штуку. Тем самым ему причинён значительный ущерб, поскольку он не работает, и перебивался случайными заработками (том № 7 л.д. 140-141).

Свидетель К в ходе следствия признавал, что в их пункт приема металлов, многократно приезжал Бурмистров и Диктович, преимущественно ночью и сдавали аккумуляторы (том 10 л.д. 150-151).

Подтверждением показаний подсудимых являются и иные доказательства: заявление потерпевшего С о совершённой 14 мая 2016 года краже аккумуляторов из его автомашины <данные изъяты> припаркованной у <адрес>у <адрес>, стоимостью 9 000 рублей. (том 6 л.д. 127); протокол явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой он сообщил о совершенной им совместно с Диктовичем А.Б. краже аккумуляторов из машины <данные изъяты> от <адрес>. (том 6 л.д. 90); аналогичный протокол явки с повинной Диктовича А.Б. (том 6 л.д. 97); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>у <адрес>. (том 6 л.д. 129-131); протокол проверки показания на месте Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний показал на место совершения аккумуляторных батарей, из автомашины припаркованной у <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес>, совместно с Диктовичем А.Б., принадлежащих С в мае 2016 года. (том 5 л.д. 24-34); справка о стоимости аккумуляторов (т. 6 л.д. 134-135) и протокол проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес> откуда он совместно с Бурмистровым Д. в начале мая 2016 похитили имущество С (том № 10 л.д. 51-57 )

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами. Подсудимые сообщили, что указанные показания ими были даны добровольно.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему С суд признаёт значительным исходя из стоимости похищенного и его имущественного положения.

18. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего Б по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Бурмистров Д.С. пояснял, что в середине мая 2016 года, в ночное время он находился в районе <адрес>. Они вместе с Диктовичем А.Б. и ещё одним парнем, передвигались на автомобиле марки <данные изъяты> Во дворе, они увидели припаркованный грузовой автомобиль, марки <данные изъяты> Он подошел к борту грузового автомобиля, снял крепежные резинки и стал гаечными ключами откручивать провода от клемм аккумуляторных батарей, после чего данные аккумуляторы он перенес в рядом припаркованный автомобиль, на котором они приехали. Затем он на данном автомобиле, со своими товарищами и вместе с аккумуляторными батареями поехал на пункт приема металла, а именно <адрес>, где продал данные аккумуляторные батареи как лом за 3300 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признал полностью и в содеянном раскаивается. (том № 4 л.д. 252-260 )

Подсудимый Диктович А.Б. в допросах так же подтверждал, что они с Бурмистровым Д.С. и ещё одним парнем по имени Ю в середине мая 2016 г. около 04 часов ночи ездили на автомашине <данные изъяты> В районе <адрес> они увидели припаркованный грузовой автомобиль, марки <данные изъяты> с которого они сняли аккумуляторные батареи и погрузили в машину, а потом отвезли на <адрес> и сдали в пункт приёма, выручив 3 300 рублей (том № 4 л.д. 238-245). Подсудимые сообщили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Б, показания которого с согласия сторон были оглашены судом сообщал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № 14 мая 2016 года около 1 ночи, он приехал к <адрес> г.о. <адрес> и припарковал машину. Утром в 8 часов он подошёл к машине и увидел, что у транспортного средства отсутствуют две аккумуляторные батареи, емкостью 190 а/ч 12 вольт каждая, стоимостью 17 000 рублей, а всего на сумму 34 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 34 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он является единственным кормильцем в семье (том 8 л.д. 216-217)

Так же виновность подсудимых подтверждается: заявлением Б о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые с 01 часа до 08 часов 14 мая 2016 года похитили его из его автомашины <данные изъяты> два аккумулятора на общую сумму 34 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. (том № 8 л.д. 204); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствовали аккумуляторы (том № 8 л.д. 207); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой он сообщил о совершенной им совместно с Диктовичем А.Б. краже аккумуляторных батарей в мае 2016 года от <адрес>. (том 8 л.д. 168-169); протоколом проверки показания на месте обвиняемого Диктович А.Б., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в середине мая похитил имущество Б (том № л.д. 51-57); протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний показал обстоятельства хищения аккумуляторов у потерпевшего Б из автомашины, стоявшей у <адрес> (том 4 л.д. 252-260).

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами. Подсудимые сообщили, что указанные показания ими были даны добровольно.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему Б суд признаёт значительным исходя из стоимости похищенного и его имущественного положения.

Сомнения потерпевшего Банченко А.В., которые он сообщил суду в подготовительной части судебного заседания, являются ошибочными.

19.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

Г ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ в которых он пояснял, что в середине мая 2016 года, в дневное время около 15 часов ночи, он находился у <адрес>, неподалеку от <данные изъяты> У электрощитового помещения увидел припаркованный грузовой автомобиль, марки <данные изъяты>. Он подошел к борту грузового автомобиля, снял крепежные резинки и принесенными с собой гаечными ключами стал откручивать провода от клемм аккумуляторных батарей, после чего данные аккумуляторы он перенес в рядом растущие кусты. Аккумуляторы были белого цвета с красными наклейками. Затем он вызвал такси и вместе с аккумуляторными батареями поехал на пункт приема металла, а именно <адрес> где продал данные аккумуляторные батареи за 1500 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 )

В судебном заседании Бурмистров Д.С. подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им были добровольно.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Потерпевший Г, показания которого были оглашены судом сообщал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> года, номерной знак № который принадлежит его родному брату Л проживающему в <адрес>, но фактически он принадлежит ему. На данный автомобиль он покупал аккумуляторные батареи фирмы MUTLU 110 ампер/час, в корпусе красного цвета стоимостью 7 870 рублей, каждая, а всего на сумму 15 740 рублей. 13 мая 2016 года в 15 часов он приехал к своим знакомым в <адрес> и припарковал машину недалеко от <данные изъяты> 15 мая 2016 года около 23-х часов, он обнаружил, что из автомобиля похитили две штатных аккумуляторных батареи. 6 июня 2016 года от сотрудников полиции он узнал о том, что задержаны похитители. Ущерб причинённый ему является значительным, поскольку сумма для него весомая (том 7 л.д. 113-114).

Также вина подсудимых подтверждена: заявлением Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 15 часов 13 мая 2016 до 23-х часов 15 мая 2016 года, находясь у <адрес> г.о. <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 740 рублей. (том № 5 л.д. 186); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, где произошло хищение (том № 5 л.д. 190-191); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой последний сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей, в середине мая 2016 года от <адрес> (том 5 л.д. 181); протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой он добровольно указал место, где стояла машина, участка местности у <адрес> и откуда он в середине мая похитил имущество Г (том 4 л.д. 252-260)

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и виновной осведомлённости подсудимого, который указал место совершения преступления до написания заявления потерпевшим. Подсудимый Бурмистров Д.С. сообщил, что указанные показания им были даны добровольно. При этом установлено, что данное хищение им совершено тайно. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступление. Ущерб же суд не может не признать для потерпевшего значительным. Поэтому суд его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

О ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ в которых он пояснял, что в мае 2016 года, он решил украсть аккумулятор из машины, чтобы продать его. В одну из ночей он вышел из дома и проходя мимо <адрес>, увидел припаркованной грузовую автомашину, типа <данные изъяты> Он подошел к ней, открутил клеммы аккумуляторов принесенными с собой пассатижами, снял их с штатного места и на такси отвёз на пункт приёма металлов на <адрес> и продал их за 1 800 рублей (том № 4 л.д. 252-260 ).

В судебном заседании Бурмистров Д.С. подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме этого, виновность подсудимого Бурмистрова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О, показания которого с согласия сторон были оглашены судом, сообщал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № На нём он занимается грузоперевозками. Пакует он у <адрес> 13 мая 2016 года около 19 часов он припарковал его. 15 мая 2016 года в 20 часов он обнаружил, что из него были похищены два штатных аккумулятора «Варта» белого цвета, емкостью 190 ампер/час, стоимостью 14 000 рублей, каждый, а всего на сумму 28 000 рублей, что для него является значительным ущербом исходя из его дохода (т. 7 л.д. 130-131).

Так же совершение преступления заявлением потерпевшего О, который сообщил о совершённой у него краже аккумуляторов в период с 13 по 15 марта 2016 года из машины <данные изъяты> у <адрес> <адрес> на сумму 28 000 рублей. (том № 7 л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и автомашины (том № 7 л.д. 63-65); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой он признал, что в середине мая 2016 года от <адрес> <адрес> г.о. <адрес> он совершил хищение (том 7 л.д. 43) и протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Бурмистров Д.С. подробно рассказал и показал участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, откуда он в середине мая похитил имущество О (том 4 л.д. 252-260).

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и виновной осведомлённости подсудимого, который указал место совершения преступления ещё до написания заявления потерпевшим. Подсудимый Бурмистов Д.С. сообщил, что указанные показания им были даны добровольно. При этом установлено, что данное хищение им совершено тайно. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступление. Поэтому суд действия подсудимого Бурмистрова Д.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

С ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ в которых он пояснял, что в середине мая 2016 года, в ночное время суток в районе детской поликлиники на <адрес>, увидел стоящую припаркованную грузовую автомашину <данные изъяты> Он решил похитить с неё аккумуляторные батареи Принесённым инструментом он открутил клеммы и забрал две аккумуляторные батареи, которые позже на машине отвёз в скупку металла на <адрес>, 13 за 2 400 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 )

В судебном заседании Бурмистров Д.С. подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме этого, виновность подсудимого Бурмистрова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С, показания которого были оглашены судом, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, который он паркует у <адрес>-а по <адрес> г.о. <адрес>. 15 мая 2016 года около 23.30 он припарковал свой автомобиль. На следующее утро, 16 мая 2016 года около 8 часов он обнаружил, что из его машины украли два аккумулятора марки «Медведь» желтого цвета, 132 ампер/час, по 12 вольт, каждый, стоимостью 7 000 рублей, а всего 14 000 рублей. Причинённый ему ущерб является для него значительным так как его зарплата 40 тысяч рублей и он является кормильцем в семье (том 8 л.д. 35-36).

Свидетель Д, на чьё имя зарегистрирован автомобиль, подтвердил, что фактически данный автомобиль находится в собственности у С (том 8 л.д. 42-43)

Так же вина Бурмистрова Д.С. подтверждена: заявлением потерпевшего С о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 15 на 16 мая 2016 года находясь у <адрес>, тайно похитили из его автомашины аккумуляторные батареи на общую сумму 14 000 рублей. (том № 8 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия где происходили рассматриваемые события на участке местности у <адрес>. (том № 8 л.д. 18-22); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой последний сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей в середине мая 2016 года от <адрес> (том 8 л.д. 3); протоколом проверки показания на месте подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес>, откуда он в середине мая похитил имущество С (том 4 л.д. 252-260)

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и виновной осведомлённости подсудимого, который указал место совершения преступления до написания заявления потерпевшим. Подсудимый Бурмистов Д.С. сообщил, что указанные показания им были даны добровольно. При этом установлено, что данное хищение им совершено тайно. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступление. Ущерб для потерпевшего судом исходя из его имущественного положения судом признаётся значительным.

Поэтому суд действия подсудимого Бурмистрова Д.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

ООО ( п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) от 17.05.2016 г.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. поясняли, что в середине мая 2016 г. они вместе с Диктовичем в ночное время находились на <адрес> а именно в районе <адрес>, с которой тем же способом, что и обычно, сняли две аккумуляторные батареи, после чего вызвали такси, на которой отвезли аккумуляторные батареи в приемку металла, где их сдали. За две аккумуляторные батареи получили 1800 рублей. (том № 4 л.д. 252-260, 238-245). Подсудимые сообщили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Так, представитель юридического лица ООО» Ф, показания которого были оглашены судом пояснял, что 17 мая 2016 года ему позвонил их водитель Г который работает на автомобиле <данные изъяты>, госмномер № и сообщил, что у него из машины, которую тот припарковал у <адрес>, похитили два аккумулятора «Banner» емкостью 95 а/час, 12 вольт в количестве двух штук, стоимость 7 500 рублей за штуку, а всего на сумму 15 000 рублей. В машине установлена спутниковая система Глонас и сигнал пропал с 1.32 - 17 мая 2016 года. После этого они обратились в полицию (том 7 л.д. 199-200).

В свою очередь свидетель Насрудинов М.М. показывал, что 16 мая 2016 года в 23 часа он припарковал служебную автомашину <данные изъяты> г/н № возле трансформаторной будки по адресу: <адрес> 17 мая 2016 года в 6 часов утра он вышел на улицу и подойдя к автомашине обнаружил что у машины скручены две аккумуляторные батареи. Он сразу сообщил о случившемся на работу (том 7 л.д. 107-108).

Так же совершение преступления Бурмистровым Д.С. подтверждено следующими доказательствами: заявлением представителя юридического лица Ф о совершённом преступлении в ночь с 16 на 17 мая 2016 года из машины от <адрес> на общую сумму 15 000 рублей. (том № 7 л.д. 191); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> г.о. <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось. (том № 5 л.д.128-129); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой он сообщил о совершенной им с Диктовичем А.Б. краже аккумуляторных батарей, имевшей место в середине мая 2016 года от <адрес>-а по <адрес> г.о. <адрес>. (том 5 л.д. 94); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой последний сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей в середине мая 2016 года от <адрес>-а по <адрес> г.о. <адрес>. (том 5 л.д. 91); протоколом проверки показаний на месте с Диктовичем А.Б., в ходе которой он показал участок местности у <адрес>-а по <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в середине мая 2016 года похитил имущество ООО (том №10 л.д.51-57); аналогичным протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С. (том 4 л.д. 252-260)

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами. Подсудимые сообщили, что указанные показания ими были даны добровольно.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами.

23.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

М ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял, что в середине мая 2016 года, около двух часов ночи, он находился на <адрес>, недалеко от <данные изъяты> За зданием клуба он увидел припаркованный грузовой автомобиль Хундай Фотон. Подойдя к нему, он снял крепежные резинки и стал откручивать провода от клемм аккумуляторных батарей, после чего данные аккумуляторы он перенес в рядом растущие кусты. Затем вызвал такси, погрузил их в машину и сдал в пункт приема металла на <адрес> за 1200 рублей (том № 4 л.д. 252-260 )

В судебном заседании Бурмистров Д.С. подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме этого, виновность подсудимого Бурмистрова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № на котором он осуществляет грузоперевозки и паркует его у <адрес>.19 мая 2016 года, около 19 часов он припарковал свой автомобиль на площадке у дома. На следующее утро, 20 мая 2016 года около 7.30 он обнаружил хищение из автомобиля двух штатных аккумуляторов «Banner» черного цвета, 95 а/час, по 12 вольт, стоимостью 9 200 рублей каждый на общую сумму 18 400 рублей. Тем самым ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку данная сумма для него существенна, поскольку он снимает квартиру и оплачивает коммунальные услуги. (том 9 л.д. 181-182)

Подтверждением показаний подсудимого и потерпевшего являются следующие доказательства: заявление М о совершённом в отношении его имущества преступлении в ночь с 19 на 20 мая 2016 года у <адрес> г.о. <адрес>, из автомашины <данные изъяты>» на сумму 18 400 рублей. (том № 9 л.д. 169); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес> и автомобиль из которого были похищены аккумуляторные батареи (том № 9 л.д. 172-173); протокол явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой он сообщает о совершенной им краже аккумуляторных батарей в середине мая 2016 года (том 9 л.д. 153); протокол проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой, последний показал участок местности у <адрес> г.о. где из машины в 20-х числах мая 2016 года он похитил имущество у М (том 4 л.д. 252-260), которые соответствует данным, указанным потерпевшим.

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и виновной осведомлённости подсудимого, который указал место совершения преступления до написания заявления потерпевшим. Подсудимый Бурмистров Д.С. сообщил, что указанные показания им были даны добровольно. Установлено, что данное хищение им совершено тайно. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступление. Ущерб для потерпевшего, исходя из его имущественного положения, судом признаётся значительным. Поэтому суд действия подсудимого Бурмистрова Д.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

24.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

ООО ( п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) от 25.05.2016 г.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Бурмистров Д.С. допрошенный в качестве подозреваемого, а в последствии в качестве обвиняемого показывал, что в конце мая 2016 г. он вместе с Диктовичем А.Б.в ночное время находился на <адрес>, в районе <адрес>, с которой ранее уже снимали две аккумуляторы, которые сдали в приемку металла. Они увидели, что на вышеуказанном автомобиле уже уставлены две новые аккумуляторы и решили снова их похитить. Тем же способом, они сняли аккумуляторные батареи, после чего на такси отвезли их на ту же скупку, что и обычно, где их и сдали. За две аккумуляторные батареи они выручили 1800 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 ). Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и подсудимый Диктович А.Б. (том № 4 л.д. 238-245). Подсудимые подтвердили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Так, представитель юридического лица ООО Ф, показания которого были оглашены судом, пояснял, что 25 мая 2016 года ему позвонил их водитель Г который закреплён за автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № и сообщал, что у него из машины неизвестные вновь похитили аккумуляторы. Это случилось около 00.05, поскольку именно в это время была потеряна связь с системой «Глонас». Стоимость каждого аккумулятора составляет 7 500 рублей, а всего ущерб ООО составил 15 000 рублей (том 7 л.д. 199-200).

Свидетель Г подтвердил, что 25 мая 2016 года он поставил служебный автомобиль <данные изъяты>, госмноер № у трансформаторной будки по адресу: <адрес>-А. в 5 часов утра он обнаружил, что у автомашины отсутствуют две новые аккумуляторные батареи, поскольку были заменены после хищения 17 мая 2016 года. После этого он обратился в полицию (том 7 л.д. 107-108).

Так же совершение преступления Бурмистровым Д.С. подтверждено следующими доказательствами: заявлением представителя юридического лица Ф о совершённом преступлении ночью 25 мая 2016 года, когда в результате хищения аккумуляторов был причинён ущерб ООО на сумму 15 000 рублей. (том № 7 л.д. 192); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> где было совершено данное преступление. (том № 5 л.д.171); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой последний сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей совместно с Диктовичем А.Б., имевшей место в конце мая 2016 года от <адрес> (том 5 л.д. 138); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой последний также сообщил о совершенной им краже аккумуляторных батарей совместно с Бурмистровым Д.С. (том 5 л.д. 135); протоколом проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в середине мая похитили имущество ООО (том № 10 л.д. 51-57 ) и аналогичным протоколом с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С. (том 4 л.д. 252-260)

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами. Подсудимые сообщили, что указанные показания ими были даны добровольно.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами.

25. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевшего С по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Бурмистров Д.С. в ходе предварительного следствия показывал, что в 20 числах мая 2016 г., он вместе с Диктовичем А.Б. находясь около школы №, расположенной на <адрес> из грузовой автомашины <данные изъяты> сняли и похитили две аккумуляторных батареи, которые отвезли в пункт приёма цветных металлов и сдали за 2800 рублей. (том № 4 л.д. 252-260 )

Подсудимый Диктович А.Б. в ходе следствия также сообщал, что в 20 числах мая 2016г., они вместе с Бурмистровым Д.С. на <адрес>, у школы, увидели грузовую машину <данные изъяты>, с которой сняли обычным для них способом две аккумуляторных батареи, вызвали такси и сдали их в приемку металла за 2800 рублей. (том № 4 л.д. 238-245)

Подсудимые сообщили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший С, показания которого были оглашены в судебном заседании пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, госномер № На нём совершал грузоперевозки водитель С, который паркует автомобиль у <адрес>. 26 мая 2016 года ему на телефон позвонил С и сообщил, о том, что когда он вышел из дома в 7 часов утра, то увидел что из машины похищены две аккумуляторные батареи фирмы «Варта» 180 а/ч, по 12 вольт каждая, стоимостью 13.500 рублей каждая на общую сумму 27 000 рублей. Для него является значительным ущербом, так как его доход не более 100 000 рублей, с учётом оплаты коммунальных услуг и обслуживание машины, а также то, что он является единственным кормильцем. Исходя из системы Глобал, к которой подключен автомобиль, аккумуляторы были отключены в 4.18 - 26 мая 2016 года. (т. 7 л.д. 284-285)

Свидетель С, показания которого так же были оглашены судом подтверждал, что он ездил на машине <данные изъяты>, принадлежащей С и 25 мая 2016 года поставил её с торца <адрес>у. 26 мая 2016 года подойдя к машине около 7 часов он обнаружил, что у неё похищены два аккумулятора «Варта» 180 а/ч, серого цвета. О случившемся он тот же сообщил владельцу машины (т. 7 л.д. 277-278).

Так же виновность подсудимых подтверждена по данному преступлению следующими доказательствами: заявлением потерпевшего С о совершённом преступлении (том № 7 л.д. 257); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>. В ходе ОМП ничего не изымалось. (т. 7 л.д. 259-261); протоколом осмотра пункта приёма цветных металлов по адресу: <адрес> где были изъяты похищенные две аккумуляторные батареи марки «Varta» 180 ah 12v.(том № 7 л.д. 265-266); протоколом явки с повинной Диктовича А.Б., в которой сообщил о совместной краже с Бурсмистровым Д.С. указанных аккумуляторов из машины, стоявшей у <адрес>. (том 7 л.д. 220); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С., в которой последний тоже сообщил об указанной краже вместе с Диктовичем А.Б. (том 7 л.д. 226); протоколом осмотра похищенных аккумуляторов «Varta» 180 ah 12v, которые были опознаны С(том 7 л.д. 292-293); протоколом проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б., в ходе которой, последний показал участок местности у <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в конце апреля похитили имущество С (т. 10 л.д. 51-57), а так же аналогичным протоколом с участием Бурмистрова Д.С. (т. 4 л.д. 252-260)

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами. Подсудимые сообщили, что указанные показания ими были даны добровольно.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами. Ущерб же причинённый потерпевшему С суд признаёт значительным исходя из стоимости похищенного и его имущественного положения.

26.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

К ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый Бурмистров Д.С. виновным себя по данному преступлению признал полностью и подтвердил свои ранние показания, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ в которых он пояснял, что в период с 10 по 15 мая 2016 года, проходя мимо строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на обочине дороги он увидел автомашину <данные изъяты> с полуприцепом и кабиной белого цвета. Он решил похитить у автомашины аккумуляторные батареи. С помощью находившихся при нем пассатижей, он открутил клеммы с аккумулятора. После чего на машине такси отвёз их в скупку металла и сдал за 3 300 рублей (том № 4 л.д. 252-260 )

В судебном заседании Бурмистров Д.С. подтвердил ранее данные показания, сообщив, что они даны им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме этого, виновность подсудимого Бурмистрова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показания которого были оглашены в судебном заседании, показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № Автомобиль он паркует около строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес>. 31 мая 2016 года около 22.30 он припарковал машину, а вернувшись на следующее утро, 1 июня 2016 года в 8 часов обнаружил, что из машины похитили две штатные аккумуляторные батареи стоимостью по 8 000 рублей. Они были чёрного цвета с наклейками и ручками для переноски. В полицию он не обращался. 06 июня 2016 года сотрудники полиции сообщили ему, что ими были пойманы лица, укравшие у него аккумуляторы. Причинённый ущерб в сумме 16 000 рублей для него является значительным исходя из его имущественного положения (том 7 л.д. 121-122)

Кроме этого, совершение преступления подтверждается: заявлением потерпевшего К, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 30 минут 31.05.2016 по 08 часов 00 минут 01.06.2016, находясь у <адрес>, тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 16 000 рублей. (том № 5 л.д. 203); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где стоял автомобиль потерпевшего (том № 5 л.д. 204-205); протоколом явки с повинной Бурмистрова Д.С. в которой последний сообщил о совершенном преступлении в начале июня 2016 года у <адрес> (том 5 л.д. 197); протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес> где из машины он в первых числах июня похитил имущество К (том 4 л.д. 252-260), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами, в том числе показаниями потерпевшего и виновной осведомлённости подсудимого, который указал место совершения преступления до написания заявления потерпевшим. Подсудимый Бурмистов Д.С. сообщил, что указанные показания им были даны добровольно. Установлено, что данное хищение им совершено тайно. Он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступление. Ущерб для потерпевшего исходя из его имущественного положения, судом признаётся значительным.

Поэтому суд действия подсудимого Бурмистрова Д.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

27.По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. имущества

ООО ( п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Бурмистров Д.С. пояснял, что ночь 04 июня 2016 года к нему приехал Диктович А.Б. Потом они решили очередной раз совершить кражу аккумуляторов с большегрузных машин. Выйдя на <адрес>, они направились в сторону <адрес> и стали присматривать подходящие большегрузные автомашины, при этом он взял с собой плоскогубцы и один разводной ключ. Они прошли <данные изъяты> и с правой стороны увидели стоящую автомашину КАМАЗ - кран, оранжевого цвета. Убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к левой стороне автомашины и сняли две аккумуляторные батареи бело-желтого цвета, которые оттащили примерно на 30 метров и спрятали их за плитами. (том № 4 л.д. 252-260 ). Аналогичные показания давал в ходе следствия и подсудимый Диктович А.Б. (том № 4 л.д. 238-245). Подсудимые подтвердили суду, что показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Представитель потерпевшего О пояснил, что на балансе ООО имеется автокран марки <данные изъяты> на базе автомобиля №, который расположен на месте проведения работ по строительству дублера автодороги А107 - ЦКАД по Московской области. На тот момент организация проводила работы <адрес> примерно в 600 метрах от указанного адреса в поле в сторону <адрес> В данном месте расположены строительные вагончики, в которых проживают рабочие, которые работают вахтовым методом. Автокран стоял возле строительных вагончиков, в которых проживают рабочие. 03 июня 2016 года, около 19 часов водитель Л после рабочего дня поставил указанный автокран возле строительных вагончиков. 04 июня примерно 08 часов Л доложил, что на автокране похищены две аккумуляторные батареи, которые находились в пластиковом коробе и закрыты крышкой марки «Uno» 190 а/ч, 12 вольт, каждая, стоимостью по 8 156 рублей 35 копеек, а всего на сумму 19 312 рублей 71 копейка. Аккумуляторные батареи приобретались 25.05.2016 года по счет фактуре № (т 9 л.д. 96-97).

Свидетель Л в свою очередь пояснял, что является машинистом автокрана и работает в ООО». 03 июня 2016 года, около 19 часов он припарковал кран возле строительного вагончика. 04 июня 2016 года в 8 часов он обнаружил, что из автомобиля похищены две штатные аккумуляторные батареи марки «Uno» белого цвета, емкостью 190 а/ч по 12 вольт каждая, которые находились в коробе и были закрыты крышкой. Он сразу сообщил об этом своему руководству, а именно Р и Щ. Позже выяснилось, что данные аккумуляторы были найдены сотрудниками полиции и были возвращены им. (том 9 л.д. 86-88)

Свидетель Ш в ходе предварительного следствия сообщал, что 04 июня 2016 года он находился на службе. Около 5 часов, ему поступила оперативная информация о том, что на строительном рынке, расположенном по адресу: <адрес> совершена кража аккумуляторных батарей с большегрузного транспорта. Предполагаемые преступники возвращаются к месту совершения преступления на такси, чтобы забрать оставшиеся аккумуляторы. Им было принято решение проследовать к месту совершения преступления на территории рынка. Подъезжая к указанному месту, он увидел, что от территории рынка отъезжает автомашина такси марки <данные изъяты> темно-синего цвета фрагмент номера 716, с желтым фонарем с изображением «шашек такси» на крыше. Данный автомобиль следовал в сторону микрорайона <адрес> Им было принято решение на служебной автомашине проследовать за подозреваемой автомашиной. В районе <адрес> г.о. <адрес>, указанный им автомобиль такси начал поворачивать во двор домов. Он принял решение остановить указанный автомобиль. В машине под управлением Г находились Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б., а в автомашине находились два длинных и два небольших аккумулятора. Задержанные Диктович А.Б. и Бурмистров Д.С были доставлены в отдел полиции, где признали, что аккумуляторы являются крадеными. (том 5 л.д. 3-5)

Также виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: заявлением представителя ООО О о совершённой краже аккумуляторов на общую сумму 19 312 рублей. (том № л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия участка местности у строения 2, 51 <адрес>. (том № 9 л.д.27-28); протоколом выемки аккумуляторной батареи белого цвета с красными пробками «Uno 190 а/ч, белого цвета с крышкой желтого цвета «Подольские аккумуляторы 190 а/ч, желтого цвета с синей крышкой «Аком» 62 а/ч и желтого цвета с синей крышкой «Аком» 62 а/ч и инструменты. (том 5 л.д. 49-50); протоколом их осмотра, а так же гаечных ключей на 13, 14 и 18 мм, аккумуляторной батареи марки «Uno 190 а/ч, 12В», аккумуляторной батареи марки «Польские аккумуляторы 190 а/ч 12В». (том 5 л.д. 51-53); протоколом проверки показания на месте с обвиняемым Диктовичем А.Б., в ходе которой последний показал участок местности у строения 2, 51 километра <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в начале июня 2016 года похитили имущество ООО (том № 10 л.д. 51-57 ); протоколом проверки показания на месте с подозреваемым Бурмистровым Д.С., в ходе которой последний так же показал участок местности у строения 2, 51 километра <адрес> г.о. <адрес>, откуда он совместно с Диктовичем А.Б. 4 июня 2016 года похитили имущество ООО (том 4 л.д. 252-260). Все показания были подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться с достоверности приведённых доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными материалами. Подсудимые сообщили, что указанные показания ими были даны добровольно.

Суд находит доказанным совершение Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они спланировали данное преступление, заранее приготовили соответствующий инструмент, которым откручивали клеммы аккумуляторных батарей, вместе пришли к месту преступления, совместно участвовали в нём, а также реализовали похищенное и распорядились полученными деньгами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, по факту кражи двух аккумуляторных батарей имевшего 3 июня 2016 года в ООО «Вентера» стоимостью по 8 156 рублей, следователем неправильно определена сумма ущерба, которая согласно обвинению составила вместо 16 312 руб. составила 19 312 рублей. Данная ошибка является математической. Поэтому суд изменяет обвинение подсудимым Бурмистрову Д.С. и Диктовичу А.Б., поскольку этим не ухудшается положение подсудимых, и снижает общую сумму ущерба по данному преступлению до 16 312 рублей. Данное изменение обвинения не требует исследования доказательств.

28. По эпизоду хищения Бурмистровым Д.С. и Диктовичем А.Б.

имущества потерпевших П, И и Д

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Бурмистров Д.С. и Диктович А.Б. виновными себя в данном преступлении признали полностью и ходатайствовали об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Подсудимый Бурмистров Д.С. в ходе предварительного следствия подробно пояснял, что в ночь с 3 на 4 июня 2016 года к нему в квартиру в <адрес> приехал Диктович А.Б. Они решили вновь совершить кражу аккумуляторных батарей с грузовых автомобилей, поскольку доступ к ним удобный и похитить их не представляет сложности. Аккумуляторы они намеревались, как обычно сдать в пункт приёма лома цветных металлов. После хищения аккумулятора из крана КАМАЗ, они пошли дальше по <адрес> в сторону <адрес>. Пройдя примерно 100-200 метров, с левой стороны увидели строительный рынок, на территории которого стояли большегрузные автомашины: ЗИЛ, в которую были погружены дрова и ещё несколько автомобилей. Они подошли к автомашине ЗИЛ, с дровами, после чего, открутив клеммы аккумулятора и поставили на землю. Затем направились к остальным 4-м автомашинам, и таким же образом стали откручивать клеммы и снимать по два аккумулятора с каждой машины. Сняв аккумуляторные батареи с 2-х автомашин, они подошли к третей автомашине и увидели, что металлический ящик, где установлены аккумуляторные батареи, обмотан металлической цепью, и закручена с помощью болта. Раскрутив данный болт, они вдвоем сняли два аккумулятора и поставили их рядом. После того как аккумуляторные батареи были сняты, Диктович А.Б. в такси, и вызвал автомашину. На ней они отвезли шесть аккумуляторов в скупку металла на <адрес>, выручив 9 000 рублей. Затем они поехали за оставшимися аккумуляторами. Загрузив их, они поехали их сдавать, но были задержаны сотрудниками полиции. (том № 4 л.д. 252-260 ). Аналогичные показания в ходе следствия давал и подсудимый Диктович А.Б. (том № 4 л.д. 238-245)

Подсудимые сообщили суду, что эти показания они давали добровольно и подтверждают их.

Кроме этого, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Д, показания которого были оглашены в судебном заседании сообщал, что у его знакомого Г имеется автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № Данный автомобиль он паркует на территории строительного рынка в <адрес>. 03 июня 2016 года, около 20 часов он припарковал свой автомобиль рядом с другими машинами и ушел домой. На месте, где установлены аккумуляторные батареи имеется короб, который он обмотал цепью и зафиксировал болтом. 04 июня 2016 года около 8 часов он пришёл к автомашине. Тут к нему подошел сотрудник полиции и спросил, не пропадали ли аккумуляторные батареи от его автомобиля. Он действительно обнаружил, что отвязана цепь и отсутствуют две аккумуляторные батареи, мощностью 190 а /ч час, 24 вольт, черного цвета, стоимостью 8 000 рублей каждая. Ущерб для него является значительным, поскольку он зарабатывает порядка 15 000 рублей. (том 4 л.д. 218-219).

В свою очередь потерпевший П, пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> госномер №. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками и паркует его на территории строительного рынка <адрес> 03 июня 2016 года в 20 часов он оставил автомобиль на стоянке, а утром 4 июня 2016 года придя к машине обнаружил, что у него украли аккумуляторные батареи в количестве двух штук фирмы «Аком 62» синего цвета, стоимостью с учётом износа по 3 000 рублей на общую сумму 6 000 рублей, а также инструменты, а именно примерно 12 разводных ключей, различного размера, которые все вместе он оценивает на 2 000 рублей. Также, с его автомашины <данные изъяты>, госномер № также похитили аккумулятор стоимостью 8 000 рублей с учётом износа. Ущерб для него явился значительным, поскольку превысил его месячный заработок. (том 4 л.д. 223-224).

Потерпевший И, показания которого так же судом были оглашены, показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак №. На данном автомобиле он подрабатывает на перевозках грузов и паркует на территории строительного рынка в <адрес>. 03 июня 2016 года он автомобиль припарковал на площадке, а в 7 часов 4 июня 2016 года ему позвонил его родственник и сообщил, что у его <данные изъяты> украли аккумуляторные батареи. Он приехал к своему автомобилю и увидел, что открыт короб и отсутствуют две аккумуляторные батареи, марки ТИТАН, 24 вольт, черного цвета, общей стоимостью 20 000 рублей, что для него является значительным ущербом. (том 4 л.д. 228-229).

Свидетель К, подтверждая показания подсудимых показывал, что в ночь с 3 на 4 июня 2016 года он занимался извозом в качестве таксиста на автомашине <данные изъяты> госномер №. В 3.50 40 ему поступил заказ через программное обеспечение по адресу: <адрес>», данный заказ он принял, так как его путь следования шел в <адрес>. Примерно в 03 часа 55 минут он прибыл на строительный рынок <адрес> и увидел двух ранее ему не известных Бурмистрова и Диктовича. Последний попросил, чтобы он заехал на территорию рынка, к большегрузным автомобилям, для загрузки аккумуляторов. Он ничего подозрительного не заметил, так как одежда указанных лиц была грязная и руки у них были грязные и он подумал, что это рабочие. Он подъехал к автомобилям и открыл багажник автомобиля. Молодые люди подошли к большегрузным автомобилям и начали снимать аккумуляторы. Он заметил, что клеммы были уже отсоединены. Те погрузили в багажник 4 аккумулятора и в салон 2 аккумулятора, т.е. с трех рядом стоящих машин по 2 аккумулятора. Он запомнил, что один из большегрузов, который стоял по центру был марки «<данные изъяты> и один <данные изъяты> После чего они сели в автомобиль и Бурмистров Д.С. сказал, что их нужно отвезти по адресу: <адрес> приемку цветных металлов, пояснив, что взятые аккумуляторы везут на подзарядку. Прибыв по указанному адресу, ребята вышли из машины и начали выгружать аккумуляторы в металл приёмку, на которой есть вывеска «прием цвет мета» и «гранитные памятники», он увидел, что в данном месте нет зарядных устройств и вспомогающей жидкости для подзарядки аккумуляторов, ему это показалось подозрительным. Так как он является тоже водителем, и понимает, как должны заряжаться аккумуляторные батареи. После чего он решил сообщить сотрудникам полиции о произошедшей ситуации. Также он слышал разговор этих ребят с приемщиком о том, что им надо успеть еще привезти аккумуляторы 6 штук, а именно 4 штуки с самосвала и 2 штуки с крана и это все надо привезти до 7 утра, так как в 7 утра машина уедет, но какая машина он так и не понял. Он сообщил сотрудникам полиции о данном факте, после чего поехал по своим делам. (том 7 л.д. 150-152)

Свидетель Г так же показывал, что 04 июня 2016 года он находился рядом с <данные изъяты>» в <адрес> и в 4.30 поступил заказ на перевозку клиентов по адресу: <адрес> дом, 13. Примерно в 4.40 он прибыл к адресу заказа и увидел ранее ему не знакомых Бурмистрова и Диктовича. Бурмистров Д.С. пояснил, что им необходимо доехать до <адрес> и забрать автомобильный аккумулятор и отвезти его по адресу <адрес> На что он поинтересовался, долго ли придется ждать, на что Бурмистров Д.С.: «Да нет, там 6 секунд и один аккумулятор». Они обговорили условия поездки, после чего ребята сели в машину и он повез их в сторону <адрес>. Он подумал, что возможно у ребят сломался автомобиль и ничего не подозревал. В момент, когда он проехал автозаправку «Трасса», не доезжая перекрестка автодорог А107 ММБК и дороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая перекрестка примерно 300 метров, Бурмистров Д.С. попросил его остановить автомобиль. Он оставил автомобиль около плит, которые были расположены на обочине дороги. За плитами они взяли аккумуляторы и подошли к нему и сказали, что бы он открыл багажник. Он увидел, что ребята грузят 24 вольтовой аккумулятор, который был белого цвета. После чего ребята положили аккумулятор в багажник и сели в машину. Бурмистров Д.С. пояснил ему, что аккумуляторы они должны были давно забрать. Бурмистров Д.С. сел на переднее сиденье и указывал дорогу. Потом они подъехали к строительному рынку и и ребята забрали ещё аккумуляторы и погрузили в его машину. По дороге Бурмистров Д.С. попросил его доехать до адреса: <адрес>, пояснив, что им необходимо заехать за какой-то девушкой, а потом продолжить движение до адреса: <адрес> их задержали сотрудники полиции. Он рассказал сотруднику полиции всю вышеописанную ситуацию. (том 7 л.д. 147-149).

Свидетель К, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что к ним на скупку лома цветных металлов постоянно привозят разные цветные металлы и аккумуляторные батареи. Бурмистров и Диктович неоднократно привозили аккумуляторы, порядка 40 штук за период 2016 года. (том 10 л.д. 150-151)

- показания свидетеля Ш подтверждал, что им были задержаны Бурмистров и Диктович, которые совершили кражу аккумуляторов. (том 5 л.д. 3-5)

Также виновность подсудимых подтверждена: заявлениями И, Д и П о хищении у них из автомобилей аккумуляторных батарей (том № 4 л.д. 149, 155, 172); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, госномер №, в которой находились похищенные аккумуляторы и инструменты. (т. 4 л.д. 129-132); протоколом осмотра места происшествия, где находится стоянка автомобилей, из которых совершались кражи по адресу: <адрес> (том № 4 л.д. 193-198); протоколом осмотра похищенных аккумуляторов «Аком» 62 а/ч, металлических гаечных ключей, отвертки, аккумуляторной батареи «Uno» 190 а/ч, 12В, аккумуляторная батарея марки «Польские аккумуляторы 190 а/ч 12В». (том 5 л.д. 51-53); протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Диктовича А.Б., в ходе которой последний показал участок местности у <адрес>, откуда он совместно с Бурмистровым Д. в начале июня 2016 года похитили имущество Д, П и И (том № 10 л.д. 51-57) и аналогичным протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Бурмистрова Д.С., (том 4 л.д. 252-260)

Таким образом, суд находит установленным и признаёт:

-Бурмистрова Д.С. виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

-Диктовича А.Б. виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

-Зверева Е.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурмистрову Д.С. суд признаёт раскаяние и признание вины, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам преступлений (т. 6 л.д. 151,197, т. 7 л.д. 3, 43, 220, 226, 226, т. 8 л.д.3, 54, 56, т. 8 л.д. 54, 56, 122, 168, т. 9 л.д. 106, 153, 191, т. 10 л.д. 51,64) активное способствование расследованию всех преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовных дел, подсудимый давал правдивые и последовательные показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах преступлений, ранее не известных следствию, изобличил другое лицо в их совершении (т. 10 л.д. 51-64), а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (гепатит «В»). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Бурмистров Д.С. не судим, характеризован удовлетворительно (том 1 л.д. 32-42, т. 2 л.д. 24, т. 2 л.д. 124-140, т. 4 л.д. 261-269)

Кроме того, органами предварительного следствия Бурмистрову Д.С. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 10-12, т. 10 л.д. 76-78).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности Бурмистрова Д.С. и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости: как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая данные о личности Бурмистрова Д.С., обстоятельства преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, количество совершённых преступлений, которые могут расцениваться как преступный промысел, суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за совершённые преступления средней тяжести будет отвечать принципам справедливости и адекватности содеянному, а за преступления небольшой тяжести суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание Бурмистровым Д.С. вины, указанные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, а по неоконченному преступлению - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом личности подсудимого Бурмистрова Д.С., количества совершённых преступлений, в целях контроля над осуждённым после освобождения, его адаптации и профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания за каждое из совершённых преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку Бурмистровым Д.С. совершены преступления средней и небольшой тяжести, исходя из его личности, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения, применяя при этом и правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ и (или) 64 УК РФ.

Отбывать Бурмистрову Д.С. наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем.

Время нахождения Бурмистрова Д.С. под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в общий срок назначаемого ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Диктовичу А.Б. суд признаёт раскаяние и признание вины, наличие малолетнего ребёнка, а так же в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а так же активное способствование расследованию всех преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовных дел, подсудимый давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах их совершения, изобличил другое лицо в их совершении, наличие заболеваний - язвы желудка и гепатита «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ранее Диктович А.Б. приговором Подольского городского суда от 9 октября 2014 года был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не была снята и погашена, и вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Диктович А.Б. ранее судим, характеризован удовлетворительно (т. 4 л.д. 177-183, т. 6 л.д. 101, т. 10 л.д. 96-114)

Кроме того, органами предварительного следствия Диктовичу А.Б. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 10 л.д. 73-75).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности Диктовича А.Б. и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости: как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, что Диктович А.Б. совершил умышленные преступления средней тяжести, их количество, что так же может расцениваться как промысел, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений при наличии рецидива, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей.

При определении размера наказания по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание Диктовичем А.Б. вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьёй.

Поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данное обстоятельство учитывает при назначении наказания.

С учётом личности подсудимого Диктовича А.Б., совершения им преступления при рецидиве, суд считает необходимым в целях контроля над осуждённым после освобождения, его адаптации и профилактики правонарушений, назначить ему и дополнительный вид наказания за каждое из совершённых преступлений в виде ограничения свободы.

Поскольку Диктовичем А.Б. совершены преступления средней тяжести, исходя из данных о его личности, наличия рецидива преступлений, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершённых Диктовичем А.Б. на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ и (или) 64 УК РФ.

Отбывать Диктовичу А.Б. наказание при наличии рецидива преступлений и того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Диктовича А.Б. под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Звереву Е.Ю. суд признаёт раскаяние и признание вины, наличие хронических заболеваний (язва желудка). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Судимости по приговорам от 5.12.2013 года Подольского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и от 4 декабря 2013 года Мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым он был осуждён к штрафу, судом не учитываются, поскольку Зверев Е.Ю. исходя из суммы похищенного, не превышающей 2 500 рублей, подлежал освобождению от наказания в связи с декриминализацией. (Федеральный закон № 326-ФЗ от 3.07.2016 г.)

Исследуя личность подсудимого Зверева Е.Ю. отмечается, что он не судим, характеризован удовлетворительно (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 158-163).

Кроме того, органами предварительного следствия Звереву Е.Ю. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 8-10).

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личности Зверева Е.Ю. и учитывая указанное выше мнение экспертов, суд не сомневается в его вменяемости: как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что Зверев Е.Ю. совершил умышленные преступления средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статьей.

Вместе с тем, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, позиции государственного обвинителя, отсутствия вредных последствий, суд полагает возможным исправление Зверева Е.Ю.без изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимому условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает признание Зверевым Е.Ю. вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку Зверевым Е.Ю. совершены преступления средней тяжести, суд считает возможным окончательно ему назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: похищенную цепочку с крестом, переданную на хранение потерпевшей, а также аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшим и гаечные ключи, подлежат возвращению потерпевшим и разрешением использовать их по своему усмотрению. (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 95, т. 5 л.д. 66-69, т. 7 л.д. 274, т. 8 л.д. 103, т. 10 л.д.79)

По настоящему уголовному делу ООО был заявлен гражданский иск, куда сдал похищенные у потерпевшей К золотые украшения подсудимый Бурмистров Д.С. под видом принадлежащих подсудимому и в последствии изъятые сотрудниками полиции. Денежные же средства в сумме 21 600 рублей, юридическому лицу не возвращены.

Из материалов дела видно, что похищенное у К имущество было изъято из ломбарда ООО «Золото-Ломбард» и возвращено потерпевшей. Бурмистрову Д.С. же ранее были выплачены 21 600 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 78-94)

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал рассмотреть иск в его отсутствие. Подсудимый иск признал в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств причинения ущерба потерпевшему, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объёме и взысканию с Бурмистрова Д.С. в пользу ООО <данные изъяты> 21 600 рублей.

Так же гражданский иск на сумму 18 400 рублей, стоимости похищенных аккумуляторов был заявлен и потерпевшим М

Подсудимый Бурмистров Д.С. гражданский иск так же признал в полном объёме. С учётом признания иска ответчиком, позицией защитника и государственного обвинителя, а так же подтвержденными доказательствами, суд исковые требования М находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с взысканием с Бурмистрова Д.С. в пользу потерпевшего М - 18.400 рублей.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Бурмистова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

1.-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15-20.06.2015 г. в отношении имущества Р) в виде исправительных работ по месту работы сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

2.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.06.2015 г. в отношении имущества В) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

3.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.06.2015 г. в отношении имущества Р) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

4.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.07.2015 г. в отношении имущества К) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

5.-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.01.2016 года в отношении имущества ООО в виде исправительных работ по месту работы сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

6.-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.01.2016 года в отношении имущества ООО в виде исправительных работ по месту работы сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

7.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 6.02.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

8.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.03.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

9.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.03.2016 г. в отношении имущества Ф в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

10.-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.03.2016 года в отношении имущества ООО») в виде исправительных работ по месту работы сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

11.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г. в отношении имущества А) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

12.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7.04.2016 г. в отношении имущества Б) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

13.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.05.2016 г. в отношении имущества К) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

14.-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.05.2016 года в отношении имущества ООО) в виде исправительных работ по месту работы сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

15.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г. в отношении имущества Г) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

16.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г. в отношении имущества К) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

17.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.05.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

18.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.05.2016 г. в отношении имущества Б) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

19.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13-15.05.2016 г. в отношении имущества Г) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

20.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13-15.05.2016 г. в отношении имущества О) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

21.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15-16.05.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

22.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2016 г. в отношении имущества ООО») в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

23.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15-16.05.2016 г. в отношении имущества М) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

24.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.05.2016 г. в отношении имущества ООО») в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

25.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.05.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год;

26.-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31.05.2016 г - 01.06.2016 г. в отношении имущества К) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

27.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03-04.06.2016 г. в отношении имущества ООО в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 11 месяцев;

28.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.05.2016 г. в отношении имущества П, Д и И ) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний и правил, установленных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Бурмистрову Д.С. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит доставлению под конвоем сотрудников УФСИН России.

Установить Бурмистрову Д.С. после отбытия основного наказания следующие ограничения:

-не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования, на котором будет проживать Бурмистров Д.С. после освобождения;

-не выезжать за пределы муниципального образования, на котором он будет проживать после освобождения;

-не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт уголовное преследование.

Меру пресечения Бурмистрову Д.С. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 27 декабря 2016 года. Зачесть Бурмистову Д.С. в общий срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения 4 июня 2016 года, а так же с 12 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Диктович А.Б., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

1.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.03.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

2.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.03.2016 г. в отношении имущества Ф в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

3.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.03.2016 г. в отношении имущества А) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

4.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 07.04.2016 г. в отношении имущества Б) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

5.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 08.05.2016 г. в отношении имущества К) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

6.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.05.2016 г. в отношении имущества К) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

7.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.05.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

8.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.05.2016 г. в отношении имущества Б) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

9.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.05.2016 г. в отношении имущества ООО в виде лишения свободы сроком по 1 году и 10 месяцев, с ограничением свободы сроком по 10 месяцев;

10.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 25.05.2016 г. в отношении имущества ООО» в виде лишения свободы сроком по 1 году и 10 месяцев, с ограничением свободы сроком по 10 месяцев;

11.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.05.2016 г. в отношении имущества С) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

12.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03-04.06.2016 г. в отношении имущества ООО» в виде лишения свободы сроком по 1 году и 10 месяцев, с ограничением свободы сроком по 10 месяцев;

13.-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03-04.06.2016 г. в отношении имущества П, Д и И ) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Диктовичу А.Б. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Диктовичу А.Б. после отбытия основного наказания следующие ограничения:

-не уходить из места своего постоянного жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования, на котором будет проживать Диктович А.Б. после освобождения;

-не выезжать за пределы муниципального образования, на котором он будет проживать после освобождения;

-не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденному ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт уголовное преследование.

Меру пресечения Диктовичу А.Б. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 27 декабря 2016 года. Зачесть Диктовичу А.Б. в общий срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 4 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Зверева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

1.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.06.2015 г. в отношении имущества В) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца;

2.-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.06.2015 г. в отношении имущества Р) в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Звереву Е.Ю. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

Применить к Звереву Е.Ю.ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вменить в обязанности Звереву Е.Ю. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации или своего фактического места жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, не посещать питейные заведения, исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в рабочие дни первой декады.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Звереву Е.Ю.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ООО <данные изъяты>) удовлетворить и взыскать с Бурмистров Д.С. в пользу ООО» в счёт имущественного ущерба - 21 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М удовлетворить и взыскать с Бурмистрова Д.С. в пользу М в счёт имущественного ущерба - 18 400 рублей.

Вещественные доказательства: похищенную цепочку с крестом, переданную на хранение потерпевшей, а также аккумуляторные батареи, возвращенные потерпевшим и гаечные ключи, возвратить потерпевшим и разрешить им использовать их по своему усмотрению. (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 95, т. 5 л.д. 66-69, т. 7 л.д. 274, т. 8 л.д. 103, т. 10 л.д.79).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                               А.Ф.ШАРАФЕЕВ