Решение по делу № 2-2507/2017 ~ М-2083/2017 от 01.06.2017

№ 2- 2507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки в размере 67 965 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата). между ней и МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» заключен договор участия в долевом строительстве (№), объектом которого является однокомнатная квартира в многоквартирном жилом (адрес), подъезд (№), этаж (№), (адрес) (условно) площадью 20,41 кв.м., по адресу: (адрес), примерно в 108м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес). Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата)., претензий по оплате ответчик не имеет. Согласно пункту 6.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче ответчиком в срок – 4-й квартал 2015 года. На день подачи иска в суд объект долевого строительства (квартира) истцу не передана. Истец письмом от 01.08.2016г. обращался в адрес ответчика с просьбой объяснить причины неисполнения договорных обязательств, но безрезультатно. Размер пени за 90 календарных дней просрочки, с (дата) по (дата) составляет 67 965 рублей 30 копеек, которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец Баранникова Н.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что за предыдущие периоды судом в ее пользу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение обязательств передачи объекта долевого строительства, а именно: решением суда от 20.10.2016г. за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 56000 рублей, решением суда от 21.12.2016г. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 74292 рубля 40 копеек, решением суда от 01.03.2017г. за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. в размере 45000 рублей, решением суда от (дата) за 4 квартал 2016 года в размере 50 000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира по договору ей не передана.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что ответчик в части, заявленной истцом о взыскании неустойки по договору долевого участия не согласен. Поскольку ранее решениями суда уже взыскана неустойка с ответчика в пользу истца, полагает, что нарушенное право истца полностью восстановлено и компенсированы все последовавшие за этим неблагоприятные последствия. При указанных обстоятельствах, взыскание неустойки за период с (дата) по (дата) будет являться злоупотреблением правом и приведет к его незаконному обогащению. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является существенно завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения застройщиком своего обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между Баранниковой Н.В., именуемой как «Участник долевого строительства» с одной стороны и МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (№).

Согласно п.1.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный (адрес) подъезд (№), этаж (№), (адрес) (условно) по порядку квартир на этаже слева на право, площадью 20,41 кв.м. (состоящей из общей площади 19,48 кв.м. и площади балкона 0,93 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,3), (согласно приложению (№), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), по адресу: (адрес), примерно в 108м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), а так же доли в праве собственности на имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади помещения.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1224600 рублей. В соответствии с п.2.2, указанная сумма должна быть оплачена в течение семи дней с момента государственной регистрации договора, за счет собственных средств участника долевого строительства. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручением (№) от 15.12.2014г.

Согласно п.6.1 договора (№) от 28.11.2014г., объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015г.

Вместе с тем, в установленный договор срок и на день рассмотрения дела судом, объект долевого строительства истцу Баранниковой Н.В. не передан, что также не оспаривается ответчиком.Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2016г. с ответчика в пользу Баранниковой Н.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. в размере 56000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2016г. с ответчика в пользу Баранниковой Н.В. взыскана неустойка за период с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. в размере 74292 рубля 40 копеек. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2017г. с ответчика в пользу Баранниковой Н.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. в размере 45000 рублей. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей.

(дата) истцом Баранниковой Н.В. в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2016г., в которой она просит ответчика предоставить письменные объяснения причин неисполнения договорных обязательств по строительству и передачи ей объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 05.08.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа на претензию ответчиком дано не было, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.4 договора участия в долевом строительстве (№) от (дата). предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г., то есть за 90 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9% в размере 67 965 рублей 30 копеек.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства, при этом не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени передачи объекта по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, подлежащей взысканию, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Баранниковой Н. В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в пользу Баранниковой Н. В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

В остальной части исковые требования Баранниковой Н. В. –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 О.Ю. Сахновская