Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2021 от 16.06.2021

Производство № 11-213/2021

УИД 0

Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Лепешинского А. В. к АО «Согаз» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Лепешинский А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 декабря 2020 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2019 года, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Toyota Ractis», принадлежащий Грищенко А.Л. Его претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и понес расходы за рассмотрения обращения. 18 января 2021 года обращение принято к рассмотрению. 20 января 2021 года выплата неустойки произведена страховщиком.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Лепешинского А.В. убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В письменных возражениях представитель АО «Согаз» с иском не согласился, просил суд в удовлетворении требований Лепешинскому А.В. отказать. Указал, что правовых оснований для взыскания убытков и судебных расходов не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 20 апреля 2021 года исковые требования Лепешинского А.В. к АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворены; с АО «Согаз» в пользу Лепешинского А.В. взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением обращения №У-21-3893 финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» Карандашева В.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. рассмотрено обращение Лепешинского А.В. от 15 января 2021 года о взыскании с АО «Согаз» в пользу Лепешинского А.В. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. №У-21-3893/5010-004 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что 20 января 2021 года, то есть после направления заявителем обращения в Службу финансового уполномоченного, АО «Согаз» осуществило выплату неустойки заявителю.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2019 года вследствие действий Шурбина Д.А., управлявшего транспортным средством Kia Rio, был причинен вред принадлежащему Грищенко А.Л. транспортному средству Toyota Ractis.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 14 января 2019 года Грищенко А.Л. уступил Лепешинскому А.В. права требования к АО «Согаз», возникшие из обязательства компенсации ущерба транспортному средству Toyota Ractis в результате ДТП от 11 января 2019 года о выплате страхового возмещения, всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустойки, финансовой санкции, компенсационной выплаты.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Лепешинский А.В. обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки; указанные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, Лепешинский А.В. 15 января 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении АО «Согаз» с требованием о взыскании неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 указанного федерального закона обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Протоколом №4, утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 15 января 2021 года, истцом произведена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Лепешинского А.В., которому уступил право требования Грищенко А.Л., к АО «Согаз» в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные на оплату за рассмотрение обращения Лепешинского А.В. службой финансового уполномоченного, являются убытками и необходимыми расходами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату за рассмотрение обращения Лепешинского А.В. службой финансового уполномоченного, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки, расходов по проведении экспертизы), которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводам суда, поскольку данные расходы понесены Лепешинским А.В. в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая, что у истца, как лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, подтвержденных чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 марта 2021 года, разрешены судом верно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального законодательства, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Согаз» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Касымова