Решение по делу № 2-6476/2018 ~ М-5290/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-6476/2018 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короцкого Александра Александровича к Ждановой Евгении Александровне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю,

установил:

Истец Короцкий А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ждановой Е.А., указывая на то, что он является собственником 5/6 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., жилой – 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 доли квартиры является Жданова Евгения Александровна. Зарегистрирован в спорной квартире только истец. Жданова Е.А. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрирован ее родной брат Жданов Александр Александрович со своей несовершеннолетней дочерью. Фактически Жданова Е.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, у своей сводной сестры Макарихиной Дарьи Александровны, которая является ее опекуном в связи с тем, что Жданова Е.А. инвалид I группы. Доля Ждановой Е.А. в спорной квартире составляет 5, 27 кв.м. общей площади и 3, 08 кв.м. жилой. Доля истца значительно превышает долю ответчицы и составляет 15, 42 кв.м. жилой площади и 26,35 кв.м. общей. По мнению истца, доля Ждановой Е.А. в квартире является незначительной, Жданова Е.А. не имеет существенного интереса в ее использовании, что подтверждается намерением продать свою долю. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.252 ГК РФ.     Просит признать 1/6 долю, принадлежащую Ждановой Евгении Александровне в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности Ждановой Евгении Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, взыскать с него в пользу Ждановой Евгении Александровны 300 000 рублей в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире.

Истец и его представитель в судебное заседание явились. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что отсутствие существенного интереса ответчицы в использовании принадлежащей ей доли квартиры подтверждается ее намерением продать свою долю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца полагала исковые требования Короцкого А.А. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.252 ГК РФ.

Ответчик Жданова Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие со стоимостью принадлежащей Ждановой Е.А. доли в квартире. В судебном заседании представитель ответчика Ждановой Е.А. просила для определения стоимости квартиры назначить по делу судебную оценочную экспертизу, заявила ходатайство о возложении расходов по экспертизе на истца, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы и получает пенсию.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу с.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Короцкий А.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Короцкого А.А. на 5/6 долей в праве зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кондратьевым С.А., согласно которому наследницей на 1/6 долю имущества Макарихиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь – Жданова Евгения Александровна. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги Короцкий А.А. зарегистрирован в спорной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 250 604, 47 рубля.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «НормаВэст» об оценке рыночной стоимости 1/6 и 5/6 доли в спорной квартире, из которого следует, что стоимость 5/6 доли в спорной квартире составляет 2 553 000 рубля, а 1/6 доли – 300 000 рублей.

Суду также представлено уведомление о продаже доли квартиры, обращенное к Короцкому А.А., согласно которому Жданова Е.А. предлагает Короцкому А.А. купить у нее 1/6 долю спорной квартиры за 541 767 рублей, что составляет 1/6 часть от ее кадастровой стоимости.

Разрешая спор по существу и, находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36).

Отсутствие у Ждановой Е.А. интереса в использовании спорной квартиры подтверждается ее уведомлением Короцкого А.А. о продаже принадлежащей ей доли.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Жданова Е.А. и ее представитель согласились на выплату денежной компенсации по стоимости, определенной судебной экспертизой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 286-18 от 05.12.2018 года, составленного на основании определения Балашихинского городского суда от 27.11.2018 года об определении рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, которая составляет 338 757 рублей.

Истец согласился с заключением эксперта.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ истцом размещена на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес>.

Указанная стоимость спорной доли сторонами в процессе не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Короцкого А.А. о признании доли ответчика в праве долевой собственности незначительной, о прекращении право собственности Ждановой Е. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, о признании за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, № по адресу: <адрес>, о взыскании с Короцкого А.А. в пользу ответчика 338 757 рублей в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире.в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размещенных в УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов за проведенную оценочную экспертизу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Короцкого Александра Александровича к Ждановой Евгении Александровне удовлетворить.

Признать 1/6 долю, принадлежащую Ждановой Евгении Александровне в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Ждановой Евгении Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Короцким Александром Александровичем мной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Короцкого Александра Александровича в пользу Ждановой Евгении Александровны денежную компенсацию в размере 338 757 рублей.

Во взыскании с Короцкого Александра Александровича в пользу Ждановой Евгении Александровны расходов по экспертизе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.