Решение по делу № 2-8893/2016 ~ М-8652/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8893/2016

г. Тюмень                                                                                     25 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроумова Д.А. к УМВД России по г. Тюмени о признании приказа об увольнении сотрудника незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Остроумов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил приказ № по УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, <данные изъяты> Остроумова Д.А., <данные изъяты> отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени, по <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), признать незаконным и отменить. Внести изменения в трудовую книжку в части основания увольнения на <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Иск мотивирован тем, что в органах внутренних дел служил с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОП№ УМВД России по г. Тюмени. За время службы, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как профессионально-грамотный сотрудник, имеет ряд поощрений. ДД.ММ.ГГГГг. приказом № по УМВД России по г. Тюмени, расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (<данные изъяты>). Указанный приказ считает незаконным в части его основания: уволен по <данные изъяты> ст.82 <данные изъяты>), поскольку ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника УМВД России г. Тюмени, <данные изъяты> полиции ФИО5, он подал рапорт, где просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. рапорт был согласован с начальником ОП-№ УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГг. находясь в должности <данные изъяты> ОП-№ УМВД России по г. Тюмени на суточном дежурстве, в <данные изъяты> получил информацию из дежурной части об обнаружении гражданкой ФИО7 свертка с порошкообразным веществом и задание о проверке данной информации по адресу: <адрес>. С двумя сотрудниками ГНР прибыл по данному адресу. На лестничной площадке 6-го этажа возле <адрес> гражданка ФИО7 передала целлофановый пакет (прозрачный) в котором находились две пачки из под сигарет, в одной из них находился узелок из прозрачной пленки, с порошкообразным веществом. Он отобрал объяснения у заявительницы, после чего она с его согласия сделала ксерокопию объяснения. Затем все вместе спустились на площадку второго этажа, Ургунян указала место (за батареей), где она обнаружила данные пачки из под сигарет. Далее, он решил осмотреть данное вещество, случайно повредил пленку, вещество рассыпалось. Количество его было настолько мало, что собрать его не представлялось возможным. Поэтому он с согласия заявительницы ФИО7 в объяснении дописал фразу «сверток пуст». В последующем материал он передал дежурному, который списал его в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен для дачи объяснений по данному факту в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении меня было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением апелляционной инстанции Тюменского областного суда я был освобожден из под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия действия были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Предварительное следствие окончено ДД.ММ.ГГГГг., но обвинительное заключение до настоящего времени прокурором не утверждено. О судьбе моего рапорта об увольнении из органов внутренних дел, по собственному желанию (по инициативе сотрудника), ему стало известно из письменного сообщения начальника внутренней службы, <данные изъяты> полиции ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГг., из которого следовало, что согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ., принято решение об увольнении из органов внутренних дел по <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (<данные изъяты>), уводить из органов по собственному желанию не представляется возможным. Из данного уведомления следует, что уволен он ДД.ММ.ГГГГг., между тем, продолжал службу до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ». В период проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в СИЗО№ г. Тюмени и знать о проведении в отношении меня служебной проверки не мог. Из заключения служебной проверки следует, что проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД <данные изъяты> полиции ФИО9, проверку проводил оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> полиции ФИО10. Сотрудник, проводивший проверку ФИО10 в СИЗО № г. Тюмени, где он находился в вышеуказанный период его не посещал, объяснений у него не брал. В заключении отсутствует сведения о поручении либо о приказе возлагающем обязанность проведения проверки на <данные изъяты> полиции ФИО10. Из заключения следует, что поводом для проведения служебной проверки явилось постановление в возбуждении в отношении него уголовного дела по <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, и далее по тексту, в заключении изложены все материалы уголовного дела № на основании которого принято решение – виновен, уволить по <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» <данные изъяты>), хотя обвинительного приговора в отношении него еще нет. Между тем событие проступка имело место ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он давал объяснения в прокуратуре. Полагает, что при таких обстоятельствах данное заключение не отвечает требованиям п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец Остроумов Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Быстрицкая А.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности поскольку обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Остроумова Д.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Остроумов Д.А. с должности <данные изъяты> ОП-№ УМВД России по г.Тюмени приказом № по УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГг., уволен из органов внутренних дел на основании <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт совершения Остроумовым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, установлен служебной проверкой, которая была проведена Инспекцией по личному составу Управления по личному составу УМВД России по г. Тюмени заключение по которой утверждено начальником УМВД ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Так в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на телефон «02» от неработающей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в подъезде своего дома, на 2 этаже она обнаружила сверток с порошкообразным веществом. Для проверки данной информации оперативным дежурным ДЧ ОП № капитаном полиции ФИО16 был направлен находящийся на суточном дежурстве в ОП № <данные изъяты> полиции Д.А. Остроумов и сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Тюмени <данные изъяты> полиции ФИО13 и ФИО14. По прибытию на место происшествия, Д.А. Остроумов не осуществил установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, и не принял мер к установлению и поиску лиц, причастных к его совершению. Получив от ФИО12 объяснение об обнаружении свертка с неустановленным веществом, дописал в бланк объяснения несоответствующую действительности фразу «сверток был пуст», исключив тем самым основания для проведения процессуальной проверки и признаки состава преступления в действиях неустановленного лица, предусмотренного ч.1 ст. 228.1. УК РФ. Кроме того, Д.А. Остроумов протокол осмотра места происшествия и процессуальные документы по изъятию свертка не составил, порошкообразное вещество на экспертизу не направил, а выбросил сверток в мусорный бак, укрыв от учета указанное преступление. Далее Д.А. Остроумов, после внесения в объяснение ФИО12 заведомо ложных сведений и достоверно осознавая, что в результате его действий объяснение будет являться основанием для списания сообщения в материалы номенклатурного дела, передал его оперативному дежурному ДЧ ОП № <данные изъяты> полиции ФИО16, который составил рапорт о списании материалов по сообщению ФИО12 о преступлении в номенклатурное дело. ДД.ММ.ГГГГ на рапорте ФИО16 была поставлена резолюция начальника ОП № <данные изъяты> полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> СО по Центральному АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области <данные изъяты> юстиции ФИО22, Д.А. Остроумову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ. В этот же день Остроумов Д.А. был задержан в порядке <данные изъяты> УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени Д.А. Остроумову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, изложенное в судебном заседании подробными пояснениями подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Зырянов А.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они последовательны и согласуются с материалами дела, в то время как истцом каких-либо опровержений, изложенным обстоятельствам, суду не представлено вообще.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен факт совершения Остроумовым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

При этом, судом нарушений Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» и Порядка проведения служебной проверки …., утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении служебной проверки на которые указывает в иске Остроумов Д.А., не установлено.

Доводы истца о том, что он не был проинформирован о проведении в отношении него служебной проверки и у него не были затребованы объяснения о произошедшем, не состоятельны и ни чем не подтверждены.

Так согласно указанных выше Законодательных актов уведомление сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки законом не предусмотрено. Вместе с тем из представленной копии материалов служебной проверки усматривается, что истец все же знал о её проведении, у него были затребованы объяснения, проведена беседа, он был уведомлен о предстоящем увольнении.

Кроме того, представленный истцом рапорт с визой начальника ОП № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию для осуществления процедуры увольнения направлен не был, истец его судьбой не интересовался, находился в СИЗО, продолжая трудовые отношения, а рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был им подан уже после окончания служебной проверки и принятия решения об увольнении его со службы по указанному в приказе основанию.

Иные доводы изложенные истцом в иске, не могут явиться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

В соответствии с <данные изъяты> ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, в связи, с чем доводы истца в данной части также не состоятельны.

Остроумов Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по г.Тюмени № на основании <данные изъяты>. 82 от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) из чего суд делает вывод, о том, что процедура увольнения истца ответчиком также нарушена не была.

Такими образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении сотрудника незаконным, об отмене данного приказа и внесении изменения в трудовую книжку в части основания увольнения на <данные изъяты> ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, увольнение Остроумова Д.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является законным и обоснованным служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена в установленные Законом сроки и с соблюдением установленного порядка, нарушений процедуры увольнения истца судом также не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первоначально с Иском в Центральный районный суд г. Тюмени он обратился ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией представленного искового заявления с входящим штампом, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен Остроумову Д.А.

На основании изложенного, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Остроумова Д.А. к УМВД России по г. Тюмени о признании приказа об увольнении сотрудника незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 г.

    Судья                                                                          Н.В. Пономарева