Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2021 ~ М-78/2021 от 18.02.2021

УИД 28RS0№-18

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Пасюк И.М.

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 343 013 рублей 95 копеек под 22,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 127 018 рублей 94 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 310 715 рублей 67 копеек, из них: просроченная ссуда 276 851 рубль 36 копеек; просроченные проценты 15 444 рубля 27 копеек; проценты по просроченной ссуде 1 155 рублей 95 копеек; неустойка по ссудному договору 16 351 рубль 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду 912 рублей 77 копеек. Направленное в адрес ответчика банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в пользу банка в общей сумме 310 715 рублей 67 копеек и государственную пошлину в размере 6 307 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на поступившие возражения ответчика ФИО1 указывал на соблюдение принципа свободы договора при заключении ФИО1 кредитного договора. Указывал не непредставление со стороны ответчика доказательств явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление указала на несогласие с заявленными истцом требованиями, мотивировав несогласие следующими обстоятельствами. На протяжении восьми месяцев после заключения договора платежи ею осуществлялись без просрочек и в полном объеме. В дальнейшем, в связи с ухудшением финансового положения, в том числе по причине вынужденного ее увольнения с работы в период распространения новой коронавирусной инфекции, она неоднократно обращалась в адрес истца с просьбой о реструктуризации задолженности, однако письменного ответа не получила, сотрудник банка по телефону отказала в предоставлении реструктуризации. Именно в данной связи появились просрочки в платежах. Ссылается на свое тяжелое финансовое положение. Просит суд в части взыскания просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 343 013 рублей 95 копеек, на срок 36 месяцев, под 22,9% годовых. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный размер платежа по кредиту составляет согласно информационному графику платежей 13 262 рубля 48 копеек, последний платеж – 13 262 рубля 42 копейки. ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, определенных договором.

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей - по в последний день каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 343 013 рублей 95 копеек путем зачисления на счет заемщика ФИО1, что подтверждено выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения кредита, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла в мае 2020 года, после указанной даты, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов заемщиком вносились нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратились. В результате нарушения заемщиком сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченная ссуда -276 851 рубль 36 копеек; просроченные проценты – 15 444 рубля 27 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 155 рублей 95 копеек; неустойка по ссудному договору – 16 351 рубль 32 копейки; неустойка на просроченную ссуду- 912 рублей 77 копеек, а всего в общей сумме 310 715 рублей 67 копеек.

Данная сумма задолженности по оплате по данному кредитному договору доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором (индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, информационный график платежей, общие условия договора потребительского кредита), выпиской по счету, расчетом задолженности.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по кредитному договору, допустила просрочку исполнения обязательства, в этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, просрочка исполнения обязательств по указанному кредитному договору возникла в мае 2020 года, в дальнейшем внесение денежных средств в счет погашения задолженности осуществлялось заемщиком в июне 2020 года и в сентябре 2020 года, после чего внесение денежных средств ФИО1 не производилось.

Уведомление о наличии просроченной задолженности, было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в сумме 310 715 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, банк своевременно и без длительных просрочек обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности с ФИО1, злоупотребления правом со стороны банка, необоснованного затягивания обращения в суд и тем самым увеличения размера неустойки и договорных процентов, не усматривается.

Также суд не усматривает явной несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям неисполнения обязательств по кредиту.

Размер неустойки (штрафные санкции), установленный кредитным договором, не противоречит положениям пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Расчет процентов и неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования.

Доводы возражений о том, что ответчик не отказывалась от оплаты кредита, а просили банк о реструктуризации долга ввиду тяжелого финансового положения, на что банк ответил отказом, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых ею обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом само по себе обращение ответчика с таким заявлением не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков их исполнения.

Ссылки ответчика на изменение ее финансового положения ввиду не зависящих от нее обстоятельств – увольнения в связи с пандемией коронавируса, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, исходя из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что ответчик на протяжении всего 2020 года была трудоустроена, при этом ее доход существенно не изменялся на протяжении всего года.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Тем более указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и за просрочку их возврата.

Судом по ходатайству ответчика был истребован договор страхования в виде заявления на включение в программу добровольного страхования и памятки (информационного сертификата), между тем, из представленных материалов и возражений ответчика не усматривается, с какой целью ею истребовалось данное доказательство. Документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку установленных договором платежей, своевременно не погасив задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 310 715 рублей 67 копеек: из них просроченная ссуда - 276 851 рубль 36 копеек; просроченные проценты – 15 444 рубля 27 копеек; проценты по просроченной ссуде – 1 155 рублей 95 копеек; неустойка по ссудному договору – 16 351 рубль 32 копейки; неустойка на просроченную ссуду- 912 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о том, что суммы процентов и неустоек являются незаконными, необоснованными, ввиду обращения ответчика с заявлением о реструктуризации возникшей задолженности, являются безосновательными, поскольку начисленные суммы процентов установлены договором между сторонами спора, по своей правовой природе являются платой за пользование суммой займа, и не могут быть поставлены в зависимость от недостижения сторонами соглашения об изменении условий договора, каковым и является соглашение о реструктуризации.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата банком при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 6 307 рублей 16 копеек.

           Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 307 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 310 715 рублей 67 копеек, государственную пошлину в размере 6 307 рублей 16 копеек, а всего взыскать 317 022 (триста семнадцать тысяч двадцать два) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий:                           (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                И.М. Пасюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.