Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2021 (2-3220/2020;) ~ М-2723/2020 от 16.10.2020

Производство №2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                  г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи              Шиловой И.С.,

    при секретаре                                            Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005306-65) по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» к Миненковой Екатерине Устиновне, Апраксину Евгению Александровичу, Володькину Андрею Витальевичу о взыскании долго по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к наследникам Апраксиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что последней 23.01.2014 с ПАО "Восточный Экспресс банк" был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Также 30.06.2016 Апраксина И.П. заключила с ПАО "Восточный Экспресс банк" договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства Банк исполнил, а заемщик свои обязательства по договорам не исполнял. 31.01.2017 Апраксина И.П. скончалась, за ней приняли наследство ответчики. По указанным договорам имеется задолженность, которая составляет 252,71,74 руб. и 52 929,91 руб. соответственно, которая подлежит взысканию с ответчиков как наследников имущества заемщика.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту № от 23.01.2014 в размере 252 271,74 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления за него госпошлину в сумме 5722,72 руб.; и задолженность по кредиту № от 30.06.2016 в размере 52 929,91 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления за него госпошлину в сумме 1787,90 руб.

Истец ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Миненковой Е.У. – Силукова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Отметила, что полная кадастровая стоимость наследственной массы составляет 967 130, 27 рублей, полагала, что задолженность должны оплачивать все наследники в соответствии с наследуемой ими долей, просила суд применить трёхлетний срок исковой давности по просроченным платежам, установленным к уплате в период с 01.02.2017 по 15.10.2017 и в данной части отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Апраксин Е.А. и Володькин А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных отзывах также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь» просило рассмотреть дело без участия их представителя, в представленном отзыве на иск отметило, что страховая компания не имеет никаких страховых правоотношений, связанных с кредитованием Апраксиной И.П. в ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Миненковой Е.У., оценив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 23.01.2014 между ПАО "Восточный Экспресс банк" и Апраксиной И.П. заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.24 том 1).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.25-40 том 1).

Также на основании заявления Апраксиной И.П. от 30.06.2016 с ПАО "Восточный Экспресс банк" заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.20-22 том 1).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику кредит в сумме 33 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.41-51 том 1).

В силу п. 19 договора кредитования № Апраксиной И.П. было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». Страховой организацией указано ООО «Ренессанс Жизнь» (л.д.23 том 1).

31.01.2017 Апраксина И.П. умерла (л.д.11 том 1).

После смерти заемщика платежи по договорам кредитования не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с этим образовалась просроченные задолженности.

Так согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитования № от 23.01.2014 составляет 252 271,74 руб., а по договору кредитования № от 30.06.2016 – 52 929,91 руб.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности.

Положениями ч. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования № от 23.01.2014 (раздел 4), следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком частями ежемесячно аннуитетными платежами включающими часть основного долга и проценты в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами. (л.д.52-54 том 1)

    Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    При этом, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности штрафу.

    Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению к тем просроченным платежам и штрафам за пропуск таковых, срок исполнения которых по договору кредитования № от 23.01.2014 наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате первоначального обращения истца в суд, а именно направлением настоящего заявления, т.е. до 16.10.2020, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

    Вместе с тем не подлежит взысканию, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, задолженность по кредиту, включающая в себя сумму основного долга и процентов, по платежам с истекшим сроком исковой давности по состоянию до 23.10.2017, то есть к платежам сроки уплаты которых наступили до 23.10.2017.

    Применительно к Графику погашения платежей, таковыми являются платежи со сроками уплаты до 16.10.2014 включительно.

    То есть, задолженность Апраксиной И.П. по договору кредитования №Т8/400073 от 23.01.2014, заявленная к взысканию в пределах срока исковой давности, исходя из Графика платежей, подлежит определению, исходя из платежей, не оплаченных в период с 23.10.2017 по 23.01.2019, включающих в себя сумму основного долга – 122 044,18 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 24 411,95 руб., всего 146 456 руб. 13 коп.

    Таким образом, с наследников в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору кредитования № от 23.01.2014 в размере 146 456,13 руб.

    Касаемо применения сроков исковой давности к договору кредитования № от 30.06.2016, то суд исходя из п.3.11 Общих условий кредитования счета (л.д.55-62 том 1), согласно которому срок окончания расчетов по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

    С учетом того, что банк обратился к наследникам Апраксиной И.П. с требованием о возврате долга только настоящим иском, то суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен и в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору кредитования № от 30.06.2016 в размере 52 929,91 руб.

Поскольку стороной ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в том числе и о погашении вышеуказанных сумм, не предоставлено, судом установлено нарушение условий кредитного договора, требование о возврате задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму долга перед Банком 199 386,04 рубля, которая подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика Апраксиной И.П.

Разрешая вопрос о лицах, с которых подлежит взысканию задолженности по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Борисовым В.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Апраксиной И.П.(л.д.130-172 том 1).

В наследственную массу, после смерти Апраксиной И.П., было включено следующее имущество:

    1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 33,6 кв. м., №, расположенной по адресу: <адрес>, полученная по наследству от её отца Володькина П.П., кадастровой стоимостью 421 701,67 руб. (1/2 от 843403,34 руб.);

                        земельный    участок,    площадью    1000    кв.м.,    №, расположенный по адресу: <адрес>, полученный по наследству от её отца Володькина П.П., кадастровой стоимостью 2 950,00 рублей;

                        земельный    участок,    площадью    1036    кв.м.,    №, расположенный по адресу: <адрес>», полученный по наследству от её отца Володькина П.П., кадастровой стоимостью 163 770,88 рублей;

    1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 29,4 кв.м, №, расположенной по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности наследодателя на момент смерти, кадастровой стоимостью 378 707,72 руб. (1/2 от 757415,44 руб.).

Итого стоимость наследственной массы – 967 130 руб. 27 коп.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Апраксиной И.П. 08.02.2017 обратились Володькина Т.В. (мать) и Апраксин Е.А. (сын), а муж Апраксиной И.П. – Апраксин А.С. подал заявление об отказе от наследования в пользу сына Апраксина Е.А.

26.12.2017 Апраксин Е.А. получил свидетельства о праве на наследство по закону на:

-2/3 (от ?) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли    в земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>;

-2/3 в земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>»;

-2/3 (от ?) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

24.03.2017 Володькина Т.В. умерла, но в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ к ней по праву наследования по закону от дочери перешло следующее имущество:

-1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

                    - 1/3 доли в земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 в земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>»;

- 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Нотариусом Борисовым В.В. открыто наследственное дело № к имуществу умершей Володькиной Т.В. (л.д.210-284 том 1)

Наследственная масса, перешедшая от Апраксиной И.П. после смерти Володькиной Т.В. была распределена между тремя наследниками: Миненковой Е.У. (мать), Апраксиным Е.А. (внук по правопреемству от дочери Апраксиной И.П.) и Володькиным А.В.(внук по правопреемству от сына Володькина В.П.) в следующих равных долях каждому:

-1/18 (1/6 от 1/3) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

-1/9 (1/3 от 1/3) доли в земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/9 (1/3 от 1/3) доли в земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>»;

-1/18 (1/6 от 1/3) доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что по обязательствам перед банком должны отвечать лица принявшие наследство за Апраксиной И.П.: Апраксин Е.А., Миненкова Е.У. и Володькин А.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию с учетом наследуемых долей суммы, суд исходит из следующего.

Апраксин Е.А. унаследовал в итоге:

-7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью (757415,44/18*7)=294 550 руб. 44 коп.

-7/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью (843403,34/18*7)=327 990 руб. 19 коп.;

-7/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью (163770,88/9*7) - 127 377,35 рублей;

-7/9 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью (2950/9*7)= – 2294 руб. 44 коп.;

Итого на общую сумму 752 212 руб. 42 коп.

Соответственно Миненкова Е.У. и Володькин А.В. унаследовали имущества каждый на суммы по 107 458 руб. 93 коп. ((967 130,27 - 752 212,42)/2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Апраксин Е.А., Миненкова Е.У. и Володькин А.В. являются наследниками Апраксиной И.П. принявшим после ее смерти наследство, в связи с чем, в силу закона, на них должна быть возложена обязанность по возмещению долга по спорным договорам кредитования № от 23.01.2014 и № от 30.06.2016 в сумме 199 386,04 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а у Банка возникло право требовать у них выполнения данной обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как в силу ст. 1110, 1175 ГК РФ ответчики Апраксин Е.А., Миненкова Е.У. и Володькин А.В., как наследник, принявший наследство, отвечают по долгам Апраксиной И.П. перед Банком, суд приходит к выводу, что с учетом суммы, в которую оценивается наследуемое имущество каждого из наследников, наследники несут солидарную ответственность на сумму в размере 107 458 руб. 93 коп., что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. А поскольку Апраксин Е.А. наследует имущество на общую сумму 752 212 руб. 42 коп., то с него подлежит взысканию сумма разницы между общей суммой задолженности перед банком и суммой солидарной ответственности наследников, то есть 91 927 руб. 08 коп. (199 386,01 руб. – 107 458,93)

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины сумма в размере 5187,72, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Миненковой Екатерины Устиновны, Апраксина Евгения Александровича, Володькина Андрея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» задолженность в размере 107 458 руб. 93 коп.

Взыскать с Апраксина Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» задолженность в размере 91 927 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в возврат государственной пошлины с Миненковой Екатерины Устиновны -1 116 руб. 39 коп., с Володькина Андрея Витальевича -1 116 руб. 39 коп., с Апраксина Евгения Александровича – 2 954 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    И.С. Шилова