Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2012 ~ М-1196/2012 от 03.05.2012

№ 2 - 1754 /12                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник В.Т. к Колесник Н.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТА Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Колесник Н.В., ссылаясь на то, что на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.Т. являлся собственником 2/6 долей домовладения, состоящего из жилых домов литер «А», «Б», «К», навеса литер «О», душа литер «X», туалета литер «Ц», гаража литер «Щ», сарая литер «Ю», расположенных на земельном участке, площадью 582,70кв.м., по данным последней инвентаризации 599,00кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>.

Вместе с женой ФИО7, дочерью Колесник Н.В. и внуком ФИО8 он проживал в жилом доме литер «К». Он содержал дом в технически исправном состоянии, производил оплату налогов и коммунальных платежей за всех членов семьи. С 2001г. его здоровье стало ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ он получил травму глаза и был госпитализирован в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где был прооперирован. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован в данное медицинское учреждение и перенес новую операцию на глазу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в МБУЗ «Горбольница №» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. С января по август 2002г. он проходил обследование и лечение в офтальмологической клинике «Леге Артис».

Истец очень переживал о своем постоянно ухудшающемся здоровье. От жены и дочери он стал выслушивать пожелания оформить завещание на дом на имя дочери.

Находясь в эмоционально подавленном состоянии по поводу утраты одного глаза, по поводу того, что родственники настаивают на завещании, он согласился составить завещание на дом на имя дочери, предполагая, что он останется собственником, как и ранее, будет иметь все те же права.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо завещания был оформлен договор дарения на имя дочери, который был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО12, реестровая запись №. истец не читал данный договор в силу отсутствия одного глаза и сильного напряжения второго, не осознавал последствий договора, так как был уверен, что он подписал завещание.

После договора ничего не изменилось. Он продолжал жить в доме, по мере своих физических сил содержал его в надлежащем техническом состоянии, производил те же виды оплаты по налогам и коммунальным платежам, какие производил до оформления договора.

Однако его здоровье продолжало ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена третья группа инвалидности.

С 20.07. 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в «Дорожной клинической больнице». ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция на глазу.

В январе 2011г. в БСМП-2 ему был установлен диагноз острый холицистит и ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция. Он был выписан ДД.ММ.ГГГГ Истцу было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга и кардиолога, диета, ограничение физических нагрузок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь проходил амбулаторное лечение в БСМП-2 с диагнозом постхолецистэктомический синдром.

ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в ООО Медицинская Фирма «Панацея-Плюс».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил стационарное лечение в БСМП-2. После выписки рекомендовано наблюдение у уролога, медикаментозное лечение, диета.

С ДД.ММ.ГГГГ установили третью группу инвалидности бессрочно с диагнозом: склеротическая макулодистрофия 2 степени, ПВХРД 2 степени, ангиопатия сетчатки 2 степени, начальная катаракта правого глаза, анофтальм слева.

Родственники не оказывали ему никакой помощи в трудные дни недомогания. Не посещали его в больнице.

Брак с женой расторгнут в начале 2012г.

Ответчица - дочь не желает осуществлять за истцом уход, помогать ему в элементарных вещах. Наоборот, учиняет скандалы, выгоняет его из дому, вызывает работников полиции, пишет на него заявления о якобы совершенных преступлениях, делает его жизнь в доме невыносимой.

Он лишен возможности соблюдать диету, готовить себе пищу, отдыхать. Он физически слаб и не может противостоять нападкам ответчицы, и её матери и ее сына. Осенью 2011г., учинив очередной скандал, ответчица заявляла, что он не собственник и должен оставить дом.

Он постоянно ощущал себя собственником дома, так как все виды домашних работ, связанных с поддержанием технического состояния дома, выполнял, по мере сил, сам. Также производил оплату налогов и коммунальных платежей за всех членов семьи.

На момент подписания договора дарения он не осознавал, что он заключил именно этот договор, предполагая, что он подписал завещание. Однако истец был обманут ответчицей, уговорившей его составить завещание.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

С момента оформления договора дарения прошло несколько лет. Однако факт того, что он оформил договор дарения, а не завещание, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил выписку из ЕГРП.

Согласно ч. 3 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель по доверенности ФИО9 требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.Т. являлся собственником 2/6 долей домовладения, состоящего из жилых домов литер «А», «Б», «К», навеса литер «О», душа литер «X», туалета литер «Ц», гаража литер «Щ», сарая литер «Ю», расположенных на земельном участке, площадью 582,70кв.м., по данным последней инвентаризации 599,00кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Колесник В.Т. подарил 2/6 долей домовладения по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>, своей дочери Колесник Н.В. (лд. 21).

В настоящее время истец оспаривает данный договор по основаниям ст. 178 ГК РФ, он указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как он страдает рядом заболеваний, поэтому не читал договор и считал, что он составил завещание.

Довод истца о том, что он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ вместо завещания был оформлен договор дарения на имя дочери, который был удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО12, реестровая запись №. истец не читал данный договор в силу отсутствия одного глаза и сильного напряжения второго, не осознавал последствий договора, так как был уверен, что он подписал завещание, не принят судом.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником /6 долей домовладения по адресу: <адрес>, пе<адрес>,<адрес>, принял решение оформить договор дарения своей дочери, при этом он самостоятельно собирал все необходимые документы, лично находился в момен совершения сделки у нотариуса и ему был зачитан договор вслух, что подтверждается отзывом нотариуса ФИО12 (л.д. 35).

Колесник В.Т. и Колесник Н.В. заключали договор дарения у нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на жилые дома и строения, находящиеся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, реестровый номер в реестре у нотариуса №.

По указанному договору дарения Колесник В.Т. подарил дочери 2/6 доли в праве собственности на жилые дома и строения, находящиеся по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>. Договор дарения был заключен в соответствии с о ст. 53-56 Основ онодательства РФ о нотариате, Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариуса РФ, утвержденными Приказом Министерства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №. Нотариус устанавливал личность сторон, обратившихся за совершением нотариального действия, проверял их правоспособность, была проверена принадлежность отчуждаемого имущества на праве собственности Колесник В.Т., наличие сособственников, наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества, проверены документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки.

Утверждения истца о том, что он заблуждался и не понимал, что оформлял ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, а не завещание, является не соответствующим материалам дела, что подтверждается документами для заключения договора дарения: а) справкой муниципального унитарного предприятия технической вентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной Колесник В.Т. для оформления договора дарения;

б) справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площадей в жилых домах по адресу: <адрес>, <адрес>;

в)справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отсугствии ареста, обременений и других ограничений;

г) выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на жилые дома и летнюю кухню, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, о подтверждении регистрированных прав на 2/6 доли, а так же об отсутствии ограничений и обременений.

д) соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО13, в реестре №;

Кроме того, супруга истца- ФИО7 дала свое согласие на дарение 2/6 долей в праве собственности на домовладение по пе<адрес> № их дочери Колесник Н.В., которое удостоверено нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №.

Все вышеперечисленные документы Колесник В.Т. сам получал в различных организациях и сам представил в нотариальную контору для оформления договора дарения, что подтверждает его намерение и добровольное волеизъявление подарить дочери 2/6 доли домовладения по пе<адрес>, <адрес>.

Колесник В.Т. понимал значение своих действий, что заключает и подписывает договор дарения, который является двухсторонней сделкой и поэтому подписывается обеими сторонами, текст договора был зачитан вслух сторонам, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 21).

Истцу были разъяснены правовые последствия ислючаемого договора дарения. Ни о каком своем желании составить завещание Колесник В.Т. не заявлял, завещание, это односторонняя сделка и на его удостоверение не требуется согласие и присутствие лица в чью пользу оно составляется, оно подписывается лично завещателем и предоставление всех вышеперечисленных документов не требуется.

Кроме того, утверждение истца Колесник В.Т. о том, что он узнал о дарении только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как он лично присутствовал у нотариуса.

Суд учитывает то обстоятельство, что после заключения договора ничего не изменилось.Истецпродолжал жить в доме, по мере своих физических сил содержал его в надлежащем техническом состоянии, производил те же виды оплаты по налогам и коммунальным платежам, какие производил до оформления договора. Истец подтвердил данный факт квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д. 55 - 57).

При этом суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснивших суду, что ответчик никогда не возражала против проживания ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес> <адрес>.

То обстоятельство, что истец болен, подтверждается следующими доказательствами: - выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом №, - результатами обследования и назначениями Офтальмологической клиники «Леге Артис» от ДД.ММ.ГГГГ, - выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, - результатами исследования БСМП-2 от ДД.ММ.ГГГГ. результатами обследования городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ. - выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, - выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, - договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ - выпиской из истории болезни БСМП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, - справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СМЭ № об инвалидности. Однако данные документы не подтверждают тот факт, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец не осознавал свои действия.

Ответчик относится к истцу нормально, однако не помогает ему в бытовых вопросах, при этом ответчик всегда говорит, что не возражает против проживания отца в подаренном ей доме.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он сосед ответчика и истца. Знает, что в доме проживает Любовь Николаевна, бывшая жена истца, его дочь и внук Яник. По поводу подписания договора, он узнал эту информацию только недавно. Семья всегда жила хорошо, дружно, почему случился конфликт, который длится уже 5 лет, он не знает. Он всегда слышит, что ответчик говорит о том, что она говорит истцу, что его никто не выгоняет из дома, что у него есть большая комната, в которой он живет сам. Сама Наташа говорила свидетелю и его жене, что родители часто ругаются, и она поддерживает маму, но она не выгоняет отца из дома. Данные конфликты он слышал неоднократно, и в прошлом году и в июне 2012 г. Он понял, что скандалы происходят между истцом и его бывшей женой, а Наташа вынуждена поддерживать маму, но она не возражала, чтобы отец жил с ними.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что она знает истца на протяжении 20 лет. Давно истец болел, у него один глаз не видит, он говорил, что боится, что ослепнет и желает составить завещание на дочь, поскольку с бывшей женой отношения не сложились. Знает, что он всегда по дому помогал, двор содержал в порядке. Она знает, что дочь не возражает, чтобы истец проживал с ними. Наташа хоть и поддерживает маму, но уговаривает ее, чтобы отец проживал с ними, поскольку он ее устраивает как отец.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства о том, желал ли истец заключить договор дарения или составить завещание им не известно. Они не присутствовали в момент составления договора дарения, не видели истца в момент сделки, поэтому показания свидетелей суд оценивает критически.

Однако из показаний свидетелей следует, что истец проживает в спорном доме по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, он там зарегистрирован и ответчик не имеет намерений ничего изменять, она говорит, что отец проживает в спорном доме и она не возражает, чтобы он и далее в нём проживал.

Суд приходит к выводу, что заблуждение в сделке в части природы договора, истец не доказал. Не представлены доказательства, что истец в момент заключения сделки не понимал значение своих действий.

Доводы истца о том, что его принудили подписать договор его родственники, а именно жена и дочь, не приняты судом.

Как пояснил истец, бывшая жена конфликтует с ним, а дочь не возражает, чтобы Колесник В.Т. проживал в спорном доме. Также данный факт, подтвердили свидетели. Колесник Н.В. не возражала, чтобы отец проживал с ними в доме, поскольку он ее устраивает как отец, он помогает внуку, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Колесник В.Т. к Колесник Н.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района в течение месяца.

Решение изготовлено 03 сентября 2012 г.

Председательствующий:                                                   В.А. Галицкая