Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2021 ~ М-264/2021 от 27.01.2021

Дело №2-1110/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000441-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Круглова Игоря Владимировича к Короткову Михаилу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Круглов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Короткову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 25.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Короткова М.В. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Коротков М.В. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП – в САО «ВСК». 04.12.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и 24.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 392 400 рублей. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 805208, 91 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 790000 рублей, стоимость годных остатков – 185188, 64 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153093 рубля, убытки за хранение автомобиля в размер 5000 рублей, расходы за составление заключения о размере материального ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 524, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Круглов И.В., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца Луканов В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коротков М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Короткова М.В., действующая на основании доверенности Лебедько Т.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Короткова М.В. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Коротков М.В. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника в ДТП – в САО «ВСК». 04.12.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и 24.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в сумме 392 400 рублей. Впоследствии 03.02.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 7600 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», составил 400 00 рублей. Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

При разрешении данного спора назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра №0964-20 от 28.12.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.10.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 834500 рублей.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства № до повреждения на дату ДТП составляет 770700 рублей.

Стоимость годных остатков согласно данным специализированных торгов, составляет 265000 рублей. Стоимость годных остатков, полученная расчетным методом, составляет 216797 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. При проведении экспертного исследования экспертом также использовались данные, имеющиеся в административном материале, а также производился непосредственный осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать стоимость годных остатков согласно данным специализированных торгов, которая составляет 265000 рублей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (начало действия документа 17 октября 2014 года).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в данном случае истец предъявляет требования не к страховщику, а непосредственно к лицу, причинившему вред, данные требования заявлены на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть применена.

Учитывая изложенное, при определении материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание стоимость годных остатков, полученную расчетным методом, которая составляет 216797 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 553903 рубля (770700 – 216797).

Ответчиком в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153903 рубля (553903 – 400000).

При этом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 рублей за хранение автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно представленным квитанциям истец оплатил денежные средства в общей сумме 5000 рублей за парковку автомобиля в марте и апреле 2021. Вместе с тем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.10.2020, суд считает, что данные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Кроме того, суд учитывает, что данная парковка расположена в непосредственной близости от места жительства истца, истец и ранее до повреждения автомобиля пользовался данной парковкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в сумме 5000 рублей причинены именно в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем указанные убытки не могут быт взысканы с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о размере материального ущерба в сумме 15000 рублей, почтовых расходов за направление в адрес ответчика телеграммы в сумме 524, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор на оказание юридических услуг, кассовый чек, копия телеграммы, копии кассовых чеков.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о размере материального ущерба, а также почтовые расходы за направление в адрес ответчика телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, является законным и обоснованным.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей – составление иска, 10000 рублей – участие в двух судебных заседания (по 5000 рублей за каждое судебное заседание).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, достигнутый для доверителя результате, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом, составляет 35772, 50 рублей (15000 + 524, 50 + 15000 + 5248).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 204811, 36 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 153093 рубля составляет 75 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26829 рублей (35772, 50 х 75 %).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 153093 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 26829 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.05.2021.