Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2230/2020 ~ М-911/2020 от 07.02.2020

Производство № 2-2230/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001260-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2020 года город Благовещенск

07 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мустахову Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 26 февраля 2015 года между Банком и Мустаховым Л.А. был заключен кредитный договор № 8604, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев. Данный кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчика жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. Указанное жилое помещение приобретено в собственность Мустахова Л.А. и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог Банку. Поскольку данное жилое помещение было приобретено ответчиком также за счет средств предоставленных по целевому жилищному займу в рамках программы «Военная ипотека» данная квартира также была обременена последующим залогом, установленным в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Мустахову Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2309 600 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела, Банк не воспользовался правом первоначального залогодержателя на заявление требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела у Заемщика отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

В настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 2042 084 рублей 96 копеек, из них: ссудная задолженность – 1704936 рублей 59 копеек, задолженность по процентам – 333 314 рублей 31 копеек, задолженность по неустойке – 3 834 рублей 06 копейки.

Направленное в адрес Мустахова Л.А. требование о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора оставлено ответчиком без внимания.

Согласно отчету об оценке от 12 сентября 2019 года, рыночная стоимость предмета залога – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска составляет 3030000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 8604 от 26 февраля 2015 года, взыскать с Мустахова Л.А. с свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 8604 от 26 февраля 2015 года в сумме 2042084 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 410 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2424 000 рублей (3030000 рублей х 80 %); выплатить ПАО «Сбербанк России» (залогодержателю) из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и суммы судебных расходов, взысканные по настоящему иску в пользу залогодержателя; удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» к Мустахову Л.А. за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Определением Благовещенского городского суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) и Мустаховым Л.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 8604, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику на приобретение объекта недвижимости – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» (далее – Общие условия) предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний календарный день месяца в соответствии с графиком платежей за счет средств целевого жилищного займа в соответствии с договором целевого жилищного займа, поступающих на специальный счет «Военная ипотека». Перечисление средств целевого жилищного займа, направляемых на погашение обязательств по договору, осуществляется не позднее месяца, следующего за месяцем предоставления (самостоятельно Заемщиком либо с помощью Кредитора) в уполномоченный орган соответствующих документов.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом может производиться за счет средств Заемщика, в том числе в случае утраты заемщиком права на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа по договору целевого жилищного займа (п. 3.1.1 Общих условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2 Общих условий).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

Дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2018 года к кредитному договору № 8604 сторонами определена сумма задолженности по кредитному договору, которую Заемщик обязуется погасить Кредитору, по состоянию на 31 августа 2018 года – 1777615 рублей 15 копеек, из которых: остаток основного долга – 1704936 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, зафиксированных на день проведения реструктуризации, – 71766 рублей 79 копеек, сумма признанных Заемщиком неустоек – 911 рублей 77 копеек. Указанным дополнительным соглашением Заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, начиная с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года при минимальном ежемесячном платеже в погашение начисленных процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита увеличен и составил 186 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года, которое изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года, установлено, что Мустахов Л.А. 14 апреля 2018 года исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Данным решением с Мустахова Л.А. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № 141200155722 от 26 февраля 2015 года.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, а также истории операций по договору № 8604 следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, вынос ссуды на просрочку начался в апреле 2019 года, в связи с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 17 декабря 2019 года составил 2038 250 рублей 90 копеек, из них: задолженность по процентам – 333 314 рублей 31 копеек, задолженность по основному долгу – 1704 936 рублей 59 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Мустахова Л.А. по неустойке составляет 3834 рублей 06 копеек, из которых: 2985 рублей 55 копеек – пени на просроченные проценты, 848 рублей 51 копеек – пени на просроченную ссудную задолженность.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен; суд считает представленный расчет правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных выше условий кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Мустахова Л.А., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Мустахова Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 8604 от 26 февраля 2015 года в сумме 2040250 рублей 90 копеек, из них: 1704 936 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 333 314 рублей 31 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 2 000 рублей – неустойка. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из условий кредитного договора № 8604 от 26 февраля 2015 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретается Мустаховым Л.А., в том числе за счет средств целевого займа, предоставленного в рамках программы «Военная ипотека» ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании закладной от 26 февраля 2015 года в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 8604 от 26 февраля 2015 года жилое помещение – квартира № *** по ул. *** г. Благовещенска передано в залог Банку.

Поскольку данная квартира приобреталась частично за счет средств предоставленных по кредитному договору – 1 900 000 рублей, а частично за счет средств предоставленных по целевому жилищному займу ФГКУ «Росвоенипотека» данное жилое помещение обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» и последующим залогом в пользу Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и материалами регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-6736/2019 удовлетворены исковые требования ФГКУ «Росовоенипотека» к Мустахову Л.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Мустахова Л.А. задолженность по договору целевого жилищного займа № 141200155722 от 26 февраля 2015 года в сумме 1 840 087 рублей 27 копейки, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года – 43145 рублей 83 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02 августа 2019 года по день окончательного возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2309600 рублей.

Из текста решения суда от 27 сентября 2019 года усматривается, что при рассмотрении дела № 2-6736/2019 истец не воспользовался правом предшествующего залогодержателя на заявление требований о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные положения закона не содержат в себе запрета на обращение взыскания на заложенное имущество при повторной ипотеке, при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по последующей ипотеке.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, с указанием о наличии у истца преимущественного права удовлетворения своих требований перед другими кредиторами Мустахова Л.А., как залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки, произведенная ООО «Лидер инвест» на основании отчета № 9-15 от 12 февраля 2015 года, составляет 2844 000 рублей. В указанной сумме по соглашению сторон установлена залоговая стоимость данной квартиры (п. 9 закладной).

По смыслу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истцом представлено заключение ООО НКЦ «Эталонъ» № 2487351/1-190905-815, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 3 030 000 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2019 года начальная продажная цена на предмет залога в размере 2 309 600 рублей определена на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы – отчета об оценке ИП Шантыко М.С. № 155/19 от 30 августа 2019 года (2887000 рублей х 80 %).

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в деле № 2-6736/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, располагая на момент вынесения судом решения отчетом ООО НКЦ «Эталонъ» № 2487351/1-190905-815, свое право на предоставление доказательств, в том числе указанного отчета об оценке, не реализовало, решение Благовещенского городского суда от 27 сентября 2019 года в данной части не оспорило.

С учетом изложенного и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 2309 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 04 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения Мустаховым Л.А. условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 785802 от 28 января 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 410 рублей 42 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 410 рублей 42 копеек.

Также из дела видно, что истцом понесены расходы по оценке предмета залога, связанные с оплатой услуг организации-оценщика, в размере 435 рублей.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с Мустахова Л.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мустахову Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 8604 от 26 февраля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мустаховым Л. А..

Взыскать с Мустахова Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8604 от 26 февраля 2015 года в сумме 2 040 250 рублей 90 копеек, из них: основной долг – 1 704 936 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 333 314 рублей 31 копеек, неустойка – 2 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 410 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей; всего взыскать в сумме 2065096 рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мустахову Л. А., – квартиру № *** по ул. *** г. Благовещенска, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2309 600 рублей.

Установить преимущественное право ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № 8604 от 26 февраля 2015 года за счет реализации с публичных торгов жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, кадастровый номер ***, перед другими кредиторами Мустахова Л. А..

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2020 года