Решение по делу № 2-52/2014 (2-1391/2013;) ~ M-1310/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-52/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года               <адрес>

Благовещенский районный суд, в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием представителя истца Гуфраева Э.В. (доверенность № от 13.09.2013г.), при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Газизов З.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного ремонта 63666,09 руб., компенсации оплаченной оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля 2500 руб., в качестве возмещения УТС 11695,15 руб., в качестве компенсации оплаченной оценки об определении УТС автомобиля 2000 руб., компенсации оплаченных юридических услуг в размере 10000 руб., неустойки в размере 5056,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности 500 руб..

В обоснование иска указано, что 09 июля 2013г. около 00 ч.30 мин. В гаражном кооперативе около Маслозавода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - ЗИЛ 5301, №, под управлением Каширина М.И. и принадлежащий Арашкову Е.А., - Мицубиси АСХ, №, под управлением Газизова А.З. и принадлежащий истцу Газизову З.Р. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Каширина М.И., который двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси АСХ под управлением Газизова А.З.. В результате ДТП автомобилю Мицубиси АСХ №, причинены механические повреждения ущерб, который с учетом износа составил 84646,67 руб. Утрата товарной стоимости составила 11695,15 руб. Гражданская ответственность Каширина М.И. застрахована в ОСАО «Россия» полис ССС 0660788297). Гражданская ответственность Газизова З.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0624117830). Согласно акта о страховом случае, заявление о прямом возмещении убытка было принято ООО «Росгосстрах» 30 июля 2013г. В 30-тидневный срок ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило. В связи с чем сумма неустойки составила 5056,73 руб.. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика и его законных требований и вынужденным в связи с этим обращением в суд, в связи с невыплатой не было возможности отремонтировать автомобиль, ходить пешком, не спать ночами, переживать.

В судебном заседании представитель истца Газизова З.Р. – Гуфраев Э.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения неоплаченного ремонта 63666,09 руб., компенсацию оплаченной оценки об определении стоимости ремонтно- восстановительных работ автомобиля 2500 руб., в качестве возмещения УТС 11695,15 руб., в качестве компенсации оплаченной оценки об определении УТС автомобиля 2000 руб., компенсации оплаченных юридических услуг в размере 10000 руб., неустойки в размере 5056,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности 500 руб..

Представитель ООО «РосГосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При этом суд установил позицию ответчика из предоставленного им отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку им была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион», которая является полной и достоверной, полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы. По мнению ответчика, обязательства им выполнены в полном объёме, поэтому оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, а отчет, предоставленный истцом, выполнен с нарушением экспертом стандартов оценки и требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Также, по мнению ответчика, штраф в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Законодательство о защите прав потребителей не применяются к отношениям по ОСАГО. В случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Сумму по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00ч.30 мин. В гаражном кооперативе около Маслозавода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - ЗИЛ 5301, №, под управлением Каширина М.И. и принадлежащий Арашкову Е.А., - Мицубиси АСХ, №, под управлением Газизова А.З. и принадлежащий истцу Газизову З.Р. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Мицубиси АСХ №, причинены механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каширина М.И., управляющего а/м ЗИЛ-5301 АО г.р.з. Е 934 СК/102 в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси АСХ г.р.з. Т 637 НН/102 под управлением Газизова А.З..

Судом установлено и сторонами не оспаривалась виновность в данном дорожно-транспортном происшествии Каширина М.И. и то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Каширина М.И. на момент его совершения была застрахована в ОСАО «Россия» (полис ССС 0660788297), гражданская ответственность Газизова З.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ 0624117830. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси АСХ г.р.з. Т 637 НН/102 лежит на ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты, согласно акту о страховом случае от 13.08.2013г. определен в размере 20980,58 руб..

Согласно предоставленному заключению № от 19.07.2013г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 84646,67 руб..

Согласно заключению (УТС) № величина утраты товарной стоимости составляет 11695,15 руб..

Суд находит, что заключения предоставленные истцом является достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков».

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных частей с учетом износа, а так же стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанными заключениями и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца заключениями соответствующими требованиям Правил. Указанные заключения обоснованны и сомнений у суда не вызывают. Поэтому заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС суд признает допустимыми.

Согласно подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие, публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимыми к отношениям по ОСАГО является необоснованным.

Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом «о защите прав потребителей» в соответствие со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка исполнения обязательства составила, на момент подачи искового заявления 61 день (75361,24*8,25%:75*61 = 5056,73 руб.).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло из договора страхования, и следовательно, начисленные истцом проценты в сумме 5056,73 руб. так же подлежат взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция так же изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-О.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Газизова З.Р. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требование потребителя Газизова З.Р. по уплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Газизова З.Р. штраф в сумме 41 208,98 руб. (63666,09 руб. +11695,15 + 2 000 руб.+5056,15 : 2).

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования Газизова З.Р. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Газизова З.Р. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. оценка УТС и 2500 оценка восстановительного ремонта, расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом оформления представителем искового заявления, работы по предоставлению необходимых для рассмотрения дела документов, участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд признает уплаченными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 8 000 руб..

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2612,54 руб. по требованию имущественного характера и 200 по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Газизова З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в связи с неисполнением условий договора страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Газизова З.Р. неоплаченный ремонт 63666,09 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 11695,15 руб., неустойку в размере 5056,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41208,98, а также судебные расходы по оценке об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля 2500 руб., оценки об определении УТС автомобиля 2000 руб., оплаченных юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности 500 руб., всего взыскать 136626 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть ) рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов