Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2017 от 08.02.2017

№ 11-21/2017 мировой судья Иванова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 14 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником кровати ИКЕА марки ЛЕИРВИК белого цвета, стоимостью 8 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО9 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, был заключен Договор о намерениях №Б, предметом которого являлось намерение сторон заключить договор аренды земельного участка и расположенного на нем здания. В связи с изменившимися обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон. За период с момента заключения договора до его расторжения ею с согласия ФИО1 в помещение, принадлежащее ФИО9, было перевезено имущество, в том числе и спорная кровать. Факт перемещения кровати со склада магазина «<данные изъяты>», в котором ИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, в ТЦ <данные изъяты> подтверждается Реестром на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), свидетельскими показаниями ФИО7. Кроме того, факт нахождения кровати в принадлежащем ответчику ФИО9 помещении подтверждается электронной перепиской ФИО1 с представителем истца ФИО7 ФИО1 неоднократно давала обещания предоставить доступ в помещение, чтобы забрать кровать, но до настоящего времени истец не имеет возможности вывезти свое имущество. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате имущества, почтовые конверты были возвращены «за истечением срока хранения». Позже претензия была также направлена по электронной почте. Ответ на претензию поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказалась вернуть удерживаемое имущество истца, мотивируя тем, что истребуемое имущество у нее отсутствует.

Незаконные действия ответчиков по удержанию принадлежащего истцу имущества повлекли для последнего причинение убытков. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды нежилых помещений в <адрес> для последующего размещения магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>». Для демонстрации продаваемых изделий в соответствии с внутренним регламентом в каждом магазине данного направления используются аналогичные кровати.

В связи с тем, что кровать удерживалась ответчиками, истец был вынужден приобрести аналогичную кровать. Стоимость кровати составила 9 499 рублей. Истец просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности имущество - кровать ИКЕА марки ЛЕЙРВИК белого цвета, стоимостью 8 999 руб., взыскать с солидарно с ФИО9 и ФИО1 убытки в размере 9 499 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 740 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ИП ФИО2 к ответчику ФИО9 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, при этом указывает, что ею надлежащим образом доказаны факты принадлежности спорного имущества и передачи его в помещение, находящееся в пользовании ответчика. Считает, что судом не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что в электронной переписке ответчик неоднократно давала обещания предоставить доступ в помещение для вывоза кровати, подтверждая тем самым, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем ФИО9 Доказательств, подтверждающих вывоз спорного имущества из помещения, принадлежащего ФИО9, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ответчика истребуемого имущества.

Податель жалобы, со ссылкой на Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что мировой судья неправомерно возложил обязанность по доказыванию факта нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела. По мнению истца, по данному спору должна быть применена презумпция владения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает на несостоятельность доводов истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО10, а также ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что упомянутая совокупность условий в рассматриваемом случае не была выполнена, поскольку истцом не доказано нахождение спорного имущества в пользовании и владении ФИО1

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора о намерениях №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали расторгнуть договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ №Б с ДД.ММ.ГГГГ, взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения, каких-либо претензий по договору или в связи с его расторжением стороны к друг другу не имеют (п.2 Соглашения). Указанное Соглашение подписано сторонами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных оснований полагать, что истребуемое имущество находится во владении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░