Решение по делу № 2-4723/2017 ~ М-3663/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-4723/2017 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкевича Эдуарда Чеславовича, Ласкевича Валерия Чеславовича к Билык Николаю Марковичу, Билык Анатолию Марковичу, Калишиной Любови Николаевне, Соколовой Тамаре Петровне о выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском о выделе доли жилого дома в натуре, указывая на то, что на основании завещания от 24.02.2014, являются собственниками 2/9доли жилого дома и земельного участка, площадью 340,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Домовладение разделено на четыре квартиры, каждая имеет отдельный вход. Истцы намерены произвести раздел долевой собственности и выделить долю из общего имущества в натуре. Поскольку фактически дом разделен, порядок пользования домом сложился между другими сособственниками, истцы считают возможным выделить долю в праве общей долевой собственности (2/9доли) в виде <адрес> по ? доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, представитель явился, исковые требования поддержал.

    Ответчики Билык Н.М., Билык А.М., Калишина Л.Н., Соколова Т. П. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещались.

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

3-е лицо УФСГРКК по МО своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещались.

С учетом представителя истцов, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если раздел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семь различного численного состава или одного человека, содержащая жилые и подсобные помещения и имеющая отдельный выход на лестничную клетку, галерею, в коридор или наружу.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, в общей долевой собственности сторон остаются несущие конструкции дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающие две квартиры, в том числе: фундамент под жилым домом; наружные стены и внутренние несущие стены; несущие конструкции кровли; чердаки, подвалы. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

    Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Ласкевич Эдуард Чеславович, Ласкевич Валерий Чеславович являются наследниками по завещанию по ? доле за каждым 2/9 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.21).

Решением мирового судьи ответчику Соколовой Т.П. выделена 1/9 доля части жилого дома (<адрес>) общей площадью 51,5 кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Решением мирового судьи ответчику Билык Н.М. выделена 17/100 доли, Билык А.М. выделена 83/100 доли части жилого дома в виде <адрес> общей площадью 36,9 кв.м.

Решением мирового судьи ответчику Калишиной Л.Н. выделена <адрес> общей площадью 45,4 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

    Из пояснений представителя истцов следует, что между совладельцами дома сложился длительный порядок пользования, каждый имеет самостоятельный вход в дом.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперта № 22-СТ-09/2017, составленном экспертом Никитиной Н.А., представлено два варианта выдела в общую долевую собственность долей дома Ласкевичу Э.Ч. и Ласкевичу В.Ч. в виде 2/9 ( как преемникам Ласкевич Р.А.):

Вариант №1 с учетом пожелания сторон (по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам), в соответствии с техническим паспортом и №001:001-1764, выполненного Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ», состоянию 22.08.2006 г. и с учетом лит. A1, a11, соответствующих СНиП.

Вариант №2 с учетом пожелания сторон (по фактическому пользованию по правоустанавливающим документам), в соответствии с техническим паспортом инв. №001:001-1764, выполненного Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ», по состоянию 22.08.2006 г., без учета лит. Al, a11.

По данным вариантам выдела долей дома выплата компенсации за несоответствие площади фактического пользования доля в праве не предусмотрена, в связи с произведенным ранее выделом в собственность квартир №1, №2, №4 решениям Мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Гарнизовой Т.П. от 29.09.2006 года (л.д.11-19).

По разработанным вариантам выдела долей дома работы по переоборудованию и переустройству не предусмотрены.

Жилой <адрес> по <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 340,5кв.м., в том, числе: общая площадь жилых помещений -143,3кв.м., из нее жилая -101,0кв.м., подсобная-42,3кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)-197,2 кв.м. (л.д.39).

Суд считает, необходимым произвести выдел доли дома в натуре по второму предложенному экспертом варианту, а именно с учетом пожелания сторон (по фактическому пользованию по правоустанавливающим документам), в соответствии с техническим паспортом инв. №, выполненного Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ», по состоянию 22.08.2006 г., без учета лит. Al, a11, в связи с тем, что истцами не заявлялось требование о признании права собственности на лит. Al, a11.

Выделяемая часть домовладения отвечает строительно-техническим требованиям, предъявляемым к выделяемым жилым помещениям по набору помещений, имеет отдельный выход, переоборудование или перепланировка помещений по предложенному варианту выдела не требуется, соответствует длительному сложившемуся порядку пользования домом между совладельцами, архитектурно-планировочному решению жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным произвести выдел в натуре доли домовладения, принадлежащего истцам Ласкевичу Эдуарду Чеславовичу, Ласкевичу Валерию Чеславовичу, по второму предложенному экспертом варианту.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ласкевича Эдуарда Чеславовича, Ласкевича Валерия Чеславовича удовлетворить.

Произвести выдел долей дома, по адресу: <адрес>, по второму варианту экспертного заключения №22-СТ-09/2017 года эксперта Никитиной Н.А.

Выделить в общую долевую собственность по ? доли за каждым Ласкевича Эдуарда Чеславовича, Ласкевича Валерия Чеславовича часть жилого дома (2/9)в виде <адрес> площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 340,5кв.м., в том, числе: общая площадь жилых помещений -143,3кв.м., из нее жилая -101,0кв.м., подсобная-42,3кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)-197,2 кв.м. в соответствии с техническим паспортом инв. №, выполненного Балашихинским филиалом ГУП МО МОБТИ», по состоянию 22.08.2006 г., без учета лит. Al, a11.

Прекратить право обще долевой собственности Билык Николая Марковича, Билык Анатолия Марковича, Калишиной Любови Николаевны, Соколовой Тамары Петровны.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ласкевича Эдуарда Чеславовича, Ласкевича Валерия Чеславовича по ? доли за каждым, части жилого дома в виде <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

Судья                О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4723/2017

Судья:

Секретарь: