Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 ~ М-355/2019 от 21.05.2019

Дело №2-412/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000468-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               29 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Умец О.А.,

с участием истца Щитовой А.А., и ее представителя по заявлению – Щитова А.С., представителя ответчика по доверенности – Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щитовой Анны Алексеевны к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Щитова А.А. обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 147 100 рублей; суммы оплаченной за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; суммы неустойки в размере 789 927 рублей; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; суммы в размере 386 рублей 93 копеек оплаченной за услуги почты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: NISSAN AD, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пересторонина А.С., и TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Щитовой А.А., под управлением собственника. Виновником ДТП признан Пересторонин Алексей Сергеевич, водитель автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был направлен пакет всех требуемых документов, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. Транспортное средство TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, на осмотр по направлению страховщика было предоставлено. Вследствие чего, на указанный расчетный счет в заявлении была перечислена сумма денежный средств в размере 121 000 рублей.

С данной выплатой страхового возмещения истец не согласилась, считая ее заниженной и необоснованной, в связи с чем, ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Независимая автотехническая экспертиза была подготовлена ИП ФИО10, экспертом-техником ФИО12 Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Е890ВС28, составляет 349 600 рублей без учета износа, 268 100 рублей с учетом износа. Вследствие чего размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 100 рублей. Данное экспертное заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена заплатить 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а так же возместить расходы на проведение экспертизы.

До настоящего времени указанные в претензии требования не выполнены, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 789 927 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    Истец Щитова А.А., представитель истца – Щитов А.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования, на их удовлетворении настаивали, при этом представитель истца дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении сумма размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 121 000 рублей, указано ошибочно, на самом деле была выплачена сумма в размере в 114 718 рублей 22 копейки, оригиналы документов, подтверждающих произведенные истцом судебные расходы, в настоящее время представить не имеется возможности. Претензия была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не знала своих прав, после полученных разъяснений, была направлена претензия.

Представитель ответчика Устюгова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она является полной, обоснованной. Примененные методики экспертом оснований оспаривать не имеется, поскольку эксперт является самостоятельным лицом и при производстве экспертизы он применял методы и нормативы, рекомендованные законом. В части требований по неустойке и штрафа, просила суд при вынесении решения с учетом судебной экспертизы применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки зависит от периода, на протяжении которого истцом не предъявлялись требования к ответчику. Кроме того, неустойка была рассчитана из той суммы, которая взята истцом из заключения эксперта, которое они просят признать недопустимым. В отзыве была высказана позиция, что заключение ИП Береза является недопустимым доказательством, поскольку автомобиль не осматривался экспертом, акт осмотра был составлен по фотоматериалу, природа которого никому неизвестна. Соответственно если акт осмотра является недопустимым доказательством, то и само заключение является таковым. В связи с чем, в этой части судебные расходы в виде оплаты экспертизы не подлежат взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы те требования и в том размере, в котором они были заявлены, не нашли своего подтверждения. Полагает, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оригиналов документов. Поскольку судебной экспертизой была определена иная сумма восстановительного ремонта, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 34 281 рубля 78 копеек, то есть разницы между выплатой, которая была произведена страховой компанией, и заключением эксперта. Считает, что уже имеется неустойка и имеется штраф, и судебным экспертом определенна иная сумма, соответственно все иные штрафные санкции в силу ст. 333 ГК РФ просила признать чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, так как они должны были быть рассчитаны именно из этой суммы. Поскольку истец не уточнил исковые требования, а настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, то полагает, что в данном случае заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Просила распределить понесенные ответчиком расходы на экспертизу.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантированно возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: NISSAN AD, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Пересторонина А.С., и TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Щитовой А.А. Виновником ДТП признан Пересторонин А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пересторонин А.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Постановлением <номер> о ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Щитова А.А. обратилась в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, в связи с чем, потерпевшей Щитовой А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 718,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит возместить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 100 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей; сумму в размере 25 000 рублей за проведение экспертизы, направление указанной претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО10 – ФИО12, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Е890ВС28, без учета износа составляет 349 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 268 100 рублей.

Указанное заключение эксперта судом признается недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. В пункте 1.1 Единой методики содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; место и условия проведения осмотра: дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Представленный истцом Акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО12, не содержит в себе вышеназванных сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта. В акте определены технические повреждения автомобиля, сделан вывод о необходимости замены, ремонта, окраски, без указания объема повреждений, информации о возможных скрытых повреждениях, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также без предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, в акте осмотра имеется предположения эксперта-техника ФИО12 об относимсти указанных повреждения к рассматриваему ДТП, которые не могут быть приняты, поскольку изложены не определенно, содержат формулировки, допускающих неоднозначное толкование.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении к Единой методике. В Приложении № 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В нарушение указанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П, эксперт ФИО12 поврежденный автомобиль не осматривал, в акте осмотра отсутствует дата фактического проведения осмотра, указано, что транспортное средство не осматривалось, установление повреждений проведено на основании материалов и документов, представленных заказчиком экспертизы.

Из сообщения УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что согласно базам данных учета дорожно-транспортных происшествий УГИБДД УМВД России по Амурской области за последние пять лет на территории Амурской области зарегистрированы: пять дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства NISSAN AD, государственный регистрационный знак <номер>; три дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>; девять дорожно-транспортных происшествий с участием водителя Пересторонина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; одно дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щитовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО4

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет: с учетом износа 149 000 рублей; без учета износа 223 800 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповреждённом состоянии (с учетом доаварийных повреждений) составляет 390 400 рублей. Затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля не превышают его рыночную стоимость до повреждения. Восстановление автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, экономически целесообразно.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, основано на материалах гражданского дела, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 281 рубль 78 копеек, исходя из расчета: 149 000 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ) – 114 718,22 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 34 281 рубль 78 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Исходя из этого размер удовлетворенных судом исковых требований составил 23% (34 281,78 руб. / 147 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 140 рублей 89 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части, с учетом заявления ответчика о ее снижении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34 281 рубль 78 копеек, исходя из того, что страховое возмещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия страховщику направлена ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 17 месяцев после выплаты страхового возмещения, что необоснованно способствовало увеличению неустойки, вследствие чего она подлежит снижению судом до размера неисполненного страховщиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 771 рубль.

Согласно определению Благовещенского районного суда от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы на её проведение возложены на ООО «НСГ - «Росэнерго», как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, со Щитовой А.А. в пользу ООО «НСГ - «Росэнерго» подлежит взысканию сумма в размере 15 400 рублей – в счет возмещения понесенных по делу расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (77%), на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2019 года.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 25 000 рублей, оплаченных за проведение независимой автотехнической экспертизы, а также 386 рублей 93 копеек, оплаченных за почтовые услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны только на копиях платежных документов, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления заинтересованного лица, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щитовой Анны Алексеевны к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (<данные изъяты> в пользу Щитовой Анны Алексеевны, <данные изъяты>

34 281 рубль 78 копеек – сумму недоплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

17 140 рублей 89 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

34 281 рубль 78 копеек – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме,

а всего – 85 704 (восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить Щитовой Анне Алексеевне право на возмещение с ответчика понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления заинтересованного лица, с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль, от уплаты которой истец была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Взыскать со Щитовой Анны Алексеевны, <данные изъяты> сумму в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей – в счет возмещения понесенных по делу расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (77%), на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО17 <данные изъяты> в соответствии со ст. 96 ГПК РФ и определением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.