Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2011 от 08.04.2011

Дело №11-225/2011                                                                         Мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием истца Шуваловой Т.Н.,

представителя ответчика Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Перминова Семёна Николаевича

дело по иску Шуваловой Татьяны Николаевны к Перминову Семёну Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ

Шувалова Т.Н. обратилась в суд с иском к Перминову С.Н. с требованиями об определении порядка пользования квартирой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, собственником другой 1/2 доли является ответчик.

Квартира состоит из трех комнат площадью 17,4; 13,8; 9,2 кв. метров, жилой площадью - 40,4 кв.м. Между сторонами сложились неприязненнее отношения, ответчик чинит ей (истцу) препятствия в пользовании квартирой, не передает ключей от входной двери. Кроме того, она, как собственник доли в квартире, желает определить порядок пользования квартирой пропорционально своей доле. Разрешить спор во внесудебном порядке возможности нет.

Истец требует определить порядок пользования квартирой *** города Благовещенска, выделив ей в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., ответчику комнаты площадью 13, 8 кв.м., 9,2 кв.м., кухню, коридоры, шкаф, ванную, туалет определить местами общего пользования; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от входной двери квартиры. При этом, истец не возражает определить ей в пользование комнаты площадью 13,8 кв.м. и 9, 2 кв.м., а ответчику - комнату площадь 17, 4 кв.м.

Ответчик иск не признал, указывал, что спорная квартира предоставлялась ему на членов его семьи по ордеру, затем, по договору купли-продажи квартира была продана сыну - Перминову С.С. При этом, между ним и сыном была достигнута договоренность о том, что он (ответчик) и его супруга будут продолжать проживать в квартире, он (Перминов С.С.) никаких претензий иметь не будет. В спорной квартире Перминов С.С. не проживал более 10 лет, его супруга Шувалова Т.Н. вообще никогда не вселялась в квартиру, поскольку имеет собственное жилье - квартиру *** города Благовещенска. После смерти Перминова С.С. он остался проживать в квартире, просит суд учесть его преклонный возраст и то, что является участником Великой Отечественной войны, нуждается в большой и светлой комнате с выходом на балкон, который использует для бытовых нужд, а также отсутствие нуждаемости Шуваловой Т.Н. в ином жилом помещении.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено определить в пользование Шуваловой Т.Н. комнату площадью 17, 4 кв.м. в квартире *** города Благовещенска, Перминову С.Н. - комнаты площадью 13.8 кв.м., 9,2 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование. На Перминова С.Н. возложена обязанность передать Шуваловой Т.Н. ключи от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что сложившегося между ним и истцом порядка пользования квартирой не имеется, истец никогда в квартире не проживала. Он пользовался квартирой по своему усмотрению. Считает, что определение в пользование Шуваловой Т.Н. комнаты площадью 17, 4 кв.м. нарушает его право на пользование балконом, который в течение длительного времени он использует для своих нужд. Кроме того, закрепленные за ним в пользование комнаты темные и холодные, в квартире только одна комната - площадью 17, 4 кв.м. выходит на южную сторону.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Суду пояснила, что является собственником 1/2 части спорной квартиры и с *** года не может пользоваться своей собственностью, чем нарушаются ее права. Если ответчик желает пользоваться комнатой 17,4 кв. м. она не будет возражать. Если решение мирового судьи останется без изменения, то она не будет требовать от ответчика компенсацию за большую площадь.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивает на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

Суду пояснила, что в данном споре нарушаются права обоих собственников. Комнаты, которые определены ответчику в пользование находятся с северной стороны в связи с чем ограничено количество светового дня. Кроме того, учитывая преклонный возраст ответчика ему трудно выходить на улицу, а в квартире имеется только одна комната с выходом на балкон. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований ответчику отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31) от ***, свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры *** города Благовещенска в размере по 1/2 доли являются Перминов С.Н. и Шувалова Т.Н.

Между сторонами в добровольном порядке вопрос о порядке пользования квартирой не решен.

В силу ч.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В то же время, в силу п. 2 Правил пользования жилым помещением, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Таким образом, законодатель признает право за долевым собственником требовать предоставления в его пользование части имущества, соразмерного его доле, в том числе и право пользования жилым помещением в случае, если комнаты в таком жилом помещении изолированы.

Как следует из представленного технического паспорта на квартиру *** города Благовещенска, квартира состоит из трех комнат площадью 17,4; 13,8; 9,2 кв.м. Комнаты изолированы.

Одновременно, суд учитывает, что в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственником в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что местом жительства истца является квартира *** города Благовещенска, местом жительства ответчика - квартира *** города Благовещенска. Другого жилого помещения в собственности, либо пользовании Перминова С.Н., не имеется.

Между тем, согласно доле истца в праве собственности на квартиру, ей приходится 20, 2 кв.м. жилой площади квартиры, как видно из техпаспорта на квартиру, комнаты такой площади в квартире не имеется.

Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение порядка пользования указанной квартирой путем закрепления за истцом комнаты площадью 17,4 кв.м., по мнению суда апелляционной инстанции будет нарушать права ответчика, в частности, в связи со сложившимся для него многолетним порядком пользования квартирой, в том числе и на использование балконом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Перминов С.Н. является пенсионером, участников Великой отечественной войны, в силу преклонного возраста не всегда имеет возможность выйти на улицу. Следовательно, комнату площадью 17, 4 кв.м. надлежит определить в пользование ответчику. Истцу, в свою очередь, в пользование надлежит определить комнаты площадью 13,8 и 9,2 кв.м. Как видно из дела, против определения такого порядка пользования квартирой истец не возражает.

В силу ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что балкон является местом общего пользования. Согласно действующему законодательству, площадь балкона не входит в общую площадь квартиры. Из плана квартиры и экспликации к нему, имеющимся в техпаспорте видно, что балкон непосредственно связан с комнатой площадью 17, 4 кв.м. Иным способом обеспечить ответчику доступ к балкону, кроме как определив ему указанную комнату в пользование, не представляется возможным.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 288 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Следовательно, в силу прямого указания закона, являясь собственниками квартиры, стороны вправе владеть принадлежащим им имуществом на законном основании и беспрепятственно пользоваться им.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлен и не оспаривается ответчиком факт отсутствия у истца ключей от входной двери квартиры, собственником 1/2 доли в которой она является.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ответчик своими действиями создает истцу препятствия в пользовании собственностью, чем нарушает законные права и интересы последней. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, передачи ей ключей от входной двери, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие в собственности истца иного недвижимого имущества не умаляет ее прав и интересов в отношении спорной квартиры.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части определения порядка пользования квартирой по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

             Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части определения порядка пользования квартирой - изменить, в данной части решение изложить в следующей редакции.

Определить порядок пользования квартирой ***, расположенной по *** г. Благовещенска Амурской области, определив в пользование Шуваловой Татьяны Николаевны комнаты площадью 13, 8 кв.м. 9,2 кв.м., в пользование Перминову Семёну Николаевичу - комнату площадью 17, 4 кв.м.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                          Г.В. Фандеева