Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2017 (11-402/2016;) от 29.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Бетиной Г.А.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рысиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Ответчику ОАО «Мегафон - Ритейл» принять отказ истца Рысиной Е.Г. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Hyawei P8 ALE-L21B серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Мегафон - Ритейл» в пользу Рысиной Е.Г. стоимость некачественного товара - сотового телефона Hyavvei P8 ALE-L21B серийный № в размере 17 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы товара и изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 28 490 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать. Выдать исполнительный лист о взыскании с ОАО «Мегафон пошлины в доход государства в размере 1019 руб. 60 коп.

Ритейл» государственной Истцу Рысиной Е.Г. возвратить ОАО «Мегафон - Ритейл» сотовый телефона Hyavvei P8 ALE-L21B серийный № в полной комплектации.».

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Рысина Е.Г обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя.

22.11.2016 года мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

?????

    Из материалов дела следует, что 03.10.2015г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Huawei P8 ALE-L21D серийный № стоимостью 17990 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из пояснения представителя истца следует, что в товаре появился недостаток. 10.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от 03.10.2016г., которым установлено, что в представленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне Huawei P8 ALE-L21D серийный № выявлен дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 15278 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 15278 руб.

Мировым судьей установлено, что сотовый телефон Huawei P8 ALE-L21D серийный № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом в суд было представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от 03.10.2016г. в товаре выявлен производственный дефект.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17, при разрешении требований потребителя (покупателя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (производителе) товара).

Доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, и выявленный в смартфоне дефект явился результатом ненадлежащей эксплуатации его, или является несущественным, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неверно был сделан вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, поскольку претензия истца была направлена не по месту нахождения юридического лица ОАО «Мегафон-Ритейл», не по месту его филиала или представительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений представителя истца следует, что претензия была направлена по адресу места нахождения продавца заказным письмом с уведомлением о вручении. Реквизиты продавца указаны в чеке за товар.

Истец просил взыскать неустойку с уточнением на день вынесения решения. Согласно расчету истца неустойка за период с 12.11.2016г. по 22.11.2016г. в размере 1 527, 80 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Суд считает, что с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу Рысиной Е.Г. следует взыскать неустойку в размере 1 527, 80 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей взыскан моральный вред в сумме 500 рублей.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной мировым судьей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы мирового судьи о том, что претензия была направлена истцом не по месту нахождения юридического лица, наличия доказательств получения ответчиком претензии, следовательно, отсутствия возможности ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии по месту приобретения товара.

С учетом принципа разумности и справедливости суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.11.2016 года по гражданскому делу по иску Рысиной Е.Г. к ООО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей отменить решение в части, взыскать с ООО «Мегафон-Ритейл» в пользу Рысиной <данные изъяты> неустойку в размере 1 527, 80 руб., штраф в размере 5 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь