Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2019 ~ М-1089/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 2 » апреля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием истца Бирюкова А.В., представителя ответчика Дворниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 18810VO000735 сроком действия до 30 августа 2019 года. Страховыми рисками по договору являются риски, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств. Застрахованным транспортным средством по договору является HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ***. На дату заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере 1 990 000 рублей. Страховая премия в размере 83185, 64 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

19 сентября 2019 года неустановленное лицо завладело застрахованным транспортным средством и совершило ДТП. По данному факту на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № Б-155553 от 19.09.2018 года, возбуждено уголовное дело. Согласно материалам уголовного дела, на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Симоненко Д.В. Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11801100021001213.

24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, в котором просил осуществить страховое возмещение путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплатить страховое возмещение на основании калькуляции. Истцом были представлены документы и сведения, необходимые, по его мнению, страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен 25 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года истцом были представлены страховщику постановление о признании потерпевшим, рапорт и справка УМВД, протокол осмотра места происшествия.

В установленный договором срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, а также не сообщил о результатах рассмотрения заявления.

Поскольку истец утратил интерес к ремонту поврежденного в ДТП автомобиля в связи с просрочкой страховщиком исполнения обязательств по договору страхования, он обратился за независимой экспертизой стоимости ущерба, причиненного HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ИП Домбасюка А.В. рыночная стоимость технических повреждений указанного автомобиля составляет 2128200 рублей.

Поскольку стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% страховой суммы по договору страхования, ремонт транспортного средства нецелесообразен, Правилами 171.1 предусмотрен иной порядок возмещения.

В претензии от 28 января 2019 года истец указал на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере 1990000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, а также изготовление копии экспертного заключения.

Полагает, что в связи с нарушением его прав потребителя услуг страхования в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 13.11.2018 года по 11.02.2019 года в размере 37987,91 рублей, расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1990000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 10653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37987,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5318,20 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Отметил, что неоднократно обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, но в течение длительного периода времени не получал никакого ответа по результатам рассмотрения своего обращения. Только после обращения в суд и проведения первого судебного заседания, страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения на сумму 1306642, 55 рублей. При первоначальном обращении к страховщику им были представлены те документы, которые он смог получить и обратиться в страховую компанию в течение двух суток с момента наступления страхового риска. В дальнейшем им были представлены документы необходимые страховщику для выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховщик в нарушение требований закона, договора страхования, а также Правил страхования необоснованно не производил выплату, затягивая сроки рассмотрения его заявления, при этом не ставя истца в известность о результатах рассмотрения обращения, наличии недостатков данного заявления. Полагает, что в данном случае с учетом угона его автомобиля и повреждения в ДТП произошел страховой риск – действие третьих лиц по пункту 4.1.5 Правил страхования. Также указал на необоснованность частичной выплаты страхового возмещения, поскольку неоднократно указывал на отказ от своего права на застрахованное имущество. Отметил, что страховщик настаивал на подписании некорректного, по мнению истца, соглашения о передаче транспортного средства в его собственность. Между тем, закон не требует заключения подобного рода соглашений. Некорректные условия данного соглашения, предложенные ответчиком, не могут являться препятствием для получения страхователем страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Указала, что страхователь в нарушении условий договора, Правил страхования не представил весь пакет документов, определенный сторонами, позволяющий страховщику признать спорное событие страховым случаем и произвести страховую выплату. Полагала, что страховщик не обязан был давать какие – либо письменные ответы страхователю Бирюкову А.В. по вопросу рассмотрения его заявления либо недостатков данного заявления, поскольку все требования к заявлению определены Правилами страхования № 171.1. Также истцу неоднократно в устном порядке разъяснялось какие именно документы ему необходимо представить. Отметила, что истцом не были представлены ответчику документы, свидетельствующие о вине третьего лица в причинении ущерба. Страхователь должен был представить либо приговор суда, либо постановление о прекращении уголовного дела. При этом тридцатидневный срок на рассмотрение заявления начинает исчисляться с момента предоставления страхователем всего пакета документов, определенных Правилами. Страховая компания пошла навстречу истцу и произвела страховую выплату, исходя из того, что страхователь не передал страховщику годные остатки. Просила суд, с учетом указанных обстоятельств, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, истцу Бирюкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***.

30 августа 2018 года между Бирюковым А.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 18810VO000735 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года (далее – Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 года.

Согласно данному договору застрахованным имуществом является транспортное средство (ТС) в комплектации завода – изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителя, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, марки: HyundaiTucson, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: XWEJC813DJ0011891.

Застрахованными рисками договором определены: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил № 171.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2); природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4); действия третьих лиц (пункт 4.1.5); хищение ТС (пункт 4.1.9).

Также договор содержит условия о периодах страхования и размере страховой суммы, подлежащей выплате страхователю при наступлении страхового случая.

Страховая премия в размере 83185,64 рублей уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 30/136773 от 30.08.2018 года и не оспаривается стороной ответчика.

Из дела также следует, что 19 сентября 2018 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, под управлением Симоненко Д.В. и трактора МТЗ – 80, государственный регистрационный знак АН981728 под управлением Сычёва А.И.

На основании постановления от 19 сентября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11801100021001213 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Благовещенский» от 19 сентября 2018 года Бирюков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 11801100021001213 с учетом причинения ему материального ущерба.

24 сентября 2018 года Бирюков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (страхового случая), зарегистрированным страховщиком под номером 2250. К данному заявлению истцом были приложены следующие документы: оригинал страхового полиса, копия паспорта заявителя, ПТС, копия водительского удостоверения, талон. В графе «необходимо представить» указаны: справка о ДТП, копия протокола (определения) об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении (отказа в возбуждении) уголовного дела.

28 сентября 2018 года истец представил ответчику дополнительные документы: справку о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, рапорт и справку УМВД, протокол осмотра места происшествия.

О необходимости предоставления каких-либо иных документов страховщиком не указано. При этом сторонами заполнен акт приема-передачи приведенных выше документов к Заявлению о наступлении страхового события в качестве приложения к Стандарту урегулирования претензий по договорам добровольного страхования автотранспортных средств.

25 сентября 2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

2 октября 2018 года Бирюков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче копии акта осмотра «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***.

Ответ на данное обращение заявителя ответчиком суду не представлен.

15 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

По заданию истца ИП Домбасюк А.В. подготовлено экспертное заключение № 02/11/18/1-АТЭ от 20 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 19 сентября 2018 года составила 2128200 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 2079200 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Рыночная стоимость автомобиля «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 19 сентября 2018 года составила 1959500 рублей, стоимость его годных остатков определена в размере 343800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков определена в размере 1615700 рублей.

28 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1990000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. в приложении к претензии представлено указанное выше экспертное заключение от 20 января 2019 года.

Не получив ответа на претензию, считая свое право на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующих выводов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был угнан, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту (л.д. 23) страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств определены страховые риски и страховые случаи, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно условиям договора страхования от 30 августа 2018 года, заключенного между сторонами, застрахованными рисками определены риски, отраженные в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9. В частности, пп. 4.1.1 – дорожно происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц; пп. 4.1.2 - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; пп. 4.1.4 – природные и техногенные факторы; пп. 4.1.5 – действия третьих лиц - события, за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.7 Правил страхования, заключающиеся в действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): пп. 4.1.5.1 – умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; пп. 4.1.5.2 – повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); пп. 4.1.5.3 - хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; пп. 4.1.5.4 – хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС; пп. 4.1.9 – хищение ТС.

Указанные в пп. 4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

При этом разделом 7 Правил страхования определены объем прав и обязанностей сторон.

Помимо прочего подпунктом 7.3.7 Правил на страхователя возложена обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты:

7.3.7.1 экземпляр договора страхования, находящийся у страхователя;

7.3.7.2 документ, подтверждающий своевременную оплату страховой премии;

7.3.7.3 письменное заявление на страховую выплату;

7.3.7.4 документы, удостоверяющие личность страхователя (выгодоприобретателя);

7.3.7.5 документы, подтверждающие интерес страхователя в сохранении застрахованного имущества;

7.3.7.6 талон о прохождении ТС планового технического осмотра или диагностическую карту, действительные на день наступления упомянутого события;

7.3.7.7 водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, при обращении за выплатой страхового возмещения по рискам, указанным в пп. 4.1.1.-4.1.3 Правил;

7.3.7.8 оформленные в установленном законом порядке документы, в том числе документы компетентных органов, и сведения необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам. Также в подпунктах «а» - «т» приведен возможный перечень указанных документов.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указано, что страхователем не был представлен полный пакет документов, необходимый страхователю для осуществления страховой выплаты, в этой связи рассмотрение заявления истца было приостановлено. В частности, страхователем не представлен документ о вине третьего лица – приговор суда либо постановление о прекращении производства по уголовному делу.

Рассматривая обоснованность данных доводов, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и не оспаривалось стороной ответчика, 24 сентября 2018 года страхователем страховщику были представлены следующие документы: оригинал страхового полиса, копия паспорта заявителя, ПТС, копия водительского удостоверения, талон.

28 сентября 2018 года истец представил ответчику дополнительные документы: справку о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года, постановление о признании Бирюкова А.В. потерпевшим по уголовному делу № 11801100021001213, рапорт и справку УМВД от 28 сентября 2018 года, протокол осмотра места происшествия.

Анализируя представленные истцом ответчику документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что страхователем во исполнение требований абзаца 1 подпункта 7.3.7.8 Правил страхования были представлены сведения о месте, времени и обстоятельствах наступления события, имевшего признаки страхового случая (справка о ДТП от 19.09.2018 года, справка УМВД от 28.09.2018 года), перечня повреждений застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установление участников события и степени их вины (рапорт, справка о ДТП с описанием повреждений транспортных средств – участников ДТП от 19.09.2018 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2018 года по факту угона, талон).

При этом анализируя пункт 7.3.7.8 Правил страхования суд приходит к выводу, что под буквенным обозначением (от «а» до «т») приведен перечень документов, которыми могут быть подтверждены сведения, необходимые страховщику для признания события страховым случае (сведения, необходимые для установления места, времени и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины).

Перечень документов не является исчерпывающим, о чем свидетельствует подпункт «т» о возможности предоставления «иных документов Компетентных органов, содержащих указанные в первом абзаце пункта 7.3.7.8 Правил страхования». При этом указанный перечень не носит императивный характер.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в судебном заседании, Правилами страхования на страхователя не возложена обязанность по предоставлению в обязательном порядке всех документов, содержащихся в перечне «а» - «т» пункта 7.3.7.8 Правил страхования, равно как и не возложена обязанность по предоставлению какого – либо конкретного документа из приведённых пунктов.

При этом суд приходит к выводу, что страхователем были представлены в полном объеме документы, подтверждающие сведения, приведенные в абзаце 1 пункта 7.3.7.8 Правил страхования, необходимые страховщику для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты. В этой связи оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по заявлению Бирюкова А.В. у САО «ВСК» также не имелось.

Обстоятельства предоставления истцом ответчику всех необходимых для страховой выплаты документов подтверждаются также осуществлением страховщиком частичной страховой выплаты страхователю на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. При этом суд отмечает, что страхователем страховщику не были представлены какие-либо дополнительные документы, как в ходе судебного разбирательства, так при подаче претензии с требованиями о выплате страхового возмещения. В то время как в ответе № 6267509 от 27.02.2019 года на претензию САО «ВСК» не указывает на недостатки в предоставлении истцом документов, равно как и не сообщает о невозможности в связи с этим признать событие страховым случаем и произвести выплату. Напротив, из письма следует, что страховая компания готова произвести страховое возмещение без выплаты неустойки.

По мнению суда, добровольная выплата страховщиком части страховой суммы свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Принимая во внимание, что полный перечень документов, позволяющих страховщику признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату был представлен 28 сентября 2018 года, то срок для исполнения страховщиком свих обязательств по договору страхования от 30 августа 2018 года истек 12 ноября 2018 года (с учетом нерабочего дня – 5 ноября 2018 года).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с событием от 19 сентября 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора страхования от 30 августа 2018 года, заключенного между сторонами, страховая сумма в период страхования с 31.08.2018 по 29.11.2018 года составляет 1990000 рублей.

При этом согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу части 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ответе САО «ВСК» на претензию истца от 27.02.2019 года, страховщик указал на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1570915 рублей. Какого – либо доказательства в обоснование указанного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено (экспертное заключение, калькуляция, смета и пр.).

В представленном в судебном заседании экспертном заключении № 6267509 от 29.01.2019 года, подготовленном ООО «АВС-Экспертиза», стоимость автомобиля страхователя в доаварийном состоянии составила 1859986,02 рублей, стоимость годных остатков – 682357, 45 рублей.

Согласно заключению эксперта № 02/11/18/1-АТЭ от 20 января 2019 года, подготовленному ИП Домбасюк А.В., стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак *** составляет 1615700 рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 19 сентября 2018 года в размере 2128200 рублей (без учета износа заменяемых запчастей), 2079200 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). Рыночная стоимость автомобиля «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 19 сентября 2018 года составила 1959500 рублей, стоимость его годных остатков определена в размере 343800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу – автомобилю «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 19 сентября 2018 года составляет более 75 % от действительности стоимости ТС и страховой суммы. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу сторонами не оспаривались. В этой связи исходя из Правил страхования, страховщиком в пользу истца подлежала выплате страховая сумма в размере 1990000 рублей.

25 марта 2019 года ответчиком в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 1306642,55 рубля. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что данная выплата произведена с учетом стоимости годных остатков, которые не переданы истцом ответчику, то есть в соответствии с подпунктом а) пункта 8.1.7 Правил страхования.

Между тем, как следует из дела в претензии от 28 января 2019 года, направленной в адрес ответчика, истец указал на отказ от своих прав на застрахованное по договору от 30 августа 2018 года имущество. Об указанных обстоятельствах истец также пояснил в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика об обоснованности размера, произведенной страховщиком страховой выплаты - 1306642,55 рублей в связи с отказом истца от подписания соглашения о передаче ответчику годных остатков застрахованного имущества.

Так, согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из содержания, не подписанного сторонами соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (л.д. 154-156), следует, что данное соглашение содержит в себе условия отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Между тем, как указано в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ составления данного соглашения не требуется. При этом несогласованность действий сторон в части порядка передачи годных остатков застрахованного имущества не свидетельствует о несогласии страхователя от их передачи.

В этой связи с учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 683357, 45 рублей (1 990 900 – 1306 642,55).

При этом оснований для вычета из страховой суммы франшизы суд не усматривает, поскольку стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в размере одной тысячи рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленной по другим рискам, определенным в секции 1 договора. Между тем, спорный страховой случай относится к риску 4.1.5 Правил страхования и не облагается франшизой, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль, при этом стороны не достигли согласия в части процедуры передачи годных остатков, с учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца Бирюкова А.В. обязанности по передаче ответчику САО «ВСК» годных остатков (автомобиль «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак ***) на условиях, предусмотренных Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от 27.12.2017 года, в течение десяти дней со дня исполнения САО «ВСК» решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки производства в полном объеме выплаты истцу страхового возмещения с 13 ноября 2018 года.

В этой связи, с учетом пределов заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) проценты за пользование чужими денежными средства начисляются за период с 13 ноября 2018 года по 11 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37987,19 рублей. Проверив указанный расчет, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен. В этой связи указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения которой, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из дела, истец обращался к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения по факту страхового случая от 19 сентября 2018 года. Обстоятельства получения данной претензии ответчиком не оспаривалось. На данную претензию ответчиком истцу дан ответ от 27 февраля 2019 года, направленный в адрес истца 4 марта 2019 года.

Принимая во внимания установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом и договором срок, в том числе после получения претензии от 28 января 2019 года, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и полагает его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа законными и обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в срок и в размере, определенном договором страхования. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ).

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказывался от части иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 78-КГ15-46).

Как было указано ранее, истец обращался к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения. При этом сведений об исполнении требований потребителя, в установленный договором срок, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1014493,60 рубля ((1990 000 + 1000 + 37987,19) * 50%).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 10653 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения, и, как следствие, представить доказательств в обоснование размера заявленных требований, определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертиз являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере. При этом получение истцом копии экспертного заключения на сумму 10653 рубля связано с необходимостью предоставления в суд всех доказательств в копиях для участвующих в деле лиц. Также суд учитывает, что истец обращался к ответчику в рамках претензионного порядка разрешения спора, представляя в обоснование своих требований экспертное заключение, подтверждающее его доводы о праве на страховую выплату в полном размере, предусмотренном договором страхования от 30 август 2018 года. В то время как до проведения истцом независимой экспертизы, страховщик так и не приступил к исполнению своей обязанности по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца. В этой связи судебные расходы истца по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 10 653 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 10.02.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 5318,20 рублей.

С учетом удовлетворения иска, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бирюкова А. В. страховое возмещение в размере 683357 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 987 рублей 91 копейка, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 10653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Бирюкова А. В. передать САО «ВСК» годные остатки (автомобиль «HyundaiTucson», государственный регистрационный знак Е860 ХС/28) на условиях, предусмотренных Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от 27.12.2017 года, в течение десяти дней со дня исполнения САО «ВСК» решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.