Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2018 от 31.08.2018

№ 1-362/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 11 октября 2018 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Савичева Д.О.,

представителя потерпевшего/гражданского истца Администрации Неболчского сельского поселения Ермилова П.С.,

подсудимых/гражданских ответчиков ФИО16 Д.С., ФИО17 Е.В.,

защитника подсудимых – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466 от 05 марта 2018 года и ордер № № от 02 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО16 Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО17 Евгения Владимировича, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вину ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Вину ФИО17 Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вину ФИО17 Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Вину ФИО17 Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1.В один из дней периода с 05 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, из гаража, расположенного в вышеуказанном населённом пункте вблизи дома №

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. действуя совместно и согласованно, подошли к гаражу, принадлежащему ФИО35 расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО17 Е.В. следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО16 Д.С. о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, при этом ФИО16 Д.С. с помощью физической силы, с задней стенки гаража руками оторвал доску, после чего через образовавшийся проём рукой незаконно, против воли ФИО35 проникли внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО35 имущество, а именно: 20 метров медного кабеля с сечением 4 квадрата стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 400 рублей. После чего, с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями причинили потерпевшему ФИО35 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

2. Они же в один из дней периода с 25 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из дома №, расположенного в вышеуказанном населенном пункте.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. действуя совместно подошли к дому № 15, принадлежащему ФИО44 расположенному в вышеуказанном населенном пункте, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом ФИО16 Д.С. следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО17 Е.В. о появлении посторонних лиц, способных пресечь их противоправные действия, а ФИО17 Е.В. с помощью физической силы, руками выдернул дверной пробой. После чего через образовавшийся дверной проём, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. незаконно, против воли ФИО44., проникли внутрь данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО44 имущество, а именно: 3 дюралевых кружки стоимостью 20 рублей за 1 кружку, на сумму 60 рублей; 3 дюралевых ложки стоимостью 5 рублей за 1 ложку, на сумму 15 рублей; музыкальный центр марки «Пионер» стоимостью 800 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО16 и ФИО17. причинили материальный ущерб ФИО44 на общую сумму 875 рублей.

3. Они же в один из дней периода с 01 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из дома № 59, расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества действуя совместно и согласованно ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В., в вышеуказанный период времени, на автомашине ВАЗ-2106, без государственных номерных знаков, принадлежащей ФИО16 Д.С., приехали в <адрес>, где на обочине дороги на <адрес> оставили машину.

Далее, ФИО16 Д.С., действуя совместно и согласовано с ФИО17 Е.В., в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в вышеуказанный период времени подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО60 где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы и с помощью найденного на территории дома металлического прута, вместе вырвали планку навесного замка, а затем, через образовавшийся дверной проем, незаконно, против воли ФИО60 проникли внутрь данного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО60 имущество, а именно: 25 метров электрического медного кабеля стоимостью 25 рулей за 1 метр на сумму 625 рублей, чугунную печную плиту размерами 60х40см стоимостью 1000 рублей; металлический матрац с односпальной кровати стоимостью 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО16 Д.С. совместно и согласованно с ФИО17 Е.В. причинили материальный ущерб ФИО60. на общую сумму 1925 рублей.

4. Они же 20 апреля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в п. <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно мотоблока, принадлежащего ФИО66 находящегося в <адрес>

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. действуя, совместно и согласованно, подошли к территории дома № 3, принадлежащей ФИО66 расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО66 мотоблок МБ-1 «Нева» стоимостью 12000 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО16 Д.С. совместно и согласованно с ФИО17 Е.В. причинили значительный материальный ущерб ФИО66 на сумму 12000 рублей.

5. Они же 22 апреля 2018 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на автодороге «Любытино – Неболчи - Бокситогорск» проходящей по территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно тросового ограждения и металлической стойки с тросового ограждения.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. действуя, совместно и согласованно, подошли к тросовому ограждению, расположенному на 35 км. автодороги «Любытино – Неболчи - Бокситогорск», принадлежащему ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>» где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, с помощью физической силы сняли с крючков, расположенных на металлических опорах, с помощью заранее принесенного с собой топора перерубили трос, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>»: 20 метров троса стоимостью 70 рублей за 1 метр, на сумму 1400 рублей.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. действуя, совместно и согласованно, подошли к тросовому ограждению, расположенному на 35 км. автодороги «Любытино – Неболчи - Бокситогорск», принадлежащему ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>» где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с помощью физической силы вытащили из земли, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>»: металлическую стойку с тросового ограждения стоимостью 1000 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. причинили ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

Кроме того, ФИО17 Е.В. в один из дней периода с 29 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в п. <адрес> имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к сараю, расположенному вблизи с домом № по адресу: ул. <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собою «фомки» сломал на входной двери сарая замок, после чего, незаконно, через образовавшийся дверной проем проник внутрь сарая, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО81 имущество, а именно: грабли стоимостью 90 рублей, лопату стоимостью 75 рублей, вилы стоимостью 100 рублей, алюминиевый провод в скрутке стоимостью 100 рублей; удлинитель длинной 4 метра стоимостью 125 рублей; металлическую трубу длинной 1,5 метра стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом покинули место происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО17 Е.В. причинил ФИО81 материальный ущерб на общую сумму 590 рублей.

Он же, в один из дней периода с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в <адрес> подошел к квартире, принадлежащей ФИО84., расположенной по адресу: <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы, дернул руками дверь, в результате чего вырвал планку навесного замка, затем через образовавшийся дверной проем незаконно, против воли ФИО84 проник внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО84 имущество, а именно: 8 метров трехжильного медного кабеля стоимостью 37 рублей 50 копеек за 1 метр, на сумму 300 рублей; 2 железных лопаты стоимостью 75 рублей за 1 лопату, на сумму 150 рублей; грабли стоимостью 90 рублей; металлическую настольную лампу стоимостью 300 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинул место происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО17 Е.В. причинил ФИО84 материальный ущерб на общую сумму 840 рублей.

Он же, в один из дней периода с 24 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в <адрес> имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тыльной стороны здания, через пол незаконно проник в пристройку, где с помощью металлического прута выбил несколько досок в двери, ведущей в административное здание, после чего, незаконно, через образовавшийся дверной проем проник внутрь указанного здания откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее администрации Неболчского сельского поселения Любытинского муниципального района имущество, а именно: 100 метров медного силового кабеля ВВГ 4 x 50 стоимостью 455 рублей 50 копеек за 1 метр на сумму 45550; 150 метров электрического медного кабеля «NYM 3*2,5 мм стоимостью 37 рублей 50 копеек, на сумму 5625 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул место происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО17 Е.В. причинил администрации Неболчского сельского поселения Любытинского муниципального района материальный ущерб на общую сумму 51175 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО94 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

1. действия ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО35 – по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

2. действия ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащее ФИО44 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

3. действия ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества из жилого дома, принадлежащее ФИО60 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

4. действия ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества принадлежащего ФИО112 – по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

5. действия ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области <данные изъяты>» – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

6. действия ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО81. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

7. действия ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО84 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

8. действия ФИО17 Е.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Администрации Неболчского сельского поселения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в судебном заседании, исследовав заключения судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. являются преступлениями средней тяжести, и тяжкими, направленными против собственности и нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого ФИО16 Д.С. установлено, что он не судим (том 2 л.д.92, 105), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.93, 94), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.98, 100), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.95, 97, 103, 106), состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе (том 2 л.д. 108), холост, иждивенцев не имеет, не работает, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 194 /18 от 31.07.2018 года, комиссия считает, что ФИО16 Д.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых деяний. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Выявленные изменения психики ФИО16 Д.С. выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В период времени совершения преступлений ФИО16 Д.С. не находился и в состоянии временного психического расстройства, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО16 Д.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО16 Д.С. способен участвовать в уголовном процессе и совместно с защитником (адвокатом) реализовывать свои процессуальные права. (Том 2 л.д.41-43)

Исследованием личности подсудимого ФИО17 Е.В. установлено, что он не судим (том 2 л.д.126), к административной ответственности по не привлекался (том 2 л.д.127-128), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.130, 132), холост, иждивенцев не имеет, не работает, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает, состоит на воинском учёте, освобождён от призыва на военную службу по состоянию здоровья (том 2 л.д. 134).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 195/18 от 31.07.2018 года, комиссия считает, что ФИО17 Евгений Владимирович хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых деяний. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие об обучении по вспомогательной программе в школе, установлением психиатрического диагноза при освидетельствовании в психиатрическом центре в допризывном возрасте, признан ограниченно годным к военной службе в мирное время. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный объем знаний и представлений, конкретно-образный тип мышления, легковесность и примитивность суждений при наличии достаточной ориентировки в несложных житейских практических вопросах и сохранность критических способностей. Выявленные изменения психики подэкспертного выражен не столь значительно и не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды относящиеся к совершению преступлений подэкспертного не находился и в состоянии временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка последовательность и целенаправленность его действий, речевой контакт с соисполнителем, сохранность воспоминаний содеянном, отсутствие в те периоды времени психических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и др.), а по этому ФИО17 Е.В. мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств ФИО17 Е.В. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО17 Е.В. способен участвовать в уголовном процессе и совместно с адвокатом (защитником) реализовывать свои процессуальные права. (Том 2 л.д.31-34)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО16 Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по всем эпизодам краж, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе и физического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 Д.С., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17 Е.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по всем эпизодам краж, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 Е.В., суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В., суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 96 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном), учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия, однако без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ установив подсудимым испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление.

При определении срока наказания ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывает при определении срока наказания подсудимым правила, установленные, ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО16 Д.С. и ФИО17 Е.В. в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим ФИО112 был заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 155-156 том 2), потерпевшим ФИО60. заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 2400 рублей (том 2 л.д. 151-152), Администрацией Неболчского сельского поселения заявлен гражданский иск на сумму 51 175 рублей (том 2 л.д. 153-154).

Представители потерпевшего/гражданских истцов Администрации Неболчского сельского поселения ФИО94 ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>», потерпевшие/гражданские истцы ФИО112 ФИО60 А.Н. гражданские иски в своих заявлениях поддержали в полном объёме, просили взыскать заявленные ими суммы с виновных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимые согласились с заявленным гражданским иском частично, пояснили, что возместили потерпевшим причиненный ущерб.

Суд приходит к выводу, что иск потерпевших/гражданских истцов Администрации Неболчского сельского поселения на сумму 51 175 рублей, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>» на сумму 2400 рублей, потерпевших/гражданских истцов ФИО112 на сумму 12 000 рублей, следует удовлетворить в полном объёме, а гражданский иск потерпевшего/гражданского истца ФИО60 удовлетворить частично на сумму ущерба, установленную настоящим приговором, а именно в размере 1925 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 10 780 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО16 Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить ФИО16 Дмитрию Сергеевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 Дмитрию Сергеевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО16 Д.С. обязанность: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не менять место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО16 Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО17 Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить ФИО17 Евгению Владимировичу наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 Евгению Владимировичу наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО17 Е.В. обязанность: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не менять место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО17 Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших Администрации Неболчского сельского поселения, ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>», ФИО112, удовлетворить в полном объёме, гражданский иск потерпевшего ФИО60 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2400 рублей 00 копеек, в пользу ФИО112 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 12 000 рублей, в пользу ФИО60 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 1925 рублей - с ФИО16 Дмитрия Сергеевича и ФИО17 Евгения Владимировича.

Взыскать в пользу Администрации Неболчского сельского поселения в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 51 175 рублей с ФИО17 Евгения Владимировича.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громовой М.В. в сумме 10 780 рублей, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья         Е.И.Арсеньева