Решение по делу № 12-88/2013 (12-837/2012;) от 24.12.2012

12-88/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

представителя административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № ЦАО 3455 административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением № ЦАО 3455 административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту возле <адрес> <адрес> он в нарушение п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес> допустил стоянку транспортного средства «КИА RIO» государственный номер Н 824 УМ 72 вне предусмотренного для этой цели места, чем создал препятствие для прохода пешеходов по дворовой территории.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал в суд и просил его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. Свои доводы ФИО1 обосновал тем, что его автомашина стояла у края дороги, не создавая при этом каких-либо препятствий для прохода пешеходов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО4 с доводами ФИО1 не согласилась, пояснив, что данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон», которое имеет сертификат соответствия № и соответствует ГОСТу Р 51318.22-99. На основании данной фотофиксации в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.<адрес> об административной ответственности. При рассмотрении дела административной комиссией были учтены все смягчающие обстоятельства и ФИО1 назначено справедливое наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательством виновности ФИО1 в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>, а именно п. «г» ч.4 ст.7, явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» идентификатор VAP 0148. Данный прибор предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. Он может применяться для фотофиксации нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках, например:

- нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, где парковка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой;

- нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре;

- расположение транспортного средства на парковке запрещенным способом (например, постановка транспортного средства не параллельно краю проезжей части или во втором ряду на проезжей части);

- остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе;

- остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от этих мест;

- размещение транспортного средства на газонах, на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

Расширение функциональности прибора возможно путем его модернизации.

Таким образом, не понятно, на каком основании видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» используется сотрудниками МКУ «Служба заказчика» для выявления нарушений требований п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно для выявления стоянки (хранения) транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. В судебном заседании представителем административной комиссии таких оснований представлено не было.

Кроме того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «КИА RIO» государственный номер Н 824 УМ 722 препятствует проходу пешеходов.

Согласно инструкции по применению специального технического средства «Паркон», прибор позволяет осуществлять непрерывную привязку видеоматериала к географическим координатам с помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS. С целью выявления автомобилей-нарушителей, патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и модулем навигации курсирует по заранее утвержденному маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки доро<адрес> патрулирования участков дорог, на которых запрещена стоянка транспортных средств, повторяется с интервалом не менее пяти минут. Сотрудниками МКУ «Служба заказчика» данная инструкция не была соблюдена и специальное техническое средство «Паркон» использовалось ими в качестве обычной фотокамеры.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательной базой нарушения, зафиксированного при помощи прибора «Паркон» являются фотографии транспортного средства в количестве не менее двух на которых зафиксировано время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.

Фотоматериал, представленный административной комиссией в качестве доказательства вины ФИО1, состоит лишь из одной фотографии. При этом на фотоснимке отсутствует подтверждение того, что территория, на которой зафиксирован автомобиль, запрещена для стоянки или остановки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено незаконно и подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление № ЦАО 3455 административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     ФИО2